ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262844/22

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.04.2023;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Красногорск: ФИО3, доверенность от 30.12.2022; от ООО «Магистраль телеком», Министерства образования Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - МКУ «УКС» и третьего лица - Администрации городского округа Красногорск

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-262844/22

по заявлению МКУ «УКС»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО «Магистраль телеком», Администрация городского округа Красногорск, Министерство образования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2022 по делам № РНП-31799эп, 31803эп/22 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль телеком» (далее - общество, подрядчик), Администрация городского округа Красногорск и Министерство образования Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «УКС» и Администрация городского округа Красногорск обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО «Магистраль телеком» и Министерство образования Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Администрации городского округа Красногорск поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в антимонопольный орган от учреждения поступило заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа общества от исполнения контрактов на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБДОУ Опалиховская СОШ (Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А), МБОУ Ангеловская СОШ (Московская область, г.о. Красногорск, с. Ангелово), извещения № 0148200005421001050 и № 0148200005421001051.

В рамках дел № РНП-31799эп, 31803эп/22 антимонопольным органом установлено следующее.

По результатам закупок заказчиком с обществом заключены контракты от 03.03.2022 № 0148200005421001050 на сумму 100.740.306,75 руб. и № 3502421047922000010 на сумму 71.071.052,74 руб.

Согласно пункту 1.1 контрактов, подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства и передать результат выполненной работы по контрактам заказчику в обусловленные контрактами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контрактам в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактами.

Приложением № 2 к контрактам предусмотрено, что выполнение работ проводится в 2 этапа: 1 этап - разработка проектной документации со сроком выполнения работ - до 10.06.2022; 2 этап - капитальный ремонт со сроком выполнения работ - до 24.08.2022.

Подрядчик письмами от 04.03.2022 № 220304-2 и № 220304-3 запросил у заказчика исходные данные для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы по заключенным контрактам.

Заказчиком 23.03.2022 в адрес подрядчика направлено письмо с приложением исходной документации, при этом часть документации отсутствовала.

Подрядчиком 22.04.2022 поданы документы для прохождения экспертизы проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчиком 10.06.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 и 19.08.2022 в адрес подрядчика направлялись требования об уплате штрафа за просрочку выполнения обязательств по контрактам.

Подрядчиком в адрес заказчика 21.06.2022 направлен ответ на требования заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком 10.08.2022 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с подрядчиком.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 10.08.2022 решения размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

От ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 11.08.2022 и 15.08.2022 подрядчиком получены положительные заключения экспертизы проектной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 контрактов, результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

Суды пришли к выводу, что подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по контрактам, однако в ходе исполнения контрактов столкнулся со сложностями, выразившимися в несвоевременном предоставлении исходных данных со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.4 контракта, подрядчик выполняет работы по проектированию, работы по капитальному ремонту в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом.

По результатам экспертизы от 11.08.2022 № 50-1-1-2-057174-2022, проведенной в рамках контракта № 50, выявлено, что стоимость строительства увеличилась на 207,7% по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) (НМЦК - 101.246.539,45 руб.).

По результатам экспертизы от 15.08.2022 № 50-1-1-2-058246-2022, проведенной в рамках контракта № 51, выявлено, что стоимость строительства увеличилась на 201,2% по сравнению с НМЦК (НМЦК - 71.428.193,71 руб.).

Увеличение стоимости работ по контрактам произошло не только в силу удорожания материалов, но и в силу увеличения стоимости трудозатрат.

Данная информация передана заказчику.

Минстроем России проведена экспертная оценка возможного увеличения государственных капитальных вложений в связи с ростом цен на строительные ресурсы на примере металлических изделий, которые являются ценообразующими ресурсами и оказывают существенное влияние на конечную стоимость строительства объекта.

По результатам анализа установлено, что увеличение стоимости приводит к росту стоимости строительства в среднем на 25%.

Ввиду сложившихся обстоятельств, не зависящих от сторон, а также в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащих поставке и (или) использованию при исполнении контрактов, подрядчик просил заказчика увеличить стоимость суммы контрактов для закупки строительных материалов для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам, однако заказчик отверг предложение подрядчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения заказчика вступили законную в силу 29.08.2022, и с этой даты контракты считаются расторгнутыми.

Суды указали, что на заседании Комиссии антимонопольного органа доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении подрядчиком работ по условиям контрактов, не представлено.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок 01.09.2022 вынесено решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждают то, что действия общества свидетельствуют о несоблюдении условий контрактов.

Также суды указали, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контрактов.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, как отметили суды, не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Учитывая действия подрядчика, направленные на исполнение контрактов, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактов, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы учреждения, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Учреждение считает, что судами не исследованы все обстоятельства по делу, рассмотрены действия сторон при исполнении контрактов лишь в части по первому этапу, по которому подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, срок исполнения обязательств - 11.06.2022 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пояснениям учреждения, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по первому этапу в части разработки проектно-сметной документации, включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, 10.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 21.06.2022 № 220621-21 о том, что часть информации не предоставлена заказчиком, а также о причинах длительного согласования технической части проектно-сметной документации.

В судебных актах указано, что заказчик направил подрядчику письмо с приложением исходной документации, при этом часть документации отсутствовала, что послужило основанием нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком.

Однако, по мнению учреждения, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение указало, что заказчик передал подрядчику всю необходимую документацию посредством электронной почты (направил на почту исполнительного директора общества ФИО4 - pavelw82@gmail.com), что подтверждается выкопировкой из электронной почты заказчика, письмами заказчика, направленными в адрес подрядчика от 14.03.2022 № 03-688 и от 23.03.2022 № 03-728, актами приема-передачи документации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.06.2022 отменено в связи с устранением нарушений подрядчиком по первому этапу в части: разработки дизайн-проекта оформления объекта образования - плановый срок исполнения - 30.03.2022, фактический срок исполнения - 04.04.2022; направления результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу - плановый срок исполнения - 18.04.2022, фактический срок исполнения - 22.04.2022.

Учреждение полагает, что судами не учтены указанные обстоятельства.

Однако, как отметило учреждение, подрядчиком повторно нарушен срок исполнения обязательств в части разработки проектно-сметной документации, включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, работ по капитальному ремонту. Лишь 11.08.2022 и 15.08.2022 подрядчиком получены положительные заключения экспертизы проектной документации от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», однако обязательства по второму этапу муниципального контракта подрядчиком не исполнены (пункт 1.2 контракта).

Также учреждение считает, что не дана правовая оценка обстоятельствам неисполнения подрядчиком обязанностей по второму этапу, а именно: в части невыполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту.

Учреждение указало, что работы по капитальному ремонту по второму этапу (период 1) приняты:

- по муниципальному контракту № 0148200005421001051 - 17.08.2022 (плановый срок исполнения - 30.06.2022) на сумму 17.594.339,52 руб. (из этой суммы удержан штраф 289.850,42 руб.);

- по муниципальному контракту № 0148200005421001050 - 16.08.2022 (плановый срок исполнения - 30.06.2022) на сумму 24.341.545,68 руб. (из этой суммы удержан штраф 379.515,17 руб.).

Оставшаяся часть работ по капитальному ремонту подрядчиком не выполнена.

Согласно позиции учреждения, никаких иных писем, объясняющих добросовестное поведение подрядчика при ненадлежащем исполнении контрактов, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, со стороны подрядчика не поступало.

Также учреждение указывало, что ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в рамках осуществления строительного контроля на объектах выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении подрядчиком требований действующего законодательства при исполнении контракта, о чем составлены акты выявленных нарушений от 07.06.2022 и от 09.06.2022, однако судами указанные акты не приняты во внимание. В этой связи 10.08.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вывод судов о том, что подрядчик просил заказчика увеличить стоимость суммы контрактов для закупки строительных материалов для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, однако заказчик отверг предложение подрядчика, учреждение считает несоответствующим действительности.

Учреждение указало, что между заказчиком и подрядчиком 17.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изменить смету контракта, а именно: изменить объемы и виды работ в соответствии с заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на сметную документацию от 12.08.2022 № 50-1-1-2-057174-2022 без изменения стоимости контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учреждение обратило внимание, что несмотря на то, что 11.08.2022 и 15.08.2022 подрядчиком получены положительные заключения экспертизы проектной документации от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», работы по капитальному ремонту так и не осуществлены в срок.

Соответственно, по мнению учреждения, учитывая повторное нарушение подрядчиком обязательств, 22.08.2022 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

При этом учреждение отметило, что условием включения информации о подрядчиках является ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, чем и обусловлен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учреждение считает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения подтверждены представленными в материалы дела документами, которые приняты и не оспорены подрядчиком, а также находят свое подтверждение в решении антимонопольного органа от 01.09.2022, в котором установлен факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, и о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, которое и привело к расторжению контракта в одностороннем порядке.

Учебный год в образовательных организациях, которые реализуют образовательные программы общего (начального, основного, среднего) образования, начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы (пункт 22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115).

Согласно пояснениям учреждения, МБОУ Ангеловская СОШ является единственным бюджетным учреждением в с. Ангелово, а ближайшая от нее школа находится в 9,4 километрах - МБОУ СОШ «Мозаика» в соседнем микрорайоне Путилково. Образовательную деятельность МБОУ Опалиховская СОШ осуществляло МБОУ СОШ № 18, которое также расположено в соседнем микрорайоне по адресу: 

<

...>, которое находится в 3,3 километрах.

По мнению учреждения, нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам повлекли существенные негативные последствия, связанные с необходимостью обеспечения трансфера для учеников данных школ, а учитывая важность образовательного процесса, обучение начальных и старших классов на базе других образовательных учреждений негативно сказалось не только на детях и их здоровье, но и в целом на посещаемости занятий и результатах образования в целом (нарушен налаженный образ жизни и процесс обучения школьников, сменилось привычное окружение, смещены или прекращены дополнительные кружки, сократилось свободное время на отдых из-за потраченного времени на транспортировку учеников, а также возникли неудобства, связанные с наполняемостью учащихся в МБОУ СОШ «Мозаика» и МБОУ СОШ № 18), что привело к негодованию и обеспокоенности населения.

Учреждение полагает, что подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения муниципального контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Исходя из вышеизложенного, учреждение считает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения в части неисполнения муниципальных контрактов в установленные этими контрактами сроки.

Таким образом, учреждение полагает, что вывод антимонопольного органа, отраженный в обжалуемых судебных актах, о том, что в действиях общества не усматривается признаков недобросовестного поведения, в том числе выразившихся в намеренном ненадлежащем исполнении контрактов, ошибочен, не основан на законе и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем решение Московского областного УФАС России от 01.09.2022 по делам № РНП-31799эп, 31803эп/22, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного подлежат отмене, а сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Администрации городского округа Красногорск повторяют доводы учреждения, со ссылками на существенные нарушения условий муниципальных контрактов, в связи с чем администрация считает, что сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-262844/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко