АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1284/2019

04.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "НПЦ" ПОЛЮС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ИНН 

<

***>

об изменении договора от 30.10.2014 № 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены, заявление);

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 78/19-Д от 18.03.2019 г., ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 г.,

от третьего лица – не явились (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПЦ" ПОЛЮС" об изменении договора от 30.10.2014 № 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП (далее - договор).

Иск мотивирован тем, что спорный договор заключен в целях выполнения истцом государственного оборонного заказа. Вследствии корректировки (уменьшения) государственным заказчиком цены изделия, подлежащего поставке по спорному договору, а также согласно условиям договора (п.п. 4.3.1., 5.13. договора) цена договора подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения (оформления протокола скидки). Однако ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору и корректировки цены, что влечет завышение цены для истца (л.д. 4-8, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил в части редакции условий договора, подлежащих уточнению (л.д. 84-85, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54-58, т. 1), уточненные исковые требования ответчик также не признал (л.д. 91-94, т. 1).

С учетом отзыва ответчика истец иск поддержал (л.д. 86-89, т. 1).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Третье лицо мотивированный отзыв не представило, ссылаясь на отсутствие у него текста иска. Обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначении его на иную дату с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из части 2 статьи 41, части 2 статьи 9, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерством обороны РФ была получена 01.03.2019 (л.д. 50, 52-53, т. 1). Однако с указанной даты до 28.05.2019 каких-либо ходатайств, заявлений, объяснений по спору, отзыва на иск от третьего лица судом получено не было. Пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в арбитражный суд в форме электронного документа в день судебного заседания (без временных затрат на доставку почтовой корреспонденции), о невозможности обращения с указанным ходатайством ранее третьим лицом не заявлено, отсутствие такой возможности не подтверждено.

Представители истца, третьего лица в заседание суда не явились.

Истец заявил о возможности рассмотрения спора в свое отсутствие.

О времени и месте судебного заседания с учетом вновь представленных документов, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании поддержал возражения против иска, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора от 30.10.2014 № 333/47-14-23/14-ОП (№ 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП – согласно тексту иска) на изготовление и поставку изделий КАС-ЛП для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ (№ 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ – согласно тексту иска) на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор, л.д. 11-18, т. 1), действующим в редакции протокола разногласий от 30.03.2015 (л.д. 19-27, т. 1), дополнительных соглашений от 02.11.2015, 30.12.2016 (л.д. 28-31, т. 1) между ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчиком) и АО "НПЦ" Полюс" (поставщиком), истец согласно п.п. 2.1., 1.1.1., 1.1.2. договора изготовил и поставил ответчику товар – КАС-ЛП для 14Ф145 №№ 804, 805, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 29.06.2017 № 29А, по этапу № 2 от 26.12.2017 № 214А (л.д. 32-33, т. 1).

Условиями договора предусмотрено, что цена договора в российских рублях составляет 127 191 843 руб. (п. 4.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств (п. 4.2. договора).

Цена договора, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 «Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 года № 1155, является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных (ОР) цен и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 г. № 1155) (п. 4.3. договора).

Фиксированная цена (ФЦ) формируется в соответствии с нормативно-техническими актами по ценообразованию продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, действующими на момент формирования ФЦ - Приказ ФСТ России от 18.04.2008, №118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику...», Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006г. №200 (с учетом изменений), Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47. Заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок, данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению товара (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны согласовали, что фиксированная цена по договору составляет 121 237 414 руб. в соответствии с ведомостью поставки (л.д. 30-31, т. 1).

Данная цена обоснована заключением 952 военного представительства Министерства обороны РФ от 30.12.2016 № 952/2614 (л.д. 62-64, т. 1), в том числе в 2016 г. 58 710 612 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804), в 2017 г. – 62 526 802 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 805).

В пункте 4.3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, л.д. 21, т. 1) стороны договорились, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставщик участвует в обосновании фиксированной цены продукции при ее согласовании с государственным заказчиком. В случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика, фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат. При изменении цены государственным заказчиком заказчик направляет поставщику письмо-уведомление, на основании которого поставщик оформляет уточненный протокол цены и направляет его на согласование заказчику. В течение 5 дней заказчик обязан подписать и возвратить поставщику 1 экземпляр оформленного уточненного протокола цены.

Оплата по договору осуществляется заказчиком из средств, полученных на эти цели от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета  (п. 4.4. договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в соответствии с п.п. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Окончательный расчет производится в 2016-2017 гг., если иное не согласовано сторонами (п. 4.5. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, л.д. 21, т. 1). Днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 4.10. договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 29.06.2017 № 29А согласованная цена по этапу договора составляет 58 710 612 руб., сумма перечисленного аванса – 24 915 150,30 руб., следует к перечислению – 33 795 461,70 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 2 от 26.12.2017 № 214А согласованная цена по этапу договора составляет 62 526 802 руб., сумма перечисленного аванса – 25 961 586,70 руб., следует к перечислению – 36 565 215,30 руб.

Фактическая оплата истцом ответчику произведена следующими платежами: 50 876 737 руб. - платежным поручением от 06.04.2015 № СБ640991, 33 795 461,70 руб. платежным поручением от 27.12.2017 № 918189, 36 565 215,30 платежным поручением от 21.03.2018 № 911678 (л.д. 38-39, т. 1).

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене изделия 14Ф145.000 № 804 заключением Министерства обороны РФ по определению фиксированной цены изделия 14Ф145.000 № 804, изготавливаемого и поставляемого единственным поставщиком ОАО "МЗ "Арсенал" по государственному контракту № 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ от 01.09.2014 в 2014-2018 гг. (л.д. 40-41, т. 1) и выпиской исх. от 22.08.2018 № 235/2/1/9758 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) (л.д. 60, т. 1) скорректирована цена КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804 путем ее снижения до 48 413 800,57 руб.

О данном снижении фиксированной цены истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2018 № 333/10-08215, предложив оформить уточненный протокол цены и направить на согласование в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" (п. 4.3.1. договора) (л.д. 34, т. 1).

Впоследствии письмом от 18.10.2018 № 333/10-08710 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 5 к договору с условием об установлении фиксированной цены на продукцию КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804 в размере 48 413 800,57 руб. с просьбой подписать его в десятидневный срок (л.д. 35-36, т. 1).

Данное предложение было сделано со ссылкой на п. 4.3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, л.д. 21, т. 1), Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На данное обращение ответчик письмом от 20.11.2018 № ОДЦ/2330-18 сообщил, что фактов необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при формировании цены на продукцию по договору при проведении мероприятий по обоснованию фиксированной цены продукции в Министерстве обороны не выявлено (л.д.. 37, т. 1) По мнению ответчика отсутствие таких затрат исключает возможность изменения цены по правилам п. 4.3.1. договора.

Поведение ответчика истец оценил как не соответствующее условиям договора и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом чего обратился в суд с иском об изменении условий договора.

Согласно уточненной редакции иска, ОАО "МЗ "Арсенал" просит суд изменить условия договора от 30.10.2014 года № 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП: ведомость поставки, являющуюся приложением №1 к договору изложить в следующей редакции:

Этап

Наименование

Техническая документация

Кол-во

Цена за 1 шт., руб.

Документ, подтвержда-ющий выполнение

работ

Срок исполне-ния

Примечание

1

КАС - ЛП

ЕИЖА

565211.041

ТУ, для

комплектации

изделия

14Ф145.0000

№804

ЕИЖА

565211.041ТУ

1

48 413 800,57

Акт сдачи-

приемки,

Счет-

фактура

30

января

2017 г.

 

Сроки

выполняют-ся

при

своевремен-ном авансирова-нии

2

КАС - ЛП

ЕИЖА 565211.041

ТУ, для комплектации изделия 14Ф145.0000 № 805

ЕИЖА 565211.041 ТУ

1

62 526 802,00

Акт сдачи-приемки,

Счет-фактура

30 сентября 2017 г.

 

Всего: 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек. Ставка НДС 0 (ноль) %.

Изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Фиксированная цена Договора в российских рублях составляет 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек, НДС по ставке 0%. Ставка НДС 0 (ноль) % применяется согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Возражая против иска, ответчик указал, что ориентировочная цена договора - 127 191 843 руб. была изменена путем установления фиксированной цены - 121 237 414 руб. согласно приказу ФСТ России от 18.04.2008 № 118, приказом Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 № 200.

Товар истцом от ответчика принят по согласованной цене и оплачен, вследствие чего обязательства сторон по договору исполнены и прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому изменение обязательств сторон по спорному договору невозможно.

Также ответчик поддержал довод о том, что в отсутствие выявленных необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат поставщика (АО "НПЦ" Полюс") при исполнении договора, его цена не может быть изменена.

Возражая против отзыва, истец указал, что ответчик не выполнил свое обязательство по корректировке цены продукции согласно п. 4.3.1. договора, также ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настаивал на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.1. договора истец оценивает как ненадлежащее исполнение договора и недобросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ответчик ссылался на то, что обязательства по корректировке цены договора им исполнены путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 к договору об установлении фиксированной цены - 121 237 414 руб. Изменение цены по договору вследствие ее корректировки государственным заказчиком, по мнению ответчика, фактически приводит к тому, что размер оплаты продукции по договору устанавливается государственным заказчиком – зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля истца (потестативные условия), поскольку истец находится в договорных отношениях с государственным заказчиком. Ответчик полагает, таким образом, что обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля истца, поэтому обоснование договорной цены перед государственным заказчиком является обязанностью истца. Отнесение на ответчика последствий снижения цены государственным заказчиком является злоупотреблением правом со стороны истца.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ ОАО "МЗ "Арсенал" является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) (головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу).

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пункт 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, далее – Правила N 47).

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами. Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 6 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику  законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Оценивая условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре стороны предусмотрели, что фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (п. 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015; л.д. 21, т. 1).

Порядок изменения цены договора также сторонами определен в п. 4.3.1. договора.

Возражая против изменения цены договора в указанном порядке, ответчик настаивает на том, что договор им исполнен, фиксированная цена – согласована, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при корректировке цены изделия (продукции) государственным заказчиком – не выявлено.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд исходит из того, что в раках заключенного договора цена товара (изделия, продукции) являлась ориентировочной и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения контракта, в т.ч. в случае необоснования сторонами цены   перед государственным заказчиком.

Правоотношения из договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения истца с государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Обязанность поставщика предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств поставщика в соответствии с договором, иную информацию о ходе изготовления и поставки продукции по договору установлена в п. 3.2.4. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015.

Таким образом, из буквального толкования Федерального закона N 257-ФЗ и условий договора следует, что цена по контракту может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком.

При этом права ответчика не нарушаются поскольку он вправе участвовать в обосновании фиксированной цены  при согласовании с государственным заказчиком, и согласно его отзыва реализовал это право (л.д.57-58 т.1). Установление цены военным представительством на стадии исполнения заказа не лишает государственного заказчика производить корректировку фиксированной цены изделия.

Заключая договор на условии возможности корректировки фиксированной цены изделия, ответчик фактически согласился на изменение именно фиксированной цены (дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 3 к договору), а не ориентировочной, указанной в п. 4.1. договора.

Согласование сторонами фиксированной цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной цены, однако в силу условий договора, куда фактически ретранслированы положения Федерального закона N 275-ФЗ, не исключает ее изменения в случае изменения цены изделия государственным заказчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не доказал отсутствие оснований для изменения цены договора в предложенной истцом редакции. Факт корректировки фиксированной цены изделия государственным заказчиком в заявленном размере не оспаривается.

Возражения ответчика об отсутствии выявленных необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при корректировке цены изделия (продукции) государственным заказчиком, добросовестном предоставлении ответчиком информации в обоснование цены судом отклоняются.

Корректировка цены товара по договору государственным заказчиком не входит в предмет исследования по настоящему делу. Сам по себе факт изменения цены изделия государственным заказчиком, согласие ответчика на изменение договора в случае такой корректировки (п. 4.3.1. договора), позволяют сделать вывод, что цена подлежит изменению независимо от поведения ответчика при корректировке цены государственным заказчиком.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон о злоупотреблении правом, суд исходит из следующего.

Сторонами договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В рассматриваемой ситуации истец о нарушении принципа равности (диспаритете) переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявил.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности поставщика по изменению цены договора, было согласовано сторонами в договоре, добровольно принято на себя ответчиком, и именно ответчик при добросовестном исполнении обязанностей должен был добровольно выполнить обязательство  по изменению цены (оформления уточненного протокола цены), но этого им не сделано.

Факт оплаты истцом товара по фиксированной цене контракта правового значения не имеет, не может рассматриваться как прекращение обязательства надлежащим исполнением, поскольку такая оплата была произведена до корректировки государственным заказчиком стоимости изделия (продукции).

Сам по себе факт поставки товара поставщиком и его оплата заказчиком в условиях наличия спора о выполнении договора не прекращают действие договора до урегулирования разногласий. Данный довод ответчика основан на неправильном понимании закона.

Суд  исходит из того, что в условиях неустановления окончательной цены по второму этапу (изделию № 805) удовлетворение исковых требований ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца как заказчика по договору. Иной подход в условиях регулируемых цен приведет к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения цены договора и соответствии предложенной истцом редакции изменения договора обстоятельствам спора и исполнения договора от 30.10.2014 № 333/47-14-23/14-ОП (№ 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП).

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. (л.д. 9, 73, т. 1), в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Изменить условия договора от 30.10.2014 года № 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП:

- Ведомость поставки, являющуюся приложением №1 к договору изложить в следующей редакции:

 

Этап

Наименование

Техническая документация

Кол-во

Цена за 1 шт., руб.

Документ, подтвержда-ющий выполнение

работ

Срок исполне-ния

Примечание

1

КАС - ЛП

ЕИЖА

565211.041

ТУ, для

комплектации

изделия

14Ф145.0000

№804

ЕИЖА

565211.041ТУ

1

48 413 800,57

Акт сдачи-

приемки,

Счет-

фактура

30

января

2017 г.

 

Сроки

выполняют-ся

при

своевремен-ном авансирова-нии

2

КАС - ЛП

ЕИЖА 565211.041

ТУ, для комплектации изделия 14Ф145.0000 № 805

ЕИЖА 565211.041 ТУ

1

62 526 802,00

Акт сдачи-приемки,

Счет-фактура

30 сентября 2017 г.

 

Всего: 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек. Ставка НДС 0 (ноль) %.

- Изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Фиксированная цена Договора в российских рублях составляет 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек, НДС по ставке 0%. Ставка НДС 0 (ноль) % применяется согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Взыскать с АО "НПЦ" ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ"  6 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 М.В. Пирогов