АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3997/2021

 

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 386 153 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СОЛИС",

- ФИО2,

- ФИО3,

- акционерное общество "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА",

- ФИО4;

- акционерное общество «ВАГОНРЕММАШ»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО5, дов от 15.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО6, дов. от 01.10.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 386 153 руб. 00 коп. убытков, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СОЛИС" (далее - ООО «ПКФ «Солис»), ФИО3, акционерное общество "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА" (далее - АО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА"), ФИО2, ФИО4 и акционерное общество «ВАГОНРЕММАШ» (далее – АО «ВРМ»).

Определением от 12.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 06.05.2022 по ходатайству сторон суд приостановил производство по делу до завершения ОУР ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанской области проверки по материалам КУСП №8405 и обязал ответчика уведомить суд о результатах проведения проверки.

Определением от 01.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 12.01.2043 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений, документов не представили, о месте и времени извещались судом надлежащим образом.

В том числе ФИО2 извещался судом по адресу и телефону, сведения о которых содержатся в материалах проверки КУСП №7609, представленных ОМВД России по Рязанскому району, (т.1 л.д.120, т.4 л.д.140, 162, 177).

Документы и пояснения, ранее представленные третьими лицами АО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА", ФИО4 и АО «ВРМ», приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ПКФ «Солис» действует договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 №35 (т.1 л.д. 28-37), по условиям которого исполнитель (Общество) обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик (ООО «ПКФ «Солис») обязался уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора №35 исполнитель обязан: 

- организовывать перевозку груза автомобильным транспортом в порядке, установленном договором,

- заключать от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки груза на автомобильном транспорте с перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения условий настоящего договора, 

- осуществлять согласование с перевозчиками условий перевозки и иных вопросов, необходимых дня осуществления перевозки,

- представлять интересы заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов,

- привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №35 для оказания транспортных услуг заказчиком выдается заполненная и подписанная им заявка исполнителю. Заявка (Приложение № 1), должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, весе, объеме, количестве грузовых мест и т.д. Заявка представляется заказчиком на бумажном носителе, подписывается уполномоченным на то представителем заказчика и передается исполнителю любым способом, позволяющим установить факт и время его передачи. По согласованию с исполнителем заказчик может передать заявку электронной почтой.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в целях выполнения заявки, поступившей от ООО «ПКФ «Солис» в соответствии с условиями договора №35,  29.07.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №444 (т.1 л.д.49), на основании которого Предприниматель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз – фанеру в количестве 20 тн на следующих условиях:

- дата, время и адрес загрузки:  30.07.2020 с 08.00 до 15.00, 

<

...>, ЗАО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА",

- дата и время прибытия на выгрузку, грузополучатель, адрес: 31.07.2020 с 08.00, 

<

...>, «Воронежский ВРМ», 

<

...>.

Договор-заявка №444 содержит следующие данные о транспортном средстве и водителе: ТС VOLVO Е765 РА 53, п/п НЕ 4500 53, ФИО2.

В договоре-заявке №444 стороны согласовали, что заявка, направленная по факсу или электронной почте имеет юридическую силу оригинала. 

Оплата осуществляется на основании правильно оформленной товарной накладной (все печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя, водителя). При отсутствии печати у грузополучателя потребовать доверенность на получение груза, которую потом приложить к ТрН для оплаты. В случае отсутствия правильно оформленной ТрН, перевозка оплачивается только после получения оплаты заказчиком от клиента. Срок предоставления документов на оплату 15 дней после выгрузки. 

Перевозка осуществляется в соответствии с УАТ РФ и ГК РФ.

Получив от Предпринимателя данные о водителе и заключив с ответчиком вышеуказанную договор-заявку №444, истец на этих же условиях осуществления доставки груза оформил и подписал договор-заявку на перевозку груза №444 от 29.07.2020 с ООО «ПКФ «Солис» (т.1 л.д. 48).

На получение груза в пункте погрузки (АО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА") ООО «ПКФ «Солис» оформило доверенность на имя водителя ФИО2, которая была направлена ЗАО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА" (т.2 л.д.18).

Доверенность содержит подпись ФИО2

Груз – фанера в количестве 585 листов в 23 пачках в общем объеме 23,248 куб.м, всего на сумму 1 386 153,00 руб. был принят к перевозке водителем ФИО2 по доверенности, выданной грузоотправителем ООО «ПКФ «Солис», от АО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА" 30.07.2020, о чем свидетельствует подпись водителя в универсальном передаточном документе от 30.07.2020 №1487 (т.1 л.д.38) и в приказе на погрузку (т.1 л.д.47).

АО "Фанерный завод "ВЛАСТЬ ТРУДА" также была оформлена товарно-транспортная накладная от 30.07.2020 №1487 на перевозку груза – фанеры трудногорючей в количестве мест 23 в общем объеме 23,248, грузополучатель – АО «ВРМ», адрес доставки – г.Воронеж, транспортное средство – Е 765 РА 53.

В адрес разгрузки товар доставлен не был, поскольку был выгружен водителем по иному адресу в Рязанской области.

В связи с утратой груза, истец на основании выставленной ООО «ПКФ «Солис» претензии от 31.08.2020 №Н200 (т.1 л.д.45-46) заключил с ООО «ПКФ «Солис» соглашение о компенсации потерь №1 от 30.09.2020 (т.1 л.д.12-14) и произвел возмещение ООО «ПКФ «Солис» ущерб в размере стоимости утраченного груза 1 386 153,00 руб.

Оплата указанной суммы произведена Обществом в соответствии с соглашением №1 равными платежами платежными поручениями от 27.10.2020 №629, от 20.11.2020 №674, от 29.12.2020 №727, от 29.01.2021 №35, от 26.02.2021 №65 и от 02.04.2021 №116.

Полагая, что понесенные Обществом расходы на возмещение ущерба ООО «ПКФ «Солис» в размере 1 386 153,00 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 29.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 11 Устава).

При этом, пункт 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусматривает возможность переадресовки доставки груза в случае отказа грузополучателя от его приема по причинам, независящим от перевозчика. Пункты 68, 69 Правил перевозок устанавливают четкий порядок такой переадресовки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в частях 5, 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В рассматриваемом случае Общество, выполняя экспедиторские услуги на основании договора №35 от 01.03.2019, заключенного с ООО «ПКФ «Солис», от своего имени заключило договор-заявку на перевозку груза, принадлежащего ООО «ПКФ «Солис», с Предпринимателем, ввиду чего, истец вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Факт причинения ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и пояснениями третьих лиц.

Так из пояснений и документов, представленных ООО «ПКФ «Солис» и АО «ВРМ» (т. 3 л.д. 55-113, 120-142), следует, что в рамках заключенного между данными организациями договора поставки от 23.01.2020 №ВРМ 01/20-13 поставщиком (ООО «ПКФ «Солис») покупателю (АО «ВРМ») осуществлялись поставки продукции по заявкам покупателя согласно подписанным организациями спецификациям. 15.06.2020 ООО «ПКФ «Солис» и АО «ВРМ» подписали спецификацию №32 на поставку продукции на условиях доставки силами поставщика с отнесением расходов на счет покупателя.

ООО «ПКФ «Солис» в рамках действующего договора о реализации товара от 05.06.2015 №183Д-15 разместило заказ в производство на АО «Фанерный завод «Власть труда», получило на оплату счет №SOLH143/3 от 04.07.2020 на сумму 1 386 153,00 руб., который оплатило платежным поручением от 17.07.2020 №140.

После получения от АО «Фанерный завод «Власть труда» уведомления о готовности продукции ООО «ПКФ «Солис» согласовало дату поставки продукции в адрес Воронежского филиала АО «ВРМ» - 31.07.2020.

В связи со срывом поставки продукции, запланированной на 31.07.2020, ООО «ПКФ «Солис» в срочном порядке разместило на АО «Фанерный завод «Власть труда» повторный заказ на производство продукции. Со стороны АО «Фанерный завод «Власть труда» был сформирован счет №SOLH143/3  от 03.08.2020 на сумму 1 386 153,00 руб., который был оплачен ООО «ПКФ «Солис»  платежным поручением от 04.08.2020 №154.

Груз, изготовленный на основании повторного заказа, был получен в АО «Фанерный завод «Власть труда» водителем ФИО7 на основании выданной ООО «ПКФ «Солис» доверенности от 04.08.2020 №101 по универсальному передаточному акту от 06.08.2020 №1549 и доставлен в адрес Воронежского филиала АО «ВРМ» 07.08.2020.

Таким образом, ООО «ПКФ «Солис» дважды приобретало у АО «Фанерный завод «Власть труда» товар на сумму 1 386 153,00 руб., что подтверждается следующими документами: заявка на отгрузку от 15.06.2020 (т.3 л.д.134), доверенность от 30.07.2020 №97 на имя ФИО2 (т.3 л.д.59), качественные удостоверения на фанеру клееную марки ФСФ-ТВ от 30.07.2020 (т.3 л.д.60-62), заказ на погрузку №1121 от 30.07.2020 (т.3 л.д.63), счет на оплату от №SOLH143/3 от 04.07.2020 на сумму 1 386 153,00 руб. (т.3 л.д.92), платежное поручение от 17.07.2020 №140 (т.3 л.д.93), счет-фактура от 30.07.2020 №1487 (т.3 л.д.110), доверенность от 04.08.2020 №101 на имя ФИО7 (т.3 л.д.78), счет на оплату №SOLH143/3 от 03.08.2020 на сумму 1 386 153,00 руб. (т.3 л.д.85), счет-фактура от 06.08.2020 №1549 (т.3 л.д.73).

Данное обстоятельство также подтверждено книгой покупок ООО «ПКФ «Солис» за июль-август 2020 года (т.3 л.д.75) и книгой продаж АО «Фанерный завод «Власть труда» за июль-август 2020 года (т.2 л.д.19 (в разрезе контрагента ООО «ПКФ «Солис») и л.д. 128).

Тот факт, что приобретенный у АО «Фанерный завод «Власть труда» товар был только один раз поставлен в адрес Воронежского филиала АО «ВРМ» подтвержден следующими документами: товарная накладная от 30.07.2020 №103 (т.3 л.д.137), товарная накладная от 06.08.2020 №103 (т.3 л.д.140), транспортная накладная к заказу от 30.07.2020 №1487 (т. л.д.64).

Данное обстоятельство также подтверждено книгой продаж ООО «ПКФ «Солис» в разрезе контрагента АО «ВРМ» за июль-август 2020 года (т.3 л.д.74, т.4 л.д.63-64) и книгой АО «ВРМ» за июль-август 2020 года в разрезе контрагента ООО «ПКФ «Солис» (т.4 л.д. 54-58).

Расходы Общества в связи с возмещением причиненного ООО «ПКФ «Солис» ущерба подтверждены соглашением о компенсации потерь от 30.09.2020 №1 (т.1 л.д.12-14) и платежными поручениями от 27.10.2020 №629, от 20.11.2020 №674, от 29.12.2020 №727, от 29.01.2021 №35, от 26.02.2021 №65 и от 02.04.2021 №116 на общую сумму 1 386 153,00 руб. (т.1 л.д. 16-21).

Возражая против иска, Предприниматель указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сам Предприниматель спорную перевозку не осуществлял, в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с водителем ФИО2 не состоит, правом собственности на транспортное средство VOLVO Е765 РА 53, п/п НЕ 4500 53 не обладает, ввиду чего, его услуги Обществу заключались исключительно в поиске перевозчика и транспортного средства для доставки груза, при этом какой-либо свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, на получение и доставку груза ответчик не выписывал, доверенность водителю не выдавал.

Суд отклоняет данную позицию Предпринимателя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума №26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Из условий заключенного сторонами договора-заявки от 29.07.2020 №444 следует, что данный договор-заявка является договором перевозки груза, в котором Предприниматель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз. Из представленной суду переписки сторон видно, что именно ответчик предлагал истцу кандидатуру водителя и транспортное средство, представил необходимые для оформления заявки данные и соответствующие документы (т.2 л.д. 36-62).

Как следует из пояснений представителей сторон, истцом была размещена заявка на поиск перевозчика для осуществления спорной перевозки в электронной информационной системе грузоперевозок в сети «Интернет», ответчик сообщил о готовности исполнить заявку, представил данные на водителя и транспортное средство, в результате был заключен спорный договор-заявка.

Таким образом, кандидатура конкретного водителя и транспортное средство были предложены Обществу Предпринимателем, цена оказываемых им услуг сопоставима цене за перевозку груза, в тексте договора-заявки указано, что исполнитель обязуется доставить груз. Данные о водителе, предоставленные ответчиком были переданы истцом своему клиенту – ООО «ПКФ «Солис», который оформил на имя водителя доверенность на получение от его имени товара, на основании которой был выдан груз водителю, как лицу, привлеченному перевозчиком к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иных не зависящих от перевозчика причин.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, кража вверенного перевозчику груза третьими лицами таким обстоятельством не является, поскольку именно ответчик, прежде чем предоставить истцу сведения о водителе и транспортном средстве, должен был убедиться в достоверности передаваемой информации и надежности лица, ответственность за действия которого он принял, заключая договор с Обществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены: факт принятия Предпринимателем груза к перевозке, факт утраты вверенного перевозчику груза, а, следовательно, наличие взаимосвязи понесенных истцом убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным и обоснованным.

В тоже время, суд не согласен с определенным Обществом размером убытков.

Как указывалось выше, подлежащая возмещению стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из счета на оплату от №SOLH143/3 от 04.07.2020, платежного поручения от 17.07.2020 №140 и универсального передаточного акта от 30.07.2020 №1487 следует, что цена утраченного груза 1 386 153,00 руб. включает в себя сумму НДС (20%) равную 231 025,50 руб. Данное обстоятельство отражено также в книге покупок ООО «ПКФ «Солис» за июль-август 2020 года и книге продаж АО «Фанерный завод «Власть труда» за июль-август 2020 года.

Вместе с тем, при возмещении ООО «ПКФ «Солис» причиненного ущерба истец не учитывал, что включение в сумму убытков, выплаченных в связи с утратой груза, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Данная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 и от 12.07.2021 N 304-ЭС21-11436.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, ООО «ПКФ «Солис» должен был доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Определением от 12.01.2024 суд предлагал ООО «ПКФ «Солис» представить доказательства того, что включенные им в состав ущерба суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Такие доказательства третьим лицом не были представлены. Посредством телефонограммы 12.02.2024 представитель ООО «ПКФ «Солис» сообщил о невозможности исполнения определения суда.

В тоже время, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд полагает, что, соглашаясь с предложенным ООО «ПКФ «Солис» размером ущерба, включающем сумму НДС, без выяснения возможности ООО «ПКФ «Солис» получить налоговый вычет на данную сумму уплаченного налога, Общество тем самым способствовало увеличению размера своих убытков, поскольку не приняло мер к их уменьшению.

Суд полагает, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Обществом убытков подлежат удовлетворению в размере 1 155 127,50 руб., определенном путем исключения из суммы ущерба, возмещенного истцом, (1 386 153,00 руб.) суммы НДС (231 025,50 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 1 155 127,50 руб. убытков, а также 22 385,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова