960/2023-99499(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-802/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ШИРОН РУС" - ФИО2, доверенность от 25.05.2022,  от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явился, извещена,  

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 в помещении суда апелляционные  жалобы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Общества с  ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-802/2022 о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя (судья Бойко С.А.),  

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г.  Тольятти,  

о признании незаконными действий, о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШИРОН РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в котором, с  учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК  РФ, уточнения предмета заявленных требований просило:  

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области, выразившееся в непринятии решения об отмене (приостановлении)  действия Решений от 29.09.2021 № 15/2 "О принятии обеспечительных мер", а так же  Решения от 29.09.2021 № 119/1, № 120/1 "О приостановлении операций по счетам" о  приостановлении расходных операций по счетам в период с 29.09.2021 по 04.04.2022;  

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области, выразившееся в выставлении ООО «ШИРОН РУС» Требования по  состоянию на 08.07.2022 № 37454 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов";  

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области, выразившееся принятии Решения от 08.07.2022 № 1 "Об отмене  решения по обеспечительным мерам (решение об отмене обеспечительных мер от  05.04.2022 № 94)", а также Решения от 08.07.2022 № 119/2, № 120/2, № 121 "О  приостановлении операций по счетам";  

-обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить  нарушения прав ООО «ШИРОН РУС».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55802/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные ООО «ШИРОН РУС» требования были  удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:  

Признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области, выразившиеся в выставлении Требования по состоянию на 08.07.2022 № 37454  "Об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов", в принятии  Решения от 08.07.2022 № 1 "Об отмене решения по обеспечительным мерам" и Решения  от 08.07.2022 № 119/2, № 120/2, № 121 "О приостановлении операций по счетам".  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».  

В рамках настоящего дела ООО «ШИРОН РУС» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.  00 коп.  

В соответствии с определением от 17.03.2023 по делу № А55-802/2022  Арбитражный суд Самарской области определил:  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу  ООО "ШИРОН РУС" судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России № 23  по Самарской области и ООО "ШИРОН РУС" обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, соответственно:  

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55802/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ООО "ШИРОН РУС" требований о взыскании судебных расходов;  

-ООО "ШИРОН РУС" просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-802/2022 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ШИРОН РУС" требований о  взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб. 00 коп.  

При этом в просительной части апелляционной жалобы ООО "ШИРОН РУС" в  отсутствие каких-либо пояснений уже просит взыскать судебные расходы в размере 270  000 руб. 00 коп. с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, несмотря на  то, что обжалуемым судебным актом данные судебные расходы в размере 100 000 руб. 00  коп. были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью с Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, как с налогового органа, совершившего  оспариваемые незаконные действия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК  РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "ШИРОН РУС" поддержал апелляционную жалобу и при этом  возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в том числе по  основаниям, изложенным в Отзыве от 28.04.2023.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя ООО «ШИРОН РУС», проводится судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного  заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области и ООО "ШИРОН РУС", изложенные в апелляционных жалобах, заслушав  пояснения представителя ООО "ШИРОН РУС", изучив и оценив материалы по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

При рассмотрении апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области и ООО "ШИРОН РУС" суд апелляционной инстанции, в том числе,  неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106,  110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном  письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного  Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от  21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.  

Суд апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании  судебных расходов ООО "ШИРОН РУС" обратилось в суд первой инстанции в пределах  установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  

возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание:  

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг;  

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента  в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность  представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и  ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда  путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по  обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).  

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.  2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "ШИРОН  РУС" о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что в данном  конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет  

предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101  ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных  требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 00 коп. ООО  "ШИРОН РУС" были представлены следующие документы:  

-Договор от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг", заключенный между  ООО "ШИРОН РУС" - "заказчик" и ИП ФИО3 - "исполнитель", согласно подп.  1.1 п. 1 которого, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за  вознаграждение в период действия настоящего Договора юридические услуги на условиях  и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также Приложением № 1 к  настоящему Договору.  

-Приложение № 1 к Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг";  -Приложение № 2 к Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг";  -Платежное поручение от 12.10.2022 № 603 на сумму 270 000 руб. 00 коп.;  

-Акт от 25.10.2022 "Выполненных работ к Договору от 02.08.2021 "На оказание  юридических услуг";  

-Доверенность от 25.01.2021, выданную от имени ООО "ШИРОН РУС" на имя  представителя ФИО3  

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано  на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по  настоящему делу, представителем ООО "ШИРОН РУС" - ФИО3, действующей  на основании Доверенности от 25.01.2021, было подготовлено и подано в Арбитражный  суд Самарской области заявление от 12.01.2022 входящий номер 802, оформленное на 4ех  страницах, было осуществлено представление интересов ООО "ШИРОН РУС" в судебных  заседаниях суда первой инстанции, соответственно: 29.03.2022, 21.04.2022 – 28.04.2022,  19.05.2022, 19.07.2022 – 02.08.2022, а также в суде апелляционной инстанции – 24.10.2022,  

подготовлены и представлены в суд первой инстанции Возражения (оформленные на 7ми  страницах) на Отзыв Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,  Уточнения предмета заявленных требований (оформленные на 1ой странице), подготовлен  и представлен в суд апелляционной инстанции Отзыв (оформленный 7ми страницах, по  сути в большей части воспроизводящий решение Арбитражного суда Самарской области  от 23.08.2022 по делу № А55-802/2022) на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 23 по Самарской области.  

Учитывая вышеназванный объем и виды фактически оказанных исполнителем  заказчику по Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг" юридических  услуг, частичное удовлетворение решением Арбитражного суда Самарской области от  23.08.2022 по делу № А55-802/2022 заявленных ООО "ШИРОН РУС" требований, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о  том, что в рассматриваемом конкретном случае надлежит признать разумными судебные  расходы данного общества с ограниченной ответственностью, соответственно:  

-из расчета 20 000 руб. 00 коп. – составление заявления в суд первой инстанции; 

-из расчета 10 000 руб. 00 коп. х 5 = 50 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;  

-из расчета 10 000 руб. 00 коп – составление и представление в суд первой  инстанции Возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области;  

-из расчета 20 000 руб. 00 коп. – составление и представление в суд  апелляционной инстанции Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 23 по Самарской области, итого - 100 000 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что ООО  "ШИРОН РУС" неоднократно заявлялось в суде первой инстанции об изменении предмета  заявленных требований, что привело к отложению судом первой инстанции  соответствующих судебных заседаний по делу.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы ООО "ШИРОН  РУС" по оплате услуг представителя по составлению заявлений об изменении предмета  заявленных требований не могут быть отнесены на Межрайонную ИФНС России № 23 по  Самарской области, т.к. фактически посредством такого заявления (таких заявлений)  самим заявителем устраняются недостатки первоначального заявления и сторона  оппонента не должна нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим  исполнением представителем заявителя своих обязанностей.  

Рассматривая заявление ООО "ШИРОН РУС" о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции обосновано исходил из публично-правовой обязанности по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является прямой  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ  (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Таким образом, на основании изложенного, по результатам рассмотрения  заявления ООО "ШИРОН РУС" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными следует  

признать понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя,  связанные с настоящим делом, в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем в  удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Повторно подвергнув анализу представленные ООО "ШИРОН РУС" документы  (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы сторон,  принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего  дела, учитывая объем и качество оказанных ООО "ШИРОН РУС" его представителями  юридических услуг по Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг",  вынесение Арбитражным судом Самарской области решения от 23.08.2022 по делу №  А55-802/2022 о частичном удовлетворении заявленных данным обществом с  ограниченной ответственностью требований, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ  правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу  ООО "ШИРОН РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу разумности и соответствия размера  вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за  оказание аналогичного объема юридических услуг в г. Самаре и в Самарской области.  

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал оценку совокупности  всех имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом пояснений и возражений  сторон, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом не  отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №  А55-802/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Ю. Харламов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич