Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-329/2020

19 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  12.02.2015, место нахождения: 625062, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  ПЫТЬ-ЯХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 01.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  1 122 612 руб. 24 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (далее – истец,  ООО «ЭНКИ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ- ЯХ (далее – ответчик, МУП «УГХ») с требованием о взыскании 1 122 612 руб. 24 коп.,  в том числе:  

1) По договору от 19.07.2019 № 223-065/2019: 718 577 руб. 54 коп. – основной долг;  

16 874 руб. 60 коп. – договорная неустойка за период с 10.09.2019 по 23.12.2019. 

2) По договору от 16.09.2019 № 079/2019: 383 364 руб. 79 коп. – основной долг;  

3 795 руб. 31 коп. – договорная неустойка за период с 08.11.2019 по 23.12.2019. 

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец  указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство дела назначено на 12.03.2020.  

Ответчик представил в суд отзыв, приложил собственный расчет договорной  неустойки, ходатайствовал об уменьшении её размера.  

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон надлежащим образом  извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

В материалы дела представлены два договора поставки от 19.07.2019   № 223-065/2019 (л.д. 34-44, далее по тексту – договор - 1) с дополнительным соглашением  от 31.07.2019 (л.д. 45-49) и от 16.09.2019 № 223-079/2019 (л.д. 52-56, далее по тексту –  договор - 2) с дополнительным соглашением от 16.09.2019 (л.д. 57-60), схожих по своему  содержанию.  

1. Согласно пункту 1.1 договора-1 поставщик (истец) обязуется поставить  в адрес заказчика (ответчик) трубу стальную электросварную в ППУ изоляции, отводы  стальные в ППУ изоляции и скорлупу ППУ (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется  принять товар или организовать его приемку и оплатить поставщику стоимость товара  в соответствии с условиями договора, в порядке, определенном в разделе 2 договора.  

Ассортимент, количество и цена товара согласованы в спецификации (л.д. 43-44). 

Цена договора установлена в соответствии с результатами закупочной процедуры,  по итогам которого заключен договор, и составляет 718 577 руб. 54 коп., в том числе НДС  20 % 119 762 руб. 92 коп. (пункт 2.2 договора – 1 в редакции дополнительного соглашения  от 31.07.2019, л.д. 45-46).  

Расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по факту поставки  согласно выставленным счете-фактуре и накладной в течение 30 календарных дней (пункт  2.4 договора – 1).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ  (пункт 6.3 договора – 1).  

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела УПД  от 02.08.2019 № 11314 на сумму 718 577 руб. 54 коп. (л.д. 50), подписанный сторонами  без разногласий.  

2. Согласно пункту 1.1 договора-2 поставщик (истец) обязуется поставить  в адрес заказчика (ответчик) трубу стальную электросварную в ППУ изоляции, скорлупу  ППУ (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется принять товар или организовать  его приемку и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями  договора, в порядке, определенном в разделе 2 договора.  

Ассортимент, количество и цена товара согласованы в спецификации (л.д. 56). 

Цена договора установлена в соответствии с результатами закупочной процедуры,  по итогам которого заключен договор, и составляет 383 364 руб. 79 коп., в том числе НДС  20 % 63 894 руб. 13 коп. (пункт 2.2 договора – 2 в редакции дополнительного соглашения  от 16.09.2019, л.д. 57-58).  

Расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по факту поставки  согласно выставленным счете-фактуре и накладной в течение 30 календарных дней (пункт  2.4 договора – 2).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ (пункт  6.3 договора – 2).  

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела УПД  от 08.10.2019 № 15932 на сумму 383 364 руб. 79 коп., (л.д. 61), подписанный сторонами  без разногласий.  

Сторонами без разногласий оформлен акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.07.2019 по 21.11.2019 (л.д. 62), в котором ответчик признал наличие перед истцом  

долга по договору от 19.07.2019 № 223-065/2019 в размере 718 577 руб. 54 коп.,  по договору от 16.09.2019 № 079/2019 в размере 383 364 руб. 79 коп.  

Истец направил (л.д. 65) ответчику претензии от 21.11.2019 № СЭ-46 (л.д. 63),  от 21.11.2019 № ЭС-47 (л.д. 64) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.  

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный  суд.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» и условиями договоров.  

Судом установлено, что договоры является заключенными, поскольку имеют  все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы.  

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела  УПД и не оспаривается ответчиком.  

На дату рассмотрения спора установленный договорами срок оплаты стоимости  товара наступил.  

По данным истца задолженность ответчика составляет по договору от 19.07.2019   № 223-065/2019 в размере 718 577 руб. 54 коп., по договору от 16.09.2019 № 223-079/2019  в размере 383 364 руб. 79 коп., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 (л.д. 62).  

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара в размере по договору  от 19.07.2019 № 223-065/2019 в размере 718 577 руб. 54 коп., по договору от 16.09.2019  

 № 223-079/2019 в размере 383 364 руб. 79 коп. или возврата поставленного товара на  сумму долга не представил, доводы истца не опроверг.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара  по договору от 19.07.2019 № 223-065/2019 в размере 718 577 руб. 54 коп., по договору  от 16.09.2019 № 223-079/2019 в размере 383 364 руб. 79 коп.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) по договору от 19.07.2019 № 223-065/2019 за период с 10.09.2019  по 23.12.2019 в размере 16 874 руб. 60 коп., по договору от 16.09.2019 № 223-079/2019  за период с 08.11.2019 по 23.12.2019 в размере3 795 руб. 31 коп. (расчет л.д. 9).  

Расчет (л.д. 9), представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным,  поскольку истцом в расчете применены различные размеры ключевой ставки.  

Стороны включили в договор условие о договорной неустойке при просрочке оплаты  стоимости принятого товара по юридической конструкции схожей с формулировкой,  содержащейся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В названом законе и в рассматриваемых договорах условие о неустойке  сформулировано следующим образом: «..в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы...».  

Как разъяснено в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020  ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6 % годовых.  

Следовательно, расчет неустойки должен был произведен с применением ставки  в размере 6%, а не 6,25%.  

Суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом неустойки. 

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В рассматриваемом дела неустойка исчислена исходя из 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о явной  несоразмерности исчисленной истцом неустойки.  

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика об образовании задолженности по причине тяжелого финансового  положения не является основанием для освобождения от ответственности. В соответствии  с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться  основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства.  

Учитывая, что истцом доказан факт не исполнения денежного обязательства  ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки подлежащим удовлетворению частично, по договору от 19.07.2019   № 223-065/2019 за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 15 090 руб. 13 коп.,  по договору от 16.09.2019 № 223-079/2019 за период с 08.11.2019 по 23.12.2019 в размере  3 526 руб. 96 коп.  

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание договорной неустойки  (пени) по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения  указанного обязательства подлежит удовлетворению.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.  00 коп. подтверждаются платежным поручением от 24.12.2019 (л.д. 10).  

Ответчик в отзыве просит отнести судебные расходы по оплате государственной  пошлины на истца, поскольку исковое заявление получено им без приложений, в чем  усмотрел злоупотребление правом.  

Пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предписывает истцу направлять ответчику, не все приложенные к иску  документы, а только отсутствующие у другой стороны. Разумно предположить,  что ответчик располагает договорами, УПД, подписанным представителями сторон актом  сверки взаимных расчетов, претензиями.  

Суд не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы  по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 24 181 руб. 70 коп. (99,82 %),  на истца – 44 руб. 30 коп. (0,18 %).  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  ПЫТЬ-ЯХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ»  по договору от 19.07.2019 № 223-065/2019 долг в размере 718 577 руб. 54 коп.,  договорную неустойку (пени) в размере 15 090 руб. 13 коп., по договору от 16.09.2019   № 079/2019 долг в размере 383 364 руб. 79 коп., договорную неустойку (пени) в размере  3 526 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 181 руб. 70 коп., всего 1 144 741 руб. 12 коп. (Один миллион сто сорок четыре тысячи  семьсот сорок один рубль 12 копеек).  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  ПЫТЬ-ЯХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ»  договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере  1 101 942 руб. 33 коп., начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения указанного  обязательства, применяя ставку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от непогашенной суммы  долга за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга  указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья И.С. Неугодников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 5:46:32

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич