Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52224/2019

31 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Кинотеатр "Курортный" (адрес:  Россия 197701, г. Сестрорецк, 

<

...>/-/-, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 04.01.2003); 

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 19 814 рублей

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 г. 

- от третьего лица:  ФИО3, по доверенности от 20.05.2020 г. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Кинотеатр "Курортный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 19 814 рублей.

Определением от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Определением от 23.04.2020 г. производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 29.07.2020 г. суд возобновил производство по делу. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо представило отзыв, полагало, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №78250000250014 (далее - договор).

Как полагает истец, в связи с превышением напряжения в сети энергоснабжающей организации 09.03.2018 г. у истца вышел из строя двигатель системы вентиляции (асинхронный электродвигатель марки АИР132М6), о чем свидетельствует акт дефекации от 12.03.2018 г.

Для определения размера причиненного материального истец произвел мониторинг цен (асинхронный электродвигатель марки АИР132М6, который составил в Группа компаний "Элком" – 17 490 рублей, в ООО "НПО АТК" – 19 814 рублей, в ООО "Насос-комплект" – 16 374 рубля. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать вопрос компенсации в досудебном порядке.

Невозмещение ответчиком убытков стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством на гарантирующего поставщика не возложена обязанность по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии потребителям.

В рамках договора гарантирующим поставщиком осуществляется продажа электроэнергии, а также через привлеченных 3-х лиц оказываются услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, а также иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. 

Таким образом, ответчику, как гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запрещено владеть объектами электросетевого хозяйства, непосредственно использующимися для осуществления поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, виновным в нарушении режима работы объектов электросетевого хозяйства, поскольку не явлсяется субъектом, ответственным за поддержание электрических сетей в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку гарантирующий поставщик не владеет электрическими сетями, непосредственно использующимися для осуществления поставки электрической энергии, и не производит работ на электрических сетях, АО "Петербургская сбытовая компания" не отвечает за ущерб, возникший вследствие обстоятельств внедоговорного характера.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ передача элекгрической энергии является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано выше, АО "Петербургская сбытовая компания" в силу законодательного запрета не владеет объектами электросетевого хозяйства, которые в рассматриваемом случае могут быть признаны источником повышенной опасности, а также не осуществляет деятельности по передаче электроэнергии. 

В сферу деятельности АО "Петербургская  сбытовая компания" входит обязанность по поставке истцу электроэнергии, которая исполнялась гарантирующим поставщиком надлежащим образом (в частности, им не было инициировано ограничений энергоснабжения Кинотеатра); обратное не доказано истцом.

Ввиду изложенного гарантирующий поставщик не может быть признан лицом, действиями которого причинен вред потребителю.

Ввиду того, что гарантирующий поставщик не осуществляет деятельности по передаче электроэнергии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.