АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7573/2020

04 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 448 014 рублей 59 копеек, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей от ответчика − ФИО2 (доверенность №106 от 26.12.2019), ФИО3 (доверенность №105 от 26.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее – общество «Смарт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее − ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о взыскании 394 850 рублей 59 копеек задолженности за работы по строительному контролю, 53 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020 с последующим начислением процентов начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковое заявление общества «Смарт-Сервис» принято к производству.

На основании стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – общество «Строительное управление-820»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 3 л.д. 67-68).

От общества «Строительное управление-820» поступило письменное мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Строительное управление-820» (подрядчик) подписан государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал»− от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дорога М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область № 109 от 20.10.2014 (далее – контракт № 109 от 20.10.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 − км 1799+280, Челябинская область (далее − объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее − Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период, согласована сторонами в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 23.04.2017) составляет − 70 172 053 рубля (т. 2 л.д. 29, 30-34).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик принимает на себя обязательства организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами (автомобильные дороги), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 (далее − СП 78.133330.2012), Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее − ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», действующими нормативными и руководящими документами и контрактом.

Во исполнение пункта 7.4 контракта № 109 от 20.10.2014 между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Смарт-Сервис» (исполнитель) подписан государственный контракт на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 − км 1799+280, Челябинская область» № 128 от 17.12.2014 (далее – контракт № 128 от 17.12.2014), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и действующими законодательными актами и нормативными документами.

Согласно пункту 1.3 контракта перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ на объекте определяется техническим заданием на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» − от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 − км 1799+280, Челябинская область» (далее − техническое задание) (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 60), стороны согласовали, что общая стоимость работ по контракту составляет − 19 884 674 рубля 82 копеек. НДС не предусмотрен.

Плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период, согласована сторонами в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2017) и составляет – 191 927 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 60, 61-62).

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком помесячно, на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по строительному контролю за отчетный месяц по формуле:

К = сумма фактического выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период / плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период согласное календарного графика производства подрядных работ (приложение № 7 к контракту) 

С = произведение К и плановой суммы выполнения работ по строительному контролю, где

К − коэффициент выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период 

С −сумма платежа, который осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по строительному контролю за отчетный период.

Оплату выполненных работ заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, после утверждения отчёта по строительному контролю, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о сдаче-приёмке выполненных работ.

20.12.2017 между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и обществом «Смарт-Сервис» подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 128 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 68), в пункте 2 которого сторонами установлено, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 5 235 326 рублей 01 копейка, НДС не предусмотрен, в том числе по годам:

2014 год − 132 507,14 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2014 г.;

2015 год – 1 225 876,72 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2015 г;

2016 год – 2 577 540  рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2016 г;

2017 год – 1 299 402,15 рублей, НДС не предусмотрен, в ценах 2017 г.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 14 649 348 рублей 81 копейку.

После подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта № 128 от 17.12.2014 письмом исх. № 3 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 43-46) общество «Смарт-Сервис» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на подписание акты о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 789 638 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 49-56).

Вступившим в законную силу судебным актом от 18.07.2019 по делу № А76-233396/2019 (т. 2 л.д. 69-81), установлено, что стоимость выполненных в рамках исполнения контракта № 109 от 20.10.2014 работ составила 144 364 489 рублей 96 копеек. 

С учетом корректировки суммы выполненных строительно-монтажных работ, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу №А76-23396/2019, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 17.12.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 2 л.д. 59-62, 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 128 от 17.12.2014, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждения факта выполнения работ в рамках исполнения контракта № 128 от 17.12.2014 истцом представлены односторонне подписанные акты о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 49-56).

Указанные акты о сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены на подписание ответчику, что подтверждается письмом исх. № 3 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 43-46).

Акты о сдаче-приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, суд признает односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика 394 850 рублей 59 копеек задолженности, рассчитанной с учетом положений пункта 5.3 контракта № 128 от 17.12.2014.

При этом в расчете применены следующие показатели:

К=144 364 498,96 руб./70 172 053 руб., из которых

144 364 489 рублей - сумма фактического исполнения строительно-монтажных работ за отчётный период, установленная решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу №А76-23396/2019,

70 172 053 рубля - плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчётный период (26 мая-25 июня 2017 года) по контракту № 109 от 20.10.2014  (т.2 л.д.33).

С −сумма платежа, который осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по строительному контролю за отчетный период.

С =144 364 498,96 руб./70 172 053 руб.* 191 927 рублей 23 копейки, 

где  191 927 рублей 23 копейки плановая сумма выполнения строительно-монтажных работ за отчётный период (26 мая-25 июня 2017 года) по контракту № 128 от 17.12.2014 (т.1 л.д.62).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные контактом сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 394 850 рублей 59 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 394 850 рублей 59 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020, с последующим начислением процентов начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 14.02.2020 в размере 53 164 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 394 850 (Триста девяносто четыре тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене заявленного иска 448 014 рублей 59 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 11 960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 11 960 рублей, уплаченной платежным поручением от 12.02.2020 № 32 (т. 1 л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» 394 850 (Триста девяносто четыре тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек задолженности. 53 164 (Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.02.2020, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 394 850 (Триста девяносто четыре тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 11 960 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова