АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А44-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Метгрупп» ФИО1 по доверенности от 10.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «БРАВО-Н»  ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Метгрупп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А44-5063/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Метгрупп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. В, пом. 4Н, (часть) комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А-Метгрупп»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО-Н», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 73/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «БРАВО-Н»), о взыскании 310 280 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «А-Метгрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.09.2020 № 729. Кроме того, с ООО «А-Метгрупп» в пользу        ООО «БРАВО-Н» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «А-Метгрупп» обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд имел все основания признать исполнение по договору несостоявшимся, поскольку ответчик отклонил предложения истца заключить договор и в письме от 01.06.2020 № 7 потребовал оплату в полном объеме без учета спорных денежных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                               ООО «А-Метгрупп»  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «БРАВО-Н» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.10.2019                         ООО «БРАВО-Н» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (ОГРН 

<

***>; покупатель) в лице руководителя ФИО3 заключили договор купли-продажи № 01/10/МБ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить мебельный гарнитур (кухню) общей стоимостью 1 164 870 руб.

Из пунктов 3.2 и 3.3.1 договора следует, что оплата покупателем производится в два этапа: 

- аванс (50 %) в размере 598 800 руб. должен быть внесен в срок до 22.10.2019;

 - окончательный платеж вносится не позднее, чем за 5 рабочих дней до согласования даты установки.

Согласно пункту 2.1 договора сборка и установка мебельного гарнитура должна быть осуществлена по адресу: г. Павловск, СНТ «Звездочка»,                      участок 1142.

Согласно акту приема-передачи сборка и установка мебельного гарнитура произведена 17.12.2019 на 50 % с указанием некоторых недостатков, состоящих из 9-и позиций.    

На основании выставленного ООО «БРАВО-Н» счета на оплату мебельного гарнитура от 26.12.2019 № 49 ООО «А-Метгрупп», как покупатель перечислило ответчику 310 280 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1340, в назначении платежа которого поименован указанный счет. 

Затем истец в этот же день 26.12.2019 направил на электронную почту ответчика сообщение, в котором содержится следующее «оплата заказ                        ООО «РАТЭК», 2й аванс (А-Метгрупп)».  

Последующая переписка сторон свидетельствует о наличии претензий со стороны ООО «А-Метгрупп» к качеству и комплектности поставленного мебельного гарнитура, и впоследствии ответчику было направлено требование от 14.05.2020 о возврате перечисленных денежных средств, при этом об ошибочном перечислении денежных средств в нем не упоминается. 

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке, выраженный в претензии от 01.06.2020 № 7, в которой ответчик потребовал   осуществить возврат кухни и возместить фактически понесенные убытки в виде затрат на изготовление, доставку, частичную сборку–установку гарнитура в размере ранее произведенного спорного платежа, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает, что переговоры между ним и                       ООО «БРАВО-Н» о переводе прав и обязанностей ООО «Ратэк» на                            ООО «А-Метгрупп» оказались безрезультатными. ООО «Ратэк»  впоследствии 02.07.2020 ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными. 

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма, полученная ООО «БРАВО-Н», в качестве исполнения по договору, заключенному с ООО «Ратэк», не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, пришел к следующим выводам. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановления № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор, счет, платежное поручение, акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «БРАВО-Н» во исполнение договора осуществило 17.12.2019 сборку и установку мебельного гарнитура на 50 % с указанием некоторых недостатков, состоящих из 9-и позиций, по вышеуказанному адресу, и выставило счет на оплату, в свою очередь, ООО «А-Метгрупп», производя платеж в пользу ответчика подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате товара, сославшись в платежном  поручении на счет, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты товара с установкой в рамках договора в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне   ООО «БРАВО-Н». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «А-Метгрупп» осуществлял ФИО4, как конечный заказчик по договору, отметив, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара. 

 Довод кассатора о том, что ответчик отклонил предложение истца заключить договор и в письме от 01.06.2020 № 7 потребовал оплату в полном объеме без учета спорных денежных средств, судом кассационной инстанции признан ошибочным как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А44-5063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Метгрупп» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова