РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132171/23-64-1063

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (129329, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ XV КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОФФ" (142603, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г

., БОНДАРЕНКО ПР-Д, Д. 12, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.03.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.09.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (МИДДЕНВЕГ 6, ПОРТ М397, 4782РМ   МУРДЕЙК)   ФИЛИАЛ  ЧКОО   «АЛЬБАТРОСС   ТЭНК  ЛИЗИНГ  БИ.ВИ.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОФФ"   задолженности  по договору субаренды №АР-3-СП от 01.01.2022 г. в сумме 5 918 241 руб. 63  коп., в том числе долг по арендной плате 166 666 руб. 67 коп., неустойка  в размере 5 201 640 руб. 98 коп., убытки 549 933  руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору субаренды № АР-З-СП от 01.01.2022 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

От ответчика  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАНОФФ» (ответчик, арендатор) заключен Договор субаренды № АР-З-СП от 01.01.2022 г., по условиям п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации Кран башенный поворотный (пристяжной) мод. LIEBHERR 132 ЕС-Н8.

Заключение Договора с ООО «Кранофф» согласовано арендодателем с собственником имущества - АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», что подтверждается Разрешением №ИТС-01/22-01 от 01.01.2022.

По условиям п. 7.1. Договора, срок на который предоставлено в аренду имущество составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества, место эксплуатации имущества определено в 

<

...> с2 (п. 1.3).

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил, предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество - Кран башенный поворотный (пристяжной) мод. LIEBHERR 132 ЕС-Н8. Передача имущества оформлена сторонами

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязывался своевременно, не позднее 5-го числа  каждого  текущего  месяца,   вносить  арендную   плату путем   безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.     Размер    ежемесячного арендного платежа составляет 250 000,00 руб. в том числе НДС 20% 41 666,67 руб. (п. 3.1.)

По договору субаренды №АР-3-СП от 01.01.2022 в период с января по июнь 2022 г. арендодателем были оказаны, а арендатором приняты услуги по аренде крана, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами (актами): №2 от 31.01.2022 услуги аренды за январь 2022 на сумму 250 000,00 руб., №9 от 28.02.2022 г услуги аренды за февраль 2022 на сумму 250 000,00 руб., № 15 от 31.03.2022 услуги аренды за март 2022 на сумму 250 000,00 руб., №20 от 30.04.2022 услуги аренды крана за апрель 2022 на сумму 250 000,00 руб., №25 от 31.05.2022 услуги аренды крана за май 2022 на сумму 250 000,00 руб., №32 от 30.06.2022 услуги аренды крана за июнь 2022 на сумму 166 666,67 руб.

Согласно п. 2.3.5. Договора арендатор обязан осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации, а также условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора, в течение всего срока его действия арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять монтаж/демонтаж, перевозку/перемещение, поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией, сохранностью имущества, в том числе расходы на страхование своей ответственности, без каких-либо зачетов и компенсации со стороны арендодателя. В период ремонтно-восстановительных работ, а также в период эксплуатации имущества по Договору арендатор обеспечивает сохранность переданного имущества до конца срока аренды на круглосуточно охраняемой территории, предоставив круглосуточный доступ представителям арендодателя.

Между тем арендатор свои обязательства не выполнил, своевременно и в полном объеме арендные платежи не уплатил, имущество с аренды по акту приема-передачи не возвратил, ремонтно-восстановительные работы в отношении арендованного крана не произвел, от компенсации затрат арендодателя по ремонту и восстановлению имущества уклонился.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендные платежи за июнь 2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 166 666 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.01.2022 по 21.07.2022 подписанным обеими сторонами.

Направленные ответчику претензии №СП-2/02-22 от 18.02.2022,  №СП-1/02-2023 от 14.02.2023  оставлены последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами также    осуществляет эксплуатацию арендованного имущества, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 166 666 руб. 67 коп.,  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

На основании п. 2.2.2 Договора, в случае однократной просрочки внесения арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе начислить и требовать к уплате неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период  с 06.06.2022 по 31.05.2023 в размере 180 000 руб. 00 коп.

Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В  обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, согласно п. 2.3.6 Договора в случае причинения арендатором какого-либо ущерба имуществу в период перевозки и/или транспортировки и/или аренды имущества, последний обязан в течение 3-х календарных дней с момента причинения ущерба, уведомить об этом арендодателя с указанием перечня планируемых восстановительных/ремонтных работ и произвести их за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты причинения ущерба, если иной срок или иной состав работ не будет согласован арендодателем. В случае если арендатор не приступает и не обеспечивает проведение необходимых восстановительных/ремонтных работ в соответствующий срок, арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный этим ущерб. Компенсация ущерба производится арендатором на основании заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя, при этом одновременно арендатор уплачивает(возмещает) арендодателю стоимость проведенной независимой экспертизы.

При осуществлении контроля за пользованием арендуемым имуществом в месте его эксплуатации арендодателем обнаружено, что арендатор осуществляет эксплуатацию и пользование с нарушением Договора, не производит своевременное и полное техническое обслуживание крана, кран эксплуатируется с неисправными и поломанными деталями и частями.

В связи с бездействием арендатора, уклонением от проведения обследования арендуемого имущества и его ремонта, с целью сохранения арендуемого имущества и соблюдения условий безопасности на строительной площадке, арендодатель вынужден был самостоятельно привлекать эксперта - специализированный сервис башенных кранов на территории России по арендуемой модели LIEBHERR 132 ЕС-Н8 - ООО «Либхерр-Русланд» для осмотра крана и дачи заключения.

10.06.2022 г. экспертом ООО «Либхерр-Русланд» был произведен осмотр крана с фотофиксацией и выдано заключение - сервисный отчет, содержащее описание 37 детальных нарушений и выданных рекомендаций по ремонту, в котором среди прочего указано на (1)отсутствие регулярного технического обслуживания; (2)сломана рукоятка фиксации верхнего люка кабины; (З)установлен неоригинальный палец стыковки верхнего пояса стрелы; (4)поврежден подшипник грузового блока в грузовой тележке; (5)погнуто защитное ограждение на конце стрелы; (б)деформирована корзина, опоры грузовой тележки; повреждены 3 подшипника бокового ролика каретки и один подшипник опорного ролика; (7)кабель подключения датчика вылета стрелы имеет повреждения; (8)крышка концевика грузовой лебедки сломана; (9)воздушный зазор ротора тормоза грузовой лебедки составляет 1,4 мм при максимально допустимом 1,1 мм. Датчик износа не отрегулирован. Присутствует опасность падения груза; (10)температурное реле АВ1 неисправно; (П)реле контроля фаз неисправно; (12)повреждены защитные резиновые пыльники на катушках тормоза поворота, сломан рычаг расторможки по ветру; некоторые шайбы на башне установлены неправильно и многое другие нарушения. В соответствии с выданным заключением рекомендовано проведение ремонта и регулировка тормоза груза; регулярное проведение технического обслуживания; устранение всех недочетов по факту осмотра (стр. 13 Сервисного отчета).

Ответчик по предоставленному заключению ООО «Либхерр-Русланд» замечаний не устранил, ремонт не произвел, рекомендации эксперта не выполнил, каких-либо замечаний к отчету в адрес арендодателя не направил, возражений относительно привлеченного к осмотру эксперта - ООО «Либхерр-Русланд» не заявлял.

Истец, с целью предотвращения причинения имуществу большего ущерба, для безопасности его эксплуатации, своими силами   вынужден был приобрести   запчасти и материалы для дальнейшей эксплуатации крана в ООО «Либхерр-Русланд» на сумму 184 392 руб. 30 коп., что подтверждается: счетом на оплату ремонтных работ и запчастей 000 «Либхерр -Русланд» №40CMS32 -K02371/2-U65386 от 16.06.2022 на сумму 3 293,39 EUR,,  товарными накладными №24946 от 27.06.2022 на сумму 4 794,30 руб., №6217 от 27.06.2022 на сумму 48 703,93 руб.,  №24915 от 27.06.2022 на сумму 130 894,07 руб., платежным поручением  №570 от 24.06.2022 на 184 392,30 руб.

Также истец заключил договор по ремонту и восстановлению техники от 20.06.2022 с ООО «Краномонтаж», по которому был произведен ремонт арендуемого ответчиком крана на сумму 365 541,68 руб., что подтверждено Универсальным передаточным документом (акт) №532 от 03.07.2022 на сумму 365 541,68 руб.

В силу п. 4.5. Договора, в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатора по Договору установлена неустойка или иные штрафные санкции и/или возмещаемая арендатором стоимость имущества (п. 4.1) не покрывают причиненные арендодателю убытки, арендодатель вправе требовать возмещения его убытков сверх неустойки и штрафных санкций, а также сверх определенной в п. 4.1. стоимости имущества.

Требование о компенсации затрат по ремонту и восстановлению крана в общей сумме 549 933,98 руб. направлялись в адрес ответчика в том числе с использованием официальной электронной почты (сообщения от 03.08.2022г), почтой направлена претензия от 14.02.2023 №СП-1/02-2023, которые остались без удовлетворения и компенсации.

Истец полагает, что  ответчик обязан компенсировать истцу суммы затрат понесенных на закуп запчастей и материалов а также стоимость ремонтных работ, и уплатить пени за просрочку платежа, итого в общей сумме 1 041 574 руб. 96 коп., в том числе: реальные убытки в сумме 549 933 руб. 98 коп состоящие из : (а)компенсация затрат по ремонту- 365 541 руб. 68 коп., (б)компенсация затрат запчастей и материалов 184 392 руб. 30 коп. и сумм начисленной неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательства компенсировать понесенные затраты на сумму 491 640, руб. 98 коп. состоящие из: (а)пени за просрочку оплаты затрат по ремонту 326 794 руб. 26 коп. за период просрочки с 07.08.22 по 31.05.23, (б) пени за просрочку оплаты затрат на материалы и запчасти 164 846 руб. 72 коп. за период просрочки с 07.08.2022 по 31.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств предпринятых действий, направленных на ремонт и возврат в надлежащем состоянии арендованного имущества. Из материалов дела следует, что ответчик бездействовал, и это бездействие привело к убыткам в виде расходов, которые истец понес, возвращая свое имущество.

Ссылка ответчика на Акт сверки расчетов судом во внимание не принимается в силу следующего.

В силу п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

-Акт сверки к числу первичных учетных документов не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

-Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения.

-Акт сверки содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, которые имеются у бухгалтерии на момент формирования Акта сверки. Таким образом, Акт сверки может не отражать всех фактических операций, в силу отсутствия данных у бухгалтерии.

Акт сверки без учета содержания документов посредством которых состоялась сделка, а также первичных учетных документов, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

-Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, так как сам по себе он достаточным доказательством не является.

Таким образом, представленный акт сверки не подтверждает отсутствие убытков у истца.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 549 933 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, поскольку  убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут, требование в части начисленной на сумму убытков неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата имущества из аренды и подписание акта возврата за период с 01.01.2023 по 31.05.2023  в размере 4 530 000 руб. 00 коп. также является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По условиям п. 7.1. Договора, срок на который предоставлено в аренду имущество составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества оформлен и подписан сторонами 01.01.2022г, следовательно, срок аренды истек 31.12.2022 года. Между тем ответчик возврат крана не осуществил, акт возврата имущества в соответствии с требованиями Договора не оформил с 01.01.2022г до настоящего времени.

Согласно п. 2.3.7 Договора, арендатор обязан в течение трех дней после окончания срока аренды имущества или в случае досрочного расторжения Договора, в срок указанный в уведомлении о расторжении возвратить имущество арендодателю по акту возврата в исправном и рабочем состоянии, с учетом нормального износа. При возврате крана осмотр и его проверка производятся в присутствии уполномоченных представителей арендатора и арендодателя. С учетом положений п. 1.3. Договора возврат крана с аренды осуществляется силами и средствами арендатора по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2.2 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором иных обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения порядка и сроков возврата имущества, либо в случае не подписания соответствующих документов (договора, актов, в т.ч. универсальные передаточные и др.документы), арендодатель вправе начислить и потребовать к уплате штраф в размере 0,3% от стоимости имущества указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Довод истца о том, что до настоящего времени имущество не возвращено арендодателю опровергается транспортными накладными, подтверждающими перевозку имущества с объекта Арендатора на площадку Арендодателя, а также Актом возврата   от   20.06.2022   г.,   подписанного   со   стороны   Арендатора   с замечаниями.

Таким образом, в связи с возвратом имущества 20.06.2022 г. требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393,    606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 110, 121,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОФФ" (142603, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., БОНДАРЕНКО ПР-Д, Д. 12, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (129329, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ XV КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размер 549 933 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Чекмарева Н.А.