Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88095/2023

11 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РУБЛЬ.РУ» (ООО МКК «РУБЛЬ.РУ», местонахождения и адрес юридического лица: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д. 1, литера А, помещ. 4Н, ком. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.МОСКВЕ (ГУФССП России по г. Москве; местонахождения и адрес административного органа: 105094, 

<

...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 сентября 2023 года ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – административный орган, управление) от 01.08.2023 по делу №319/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) –  совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности общество полагало отсутствующим состав административного правонарушения, поскольку направленное заемщику сообщение вырвано из контекста единого диалога, который общество вело с должником, и данное сообщение является продолжением уже начатого взаимодействия. Привлеченное лицо, кроме того, сослалось на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела административным органом, а так же нарушение принципа однократности наказания.

В судебном заседании 13.12.2023 общество предъявленное требование поддержало.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 

31 марта 2023 года около 18 час. 04 мин. в гор. Москве (по месту жительства заемщика) ООО МКК «РУБЛЬ.РУ», осуществляя взыскание с гражданина ФИО3 просроченной задолженности по договору потребительского  займа (микрозайма) в нарушение требований пунктов 3, 2, 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), произвело взаимодействие с должником через приложение WhatsApp посредством сообщения (Либо оплачивайте полностью с возможностью подачи заявки на новый займ), текст которого не содержал обязательных сведений.

Фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и регулируемые законодательством Российской Федерации.

Будучи кредитором и осуществляя взаимодействие с заемщиком в целях возврата просроченной ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» обладало вышеуказанными признаками субъекта административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Гарантии защиты прав и законных интересов физических лиц и правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности данной категории заемщиков (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности) установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в силу которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6). Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).

Из указанных выше норм следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Как следует из представленных обществом сведений об информации, направленной должнику посредством мессенджера WhatsApp, указанное в постановлении сообщение “Либо оплачивайте полностью с возможностью подачи заявки на новый займ” представляло собой часть диалога, начавшегося 20.03.2023 в 11 час. 24 мин. и продолжавшегося до 21 час. 25 мин. 31.03.2023, то есть эпизодом одного продолжаемого взаимодействия. При этом изначально кредитором были сообщены физическому лицу все предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ сведения.

Вследствие изложенного суд находит возможным согласиться с доводами общества о том, что указанные в оспоренном постановлении действия по отправке сообщения в контексте единого и нераздельного взаимодействия не образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Помимо этого, суд находит возможным обратить внимание, что административный орган при рассмотрении одной жалобы гражданина ФИО3 на сообщения, направленные ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» посредством мессенджера WhatsApp в период с 20.03.2023 по 31.03.2023, расценил каждый эпизод одного продолжаемого взаимодействия (каждое сообщение, не содержащее установленной законом информации) как отдельное правонарушение и инициировал отдельные производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении, составленных одновременно, административным органом в один день вынесены двадцать девять постановлений о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которые оспариваются в настоящем деле и делах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: №№ А56-85904/2023, А56-87652/2023, А56-86378/2023, А56-86379/2023 и др.

 Вместе с тем, в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в решениях по конкретным делам последовательно формируется судебная практика о недопустимости создания искусственной множественности деяний, обуславливающих повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (в частности Определение от 1 февраля 2021 г. № 301-ЭС20-15182).

Поскольку произвольно разделив административное правонарушение на эпизоды, административный орган привлек общество к административной ответственности за каждый из них в отдельности, арбитражный суд признает нарушенным принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслуживают внимания и доводы общества о существенном нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из представленных документов, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.07.2023 отправлено почтой 25.07.2023 по юридическому адресу общества в городе Санкт-Петербурге и получено адресатом только лишь 31.07.2023 в 17 час. 10 мин.

Поскольку рассмотрение дела было назначено на 01.08.2023 в 10 час. 20 мин. в городе Москве арбитражный суд полагает, что уведомление лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нельзя признать заблаговременным и надлежащим.

В этой связи суд обращает внимание, что при определении времени рассмотрения дела административный орган в целях надлежащего уведомления лица обязан учитывать не только факт получения привлекаемым к ответственности лицом информации о времени и месте рассмотрения дела, но и реальную возможность прибытия этого лица из места его нахождения в место рассмотрения дела с учетом транспортной схемы и иных обстоятельств.

Вследствие этого довод общества о том, что административный орган не представил обществу реальную возможность обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» удовлетворить: признать незаконным в полном объеме постановление ГУФССП России по г. Москве от 01.08.2023 по делу №319/23/922/77-АП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский