ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22473/2024

Дело № А40-6032/20

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-11» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-6032/20 

в рамках дела о признании ООО «СУ-11» несостоятельным (банкротом)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-11»              ФИО1 о признании недействительными платежей от 22.03.2021 в пользу АО «Точинвест» в размере 205 789 руб. 32 коп., 29.10.2021 в размере 44 633 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СУ-11» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО «СУ-11» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-11» ФИО1 о признании недействительными платежей от 22.03.2021 в пользу АО «Точинвест» в размере 205 789 руб. 32 коп., 29.10.2021 в размере 44 633 руб. 55 коп., применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ООО «СУ-11» 250 422 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-11» ФИО1 о признании недействительными платежей от 22.03.2021 в пользу АО «Точинвест» в размере 205 789 руб. 32 коп., 29.10.2021 в размере 44 633 руб. 55 коп., применении последствия недействительности сделки, возвращении в конкурсную массу ООО «СУ-11» 250 422 руб. 87 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ-11» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать следующие платежи недействительными (22.03.2021 в пользу АО «Точинвест» перечислено 205789,32 руб. 29.10.2021 в пользу АО «Точинвест» было перечислено 44 633, 55 руб.), также просит применить последствия недействительности сделок и обязать АО «Точинвест» вернуть в конкурсную массу ООО «СУ-11» 250 422 рублей 87 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Точинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-11» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности. 

Как усматривается из материалов дела: 01.07.2022 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 15.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 19.01.2024 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СУ-11» от 23.11.2022 (абзац 5 лист 2; заключение размещено на сайте Федресурс (fedresurs.ru) сообщение № 10174466 от 24.11.2022) следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2018-2021 была представлена управляющему в ответ на его запрос Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, то есть управляющий еще на стадии наблюдения обладал информацией о хозяйственной деятельности должника, в том числе, имел возможность изучить ход расчетов с дебиторами и кредиторами и принять меры по изучению имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, которые находятся в открытом доступе. 

Действуя разумно и добросовестно, арбитражные управляющие не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение установленного законом срока. 

Кроме того, следует отметить, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (п. 16 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов является правом взыскателя. 

Кредиторы на основании вступивших в законную силу решений судов, также, как и ответчик по настоящему обособленному спору, могли обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. 

Оспариваемые перечисления совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. 

Действия судебного пристава-исполнителя никем не оспаривались, незаконными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор, уполномоченный орган должны были знать о неплатежеспособности должника (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок судебным приставам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод. 

На момент совершения оспариваемых платежей не было официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период совершения спорных операций по списанию денежных средств со счета должника требование какого-либо кредитора еще не было включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решение о признании должника банкротом вынесено 15.12.2022, то есть более чем через год после совершения уполномоченным органом последней оспариваемой операции по списанию задолженности со счета должника.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов, никем не оспаривались, не соответствующими Закону об исполнительном производстве признаны не были; с учетом предпринимаемых должником попыток по погашению требований кредиторов для ответчика и судебных приставов не могло являться очевидным потенциальное нарушение прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, а также с учетом пропуска срока исковой давности для оспаривания платежей, ответчик просит суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявление об оспаривании указанных платежей было подано в суд конкурсным управляющим должника по истечении годичного срока исковой давности их оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-6032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова