АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11189/2021

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.10.2004)  

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 01.02.2007)

о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора энергоснабжения №Н4629 от 01.04.2018, в части применяемого тарифа за апрель 2021 года,

а также по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.10.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Промтехэнергосервис»,

 о признании  договора аренды недействительной сделкой,

при участии:

от ПАО «ДЭК» - до перерыва ФИО3, по доверенности от 25.02.2023           ДЭК-71-15/447Д; ФИО4, по доверенности от 25.02.2023 №ДЭК-71-15/888Д,  ФИО5, по доверенности от 25.02.2023 №29-ДЭК, ФИО6, по доверенности от 25.02.2023 №ДЭК-71-15/436Д, после перерыва – не явились, надлежаще  извещены,

от   ООО «Промтехэнергосервис» - до перерыва ФИО7 по доверенности от 10.02.2023, после перерыва – не явился, надлежаще  извещен,

от ИП ФИО2 (онлайн) – не явились, не подключились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2        (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора энергоснабжения №Н4629 от 01.04.2018, в части применяемого тарифа за апрель 2021 года.

Определением  суда от 12.07.2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований. Определением от 30.07.2021 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик  требования по первоначальному иску оспорил, ссылаясь на   изменение  истцом  точек поставки по  договору, отсутствие у потребителя интервальных  приборов, расчет по которым возможен при четвертой  ценовой  категории.

            Изучив материалы дела,  суд  установил, что  между  сторонами  спора заключен  договор  энергоснабжения  № Н4629 от 01.04.2018 (далее -  договор), в  соответствии с  условиями  которого,   ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик)  обязуется   осуществлять   продажу   электрической  энергии (мощности), а также  самостоятельно   или  через привлеченных лиц (сетевая организация – ООО «ТЭСК») оказывать услуги   по передаче  электрической  энергии (мощности) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса   поставки  электрической   энергии  потребителю        (ИП ФИО2), а потребитель – оплачивать   приобретенную  электрическую энергию  (мощности)  и  оказанные  услуги (пункт 1.1. договора).

Срок  действия договора определен  сторонами с  01.04.2018 на неопределенный срок (пункт 9.1.  договора).

Судом  установлено, что  16.03.2021 было осуществлено  изменение  точек   подключения энергопринимающих устройств истца.

Полученный  истцом от ответчика  счет-фактура № 17184/3/13 за апрель 2021 содержал  иной тариф за  единицу – 13,8448634321 руб./кВтч по сравнению с мартом 2021 (4,10390676351 руб./кВтч), при отсутствии изменения  мощности токоприемников по договору.

Полагая, что ответчик  в одностороннем порядке, в нарушение условий  договора, изменил применяемый тариф,  истец направил ответчику претензию, в ответе  на которую ПАО «ДЭК»  сослалось на правомерность  указанных  действий, отсутствие  у   истца надлежащих приборов  в  точке   подключения,  не  позволяющих   произвести  иной  расчет с учетом  почасового потребления энергии.

Указанное  послужило основанием для обращения  истца  с  иском  в суд.

В  соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии, в силу положений  пунктов  1 и 2 статьи  544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень  точек  поставки указан  в приложении №  3  к договору  (пункт 1.3. договора).

Из приложения № 1  к договору следует, что максимальная  мощность  объекта О.Ц. «Буревестник»  на 01.03.2021 составляла  2200 кВт.

В  соответствии с дубликатами  актов об осуществлении технологического  присоединения  № 395/1 от 09.11.2017, № 137  от 16.03.2021 по объекту ответчика О.Ц. «Буревестник» изменилась  присоединенная   максимальная мощность с 2,2 МВт до   1400 кВт, а также точка поставки - с  опоры  № 1 ВЛ-0,6 кВ Ф 13,23 ПС «Учебная» (приложение № 3  к договору) на  РУ-0,4 кВ ТП-102 (дубликат акта № 137 от 16.03.2021), указанные данные также отражены  в акте  допуска в эксплуатацию   прибора  учета  (измерительного) комплекса  электрической  энергии от 29.03.2021.  

В  соответствии   с пунктом 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее         670 кВт, выбирает между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом, указанный потребитель (покупатель) имеет право выбрать четвертую ценовую категорию вне зависимости от оборудования его энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) приборами учета, шестую ценовую категорию - если энергопринимающее устройство (совокупность энергопринимающих устройств), в отношении которого приобретается электрическая энергия (мощность), оборудовано приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность), в отношении указанного потребителя (покупателя) применяется четвертая ценовая категория.

Изменение ценовой категории, в рамках положений, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. Доказательств  направления истцом указанного  уведомления ответчику  материалы дела не  содержат.

Конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории, как следует  из пункта  245 Основных положений, состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

            Четвертая ценовая категория применяется в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора потребителем двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без возможности выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных пунктом 108 Основных положений (пункт  108 Основных  положений).

            Из пункта  4.4. договора  следует, что, при расчетах  по договору,  использовались  интегральные приборы  учета.

Суд полагает обоснованной ссылку  ПАО «ДЭК» на то, что почасовые значения потребления электрической энергии фиксируются  интервальными  приборами учета (пункт 159 Основных положений). 

Доказательств наличия интервальных  приборов  учета на  объекте, обращения к ответчику  или  сетевой  организации для  их  установления,  истцом  не представлено.

В  связи  с изложенным, расчет мощности по  объекту О.Ц. «Буревестник» правомерно произведен  энергоснабжающей организацией, на основании пункта 181 Основных положений. Ссылка  истца на ошибочность ссылки  ответчика на данную норму, судом отклоняется, поскольку данный пункт применяется при отсутствии прибора учета в случаях, когда, в соответствии с настоящим документом, он должен быть установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета, что прямо  следует  из указанной нормы. 

Учитывая  изложенное, суд считает,  что действия ПАО «ДЭК» в части расчета тарифа за апрель 2021 года основаны  на  условиях  заключенного  сторонами договора, действиях истца по изменению точек поставки  электрической энергии,  нормах Основных  положений,  подлежащих применению сторонами договора, с учетом  статьи 539 ГК РФ. 

Исходя и  из  указанного,  принимая  во внимание нормы статьей  154 - 156 ГК РФ, суд не  усматривает оснований полагать, что в данном случае имела  место односторонняя сделка ответчика, направленная на изменение условий договора энергоснабжения №Н4629 от 01.04.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Определением  суда от 07.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» о признании договора аренды недействительным, в котором  сторона просит признать сделку от «15» марта 2021г., заключенную между ИП Аветисян и ООО «Промэнергосервис» («Промтехэнергосервис»), по передаче в аренду электросетевого  комплекса недействительной в силу отсутствия права собственности на данное имущество, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления схемы подключения, существовавшей  до даты заключения договора аренды, т.е. до 15 марта 2021 года.     Указанным  определением  в качестве  третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено  ООО «Промтехэнергосервис». 

В ходе рассмотрения спора, ПАО «ДЭК» подано  заявление об изменении (уточнении) основания иска, в котором сторона  просит  признать  договор аренды,  заключенный 15.03.2021г. между  ИП Аветисян  и  ООО «Примтехэнергосервис» недействительной сделкой, поскольку она заключена  ИП ФИО2 в отсутствие у него права  собственности на переданное  в аренду имущество, а также является мнимой сделкой. Уточнение  предмета  требований принято  судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО8 в  отзыве на   встречное  исковое  заявление указал, что      ПАО «ДЭК» не  доказало факт нарушения его прав оспариваемой  сделкой,  наличие убытков  вследствие  снижения полезного отпуска ответчиком по первоначальному иску не  доказано, восстановление схемы подключения, существовавшей  до даты заключения договора аренды, не  связано  с  оспариваемой  сделкой, возможность осуществления  указанного  действия на  опоре ЛЭП, не принадлежащей, по  убеждению ПАО «ДЭК», предпринимателю,  отсутствует.

Третье лицо пояснило, что отсутствие государственной регистрации  права собственности на  объекты не  влечет недействительность договора  аренды, спорные объекты  электросетевого  хозяйства   были  возведены  при строительстве О.Ц. «Буревестник», актами  о технологическом присоединении, представленными  в  материалы дела, договором № Н4629 от 01.04.2018, подтверждаются границы балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики ИП ФИО2,               ООО «Промтехэнергосервис» и ООО «ТЭСК»,  линейные  объекты недвижимостью  не  являются,  оспариваемая  сделка  прав ПАО «ДЭК» не нарушает.

Ходатайство ПАО «ДЭК»   об истребовании  доказательств,  судом  отклоняется,  в связи с представлением ряда  истребованных документов  третьим лицом,  а также отсутствием  у указанного  лица иных  документов.

Суд  также отказывает  в  удовлетворении  ходатайства ПАО «ДЭК»                      о привлечении АО «ДРСК» в качестве третьего лица    по делу,  поскольку  оснований полагать, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права или обязанности указанного  лица по отношению к одной из сторон, не  имеется.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья  608 ГК РФ).

В  соответствии с  правовой  позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из представленных  в материалы дела: выписки из ЕГРН от 03.08.2020                № 99/2020/341137491,  постановлений  мэра г.Находки от 20.02.2001 № 211, от  15.12.2004 № 2800 «О передаче  земельного  участка в аренду предпринимателю ФИО9.», от 03.03.2005 № 404 «О продлении срока  действия  договора  аренды  земельного  участка от 20.02.2001 № 1278-Ф», от  26.11.2010 № 2430                               «О предварительном согласовании  места размещения трассы электроснабжения, общественного  центра «Буревестник»,  54-х квартирного жилого дома по  проспекту Находкинскому, 28 и  об утверждении акта  о выборе  земельного  участка ИП ФИО9.», от 06.07.2011 № 1094 «О предоставлении земельных  участков  в аренду  для строительства ИП ФИО9.», акта № 30-10 от 14.07.2010 о выборе  земельного участка,  справки  администрации  г.Находка от 18.09.2006 № 1.31-878-ИМ, градостроительного  заключения  от 13.01.2005, разрешений на строительства  от 17.05.2004 № 7/04,  № 71 от 29.12.2004, актов приемки  в эксплуатацию  законного строительством  объекта от 06.01.2004, от 15.11.2004, разрешений на  ввод  объектов  в  эксплуатацию от 28.04.2008 № RU25308000-012/08, от 12.02.2008 № RU25308000-03-08,  договоров  аренды  земельных участков  от 08.07.2011 № 5089ф11, № 5090ф11,        № 5091ф11,  № 5092ф11,  № 5093ф11,  № 5094ф11,  № 5095ф11, № 5096ф11, карты-схемы  ЛЭП,    разрешения ОАО «Дальэнерго»  на  выдачу технических условий  от 30.11.2004 № 223-10/1-289,от 18.02.2005 №223-10/1-60, рекомендуемых  технических условий МУП  «Находка-Электросеть» от 19.11.2004 №11-1241, технических условий ОАО «ДРСК» на  выдачу  мощности  от 30.06.2008 № 102-25-913, технических условий ООО «Находкинская электросеть» от 25.07.2007 № 07-44-370, № 02-10-31, № 02-09-30, №  02-11-32 от 02.02.2010, справки ООО «Находкинская электросеть» от 24.06.2009 № 06-21-250, акта передачи  объектов  электрических сетей от 16.09.2013, проектов  электроснабжения  16-ти  этажного  дома и О.Ц. «Буревестник», соглашения  о совместной  деятельности  от 21.12.2012, следует, что О.Ц. «Буревестник» и                    60-квартирный  жилой  дом со встроенной  автостоянкой возводились ИП ФИО9, указанные  объекты  имели наружные коммуникации холодного  и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи,  обеспечивающих нормальную  эксплуатацию объектов (пункты  9  актов приемки в эксплуатацию),  электроснабжение объектов  выполнено в соответствии с  выданными техническими  условиями. По  договорам  дарения от 06.11.2007, от 14.02.2008, указанные  объекты  были переданы  в  собственность ФИО2, договоры  дарения и право собственности на  объекты  и  земельные  участки  зарегистрированы  в установленном  законом  порядке, по акту передачи  объектов  электрических сетей от 16.09.2013 переданы  объекты  электросетевого  хозяйства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств  сооружения объектов ООО «Находкинская  электросеть», принадлежности спорных объектов указанному либо иному  юридическому  лицу,  признания  указанных  объектов  бесхозяйными в установленном  законом порядке, отказа  собственника  имущества от него, утраты  собственником права на  построенное  имущество,   ПАО «ДЭК»,  в нарушение   статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представило.

Суд также принимает  во внимание, что, в  соответствии с  пунктом  5 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Из  материалов дела  следует, что ИП ФИО8 по  договору  энергоснабжения  с ПАО «ДЭК» длительное  время оплачивал  истцу по  встречному  иска  потери, возникшие  в  спорных  объектах электросетевого  хозяйства, что признается лицами, участвующими  в деле, в  том  числе, ПАО «ДЭК».                      С  указанным  лицом, как потребителем электрической  энергии  был заключен  договор энергоснабжения, который сторонами  исполнялся. Оспаривания  указанной  сделки  по мотиву отсутствия  у предпринимателя в собственности  или на иной законном основании   электросетевого  имущества,  ПАО «ДЭК» не  предоставлено.

Из представленных  ПАО «ДЭК» выписок  из  ЕГРН следует отсутствие  правообладателя у земельных  участков, а не отсутствие прав  предпринимателя  на  объекты  электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Суд, исходя из представленных  сторонами документов,  а также  с учетом: письма Агентства по тарифам  Приморского  края   от 31.03.2021 № 27/675, квитанции к  приходному  кассовому ордеру  № 276 от 26.01.2022, заявки на  заключение договора оказания  услуг по передаче  электрической   энергии  б/н от 14.10.2021, заявления от 14.10.2021 б/н, заявления от 18.10.2021 № 004 об открытии дела  об установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии ООО «Промтехэнергосервис» на  2022 год, считает, что утверждения  ПАО «ДЭК» о нестандартном поведении                 ИП ФИО2 и  третьего лица для  стороны  сделки  по аренде имущества, неисполнении  сторонами обязательств  по  сделке, несоответствии ее обычно складывающейся практике хозяйственных  взаимоотношений  между  арендодателем и  арендатором,  несоответствии целей договора  обычным  для  данного вида  сделок, являются необоснованными,  не соответствующими фактическим обстоятельства  дела. 

Доказательств  наличия  аварийных  ситуаций на переданных третьему  лицу  сетях,  неполучения  потребителями, подключенными  к  указанным  сетям, электрической  энергии, неполучении  ПАО «ДЭК» компенсации за  потери  электрической  энергии на  сетях с 15.03.2021  в дело не представлено.

Судом  установлено, что третье  лицо обращалось  за установлением  тарифа на  услуги  по передаче электрической энергии   на 2021 год, на 2022 год, за  заключением  договора  на оказание  услуг  по передаче электрической  энергии  в АО «ДРСК», что свидетельствует о принятии на  себя  указанным  лицом, обязательств,  связанных  с  эксплуатацией, переданного по договору  аренды  от 15.03.2021, имущества, выполнением обязанностей  владельца  сетей, посредством  которых осуществляется передача электрической  энергии иным  потребителями ПАО «ДЭК», за  заключением договора  купли-продажи с  ПАО «ДЭК». 

Из письма  Агентства  по тарифам от  22.10.2021 № 27/2876 и иных  материалов дела  судом  установлено, что  ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК»  создавали  препятствия третьему  лицу в  пользовании  арендованным  имуществом  и  получении  прибыли  от предпринимательской деятельности, указанные  действия являются  злоупотреблением правом  в смысле  статьи 10 ГК РФ. Доказательств  того, что  договоры не  были  заключены исключительно по причине  не предоставления  третьим  лицом  необходимых  документов,  ПАО «ДЭК»  не представило. 

Ссылку  истца по встречному иску на  обращение третьего  лица  в государственный орган за  установлением  тарифа «для  вида» суд считает неправомерной,  поскольку подготовка и предоставление  необходимой документации,  в соответствии с  действующим  законодательством  в области тарифного  регулирования, исключает возможность  совершения   юридическим  лицом указанных  действий без намерений создать  соответствующие правовые последствия.

Оценка   ПАО «ДЭК» размера  арендной платы, предусмотренного пунктом  3.1.  договора  от 15.03.2021, противоречит  статье 421 ГК РФ, поскольку  заявитель встречного  иска  не  является стороной  договора, а поэтому не вправе  определять величину размера арендной  платы по своему усмотрению.

Изменение  точки  подключения не влияет на права и обязанности                   ПАО «ДЭК», поскольку  вместо ИП ФИО8, который,  после передачи  объектов  электросетевого  хозяйства третьему  лицу, остается потребителем электрической  энергии  для принадлежащих ему объектов,  владельцем  переданных объектов  становиться ООО «Промтехэнергосервис», которое, как следует  из  представленных  в материалы дела документов, совершает необходимые  действия для  содержания и использования переданных  объектов и осуществления передачи электрической  энергии   потребителям ПАО «ДЭК». Кроме того,  суд  учитывает, что  ПАО «ДЭК» без разногласий подписаны  изменения  в  договор  с предпринимателем от 19.05.2021. 

Ссылка  ПАО «ДЭК»  на отсутствие  у третьего лица необходимого персонала судом  отклоняется, поскольку,  помимо  трудовых договоров, юридическое лицо имеет возможность заключения  с наемными  работниками гражданско-правовых  договоров. Также суд принимает  во внимание,  представленные  третьим лицом,  копии налоговых  деклараций за   2021-2021 годы.

Суд считает, что  ссылка истца по встречному иску на ничтожность сделки неправомерна, поскольку для  признания сделки ничтожной,  обращения  в суд с иском не  требуется (пункт  1 статьи 166 ГК РФ).  

Доказательств того, что воля сторон договора аренды имущества   от 15.03.2021 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного вида  сделок, ПАО «ДЭК» суду не представило, противоречий заключенной  сделки от 15.03.2021 основам конституционного строя  РФ судом  не установлено.

Суд принимает во внимание  довод третьего лица, не опровергнутый                ПАО «ДЭК»,  о перечислении  денежных средств гарантирующему поставщику за потребленную  электросетевыми объектами электрическую  энергию  и возврате последним указанных  средств ООО «Промтехэнергосервису», что не  свидетельствует  о добросовестности поведения  лица, оспаривающего сделку, поскольку обязанная сторона  публичного  договора  не  вправе выбирать  себе  контрагентов  по своему  усмотрению, что прямо  предусмотрено  статьей  426 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание возражения третьего лица, о том, что действующее законодательство не предъявляет специальных требований (ограничений) к заключению юридическим  лицами договора аренды  на объекты  электросетевого хозяйства, в связи с  чем, ссылка  ПАО «ДЭК» на   отсутствие утвержденного арендатору тарифа, судом  отклоняется. 

Суд  полагает обоснованными  ссылки предпринимателя на  то, что новое  технологическое  присоединение, оспариваемое  ПАО «ДЭК» при подаче встречного иска, согласовано  указанным  лицом путем подписания  19.05.2021 приложения № 1.1.  к договору, снижение  полезного отпуска  электрической  энергии  ПАО «ДЭК»  документально  не  обосновано.  

Исходя  из изложенного, суд не  усматривает оснований для признания  обоснованным и  подлежащим удовлетворению встречного требования ПАО «ДЭК»         о признании договора аренды,  заключенного 15.03.2021г. между  ИП Аветисян  и                           ООО «Примтехэнергосервис», недействительной сделкой, поскольку она заключена  ИП ФИО2 в отсутствие у него права  собственности на переданное  в аренду имущество, а также является мнимой сделкой.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску,  на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся  на стороны; излишне  уплаченная  ПАО «ДЭК»  сумма  государственной пошлины подлежит возврату  истцу,  по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении  исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично  на 34 000 (тридцать четыре тысячи)  рублей  излишне уплаченную платежным поручением  №1615  от 20.01.2022  на   40 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.