ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31855/2017

Дело № А40-61964/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-61964/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКВО» (ОГРН 1107746740200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН 1037739735978) о взыскании долга по договору в размере 1 087 169 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 58 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 1/17;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» о взыскании 918 285 руб. 65 коп. долга по договору №1/2012 от 01.01.2012 г. и №23/13 от 01.01.2013 г., 168 884 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также, что оплату за услуги осуществляют сами жители домов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Управляющая организация) и ООО «АКВО» (Исполнитель) заключен Договор на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков от 01.01.2012 г. № 1/2012, 01.01.2013 стороны подтвердили свои договорённости, подписав идентичный договор № 23/13. Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение №1 к Договору). Согласно п. 4.3 Договор ежегодно пролонгируется на один год.

На основании письма Управляющей организации от 30 марта 2016 г. на имя Руководителя ГБУ «МФЦ района Кузьминки» с 01.04.2016 платежи от жителей за техническое обслуживание домофонных устройств И кодовых механических замков, установленных на подъездах жилых домов, переведены с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу ООО «АКВО».

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией в полном объёме. Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку, указанному в приложениях №1 к договорам (выписка прилагается).

В нарушение своих обязательств, Заказчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме на основании своевременно представленных Исполнителем Счетов на оплату, Счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 918 285 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №25 от 10.02.2017г. оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что требование истца о взыскании 918 285 руб. 65 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 884 руб. 09 коп. за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты выполненных работ, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, арбитражный суд, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 884 руб. 09 коп. за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 29.03.2017. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 918 285 руб. 65 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 58 500 руб. 00 коп.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании услуг №10/17 от 10.01.2017г., расходный кассовый ордер №3 от 30.3.2017г. на сумму 58 500 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции вывод основан на всестороннем изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и верном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату за услуги осуществляют сами жители домов, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата жителями многоквартирных домов оказанных услуг, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей установлен договором № 1/2012, подписав потом идентичный договор № 23/13, при этом обязанность по оплате ответчиком не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от непосредственных потребителей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору носят коммерческий характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, осуществление ответчиком деятельности по обслуживанию домофонных устройств и кодовых механических замков не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате жителями многоквартирных домов либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Вышеуказанные взаимоотношения ответчика и истца в рамках Договора и наличие долга ответчика перед истцом подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ и платёжные поручения ответчика по частичной оплате услуг истца на общую сумму 2 752 741 руб. 94 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г., пояснительная записка истца от 14.06.2017 г. 

Также, ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ответчиком) за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г. на основании счетов-фактур и актов выполненных ООО «АКВО» (истцом) работ принят к зачёту НДС в размере 18% от выставленных к оплате сумм.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией надлежащим образом и в полном объёме. Поскольку все заявки на обслуживание домофонных устройств и кодовых замков согласно прямым договорам с жителями по факту напрямую поступаютв круглосуточную диспетчерскую службу ООО «АКВО», которая ведёт учёт и отслеживает выполнение заявок жителей, надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-61964/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова