ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12942/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2019) общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12942/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», о взыскании 7 187 563 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее –ООО «ВПСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – акционерная компания) о взыскании 2 721 929 руб. 95 коп. задолженности по договору от 05.09.2016 № YMT-VPSM-TOB.05092016 (далее – договор от 05.09.2016) и 4 415 633 руб. 84 коп. неустойки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗСНК»).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12942/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 271 929 руб. 96 коп., неустойка в размере 847 429 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 250 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВПСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 2 771 929 руб. 95 коп. задолженности и 4 400 753 руб. 21 коп. неустойки. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Удержание спорной суммы (450 000 руб.) произведено за оказанные подрядчику услуги (машинами, механизмами и т.д.), при этом не представлено доказательств оказания таких услуг и правомерности произведённого удержания. Условие о возврате суммы удержания, согласованное в дополнительном соглашении от 30.08.2017 № 5, ущемляет права подрядчика на получение причитающихся ему денежных средств за выполненные работы в полном объёме. По мнению апеллянта, при расчёте суммы неустойки судом не учтены положения пункта 3.8 договора; расчёт неустойки должен производиться отдельно за каждый период задержки оплаты ответчиком, а не после окончания всех работ на объекте. Кроме того, суд без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с приведённым подателем жалобы расчётом, сумма неустойки за период с 16.03.2018 по 13.06.2019 составит 4 400 753 руб. 21 коп.

От акционерной компании по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2019 № 60787), который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерной компании высказался согласно доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВПСМ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя акционерной компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерной компанией (заказчик) и ООО «ВПСМ» (подрядчик) подписан договор от 05.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке, струйной очистке приблизительно 90 000 кв. м поверхности металлоконструкций, труб, узлов трубопроводов и технологического оборудования перед покраской и нанесение краски в минимум два слоя согласно требованию к покраске владельца стройплощадки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Приблизительная стоимость работ составляет 78 092 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.7 договора надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 20% от договорной цены, которое удерживается заказчиком в течение двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приёма-передачи работ сторонами.

Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7 настоящего договора, в течение 45 рабочих дней по истечении двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приёма-передачи работ сторонами (пункт 3.8 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней при выполнении условий пункта 5.2 и после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки во форме № КС-3. Сумма авансовых платежей ежемесячно удерживается заказчиком из сумм ежемесячных выполнений работ.

Пунктом 5.5 договора от 05.09.2016 предусмотрено, что отчётным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчётного периода 17 числа каждого месяца. Ежемесячно 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 22 числа и в случае согласования подписать 25 числа: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ» (форма № КС-3), оформленные в соответствии с законодательством РФ счета и счета-фактуры; утверждённые организацией по технадзору и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчётный период объёмам работ, отчёт об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора владельцем является ООО «ЗСНК».

В пункте 14.4 договора от 05.09.2016 стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающий платёж в течение 30 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает неустойку, равную 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

Заказчик производит удержание в размере 450 000 руб. по принятым КС формам, за оказанные подрядчику заказчиком услуги (машинами, механизмами, рабочей силой и т.д.) (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 5).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 5при отсутствии отставания от графика производства работ в марте 2018 года, заказчик имеет право вернуть подрядчику сумму удержания, обозначенную в пункте 1 настоящего соглашения. 

Как указывает истец, ООО «ВПСМ» во исполнение принятых обязательств по договору от 05.09.2016 выполнило для акционерной компании работы на общую сумму 49 287 968 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, 3, от 30.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 5, от 31.03.2017 № 6, 7, от 30.04.2017 № 2, 7,  от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 30.09.2017 № 6, 8, от 31.10.2017 № 1, 2, от 30.11.2017 № 1, 2, от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Полагая, что срок выплаты ответчиком гарантийных удержаний, произведённых по актам от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1 в соответствии с пунктом 3.8 договора, и гарантийного удержания за предоставление рабочей силы по акту от 31.07.2017 № 3 согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017, наступил, истец направил в адрес акционерной компании претензию от 14.06.2019 об оплате задолженности в сумме 2 721 929 руб. 95 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), исходил из того, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ; основания для отказа от оплаты принятых заказчиком работ отсутствуют. Удовлетворяя частично требование о взыскании основного долга, суд посчитал, что условия дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 5 не возлагают на ответчика обязанности возвратить сумму удержания в размере 450 000 руб., возврат данного удержания является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем исключил указанную сумму из суммы долга. Проверив расчёт суммы неустойки, суд признал его неверным, поскольку период просрочки определён без учёта условий договора. Суд усмотрел основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные сторонами, на общую сумму 49 287 968 руб. 13 коп.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в том числе по причине не предоставления исполнительной документации.

Оценив условия дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 5, суд первой инстанции верно исходил из того, что названное соглашение не возлагает на ответчика обязанность возвратить сумму удержания в размере 450 000 руб.; правом на возврат удержания заказчик не воспользовался; указанное правомочие является свободным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об исключении суммы 450 000 руб. из суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности являются правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 06.06.2018 по 13.06.2019 за 373 дня просрочки в размере 4 237 149 руб. 38 коп., с учётом условий пункта 3.8 договора о сроке перечисления заказчиком суммы гарантийного удержания (45 дней по истечении двух месяцев с момента завершения работ и подписания соответствующего акта) и момента завершения работ по договору подрядчиком (31.01.2018).

В данной связи отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции начальной даты в периоде начисления неустойки, поскольку вышеприведённые выводы основаны на совокупном толковании условий пунктов 1.1.14, 3.8 договора.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления акционерной компании, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 847 429 руб. 88 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствийдля истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в два раза превышает сумму основного долга.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева