АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29010/18

14 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Основа»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  06.04.2018

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018

установил, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Основа» (далее по тексту – истец, ООО  «ПИК Основа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЮгСтройПроект») о взыскании основной задолженности  в размере 553000 руб.  по договору от 22.12.2015 № 02/22/12 и неустойки  и в размере 553000 руб.  за период  с 28.11.2016 по 10.09.2018.

Представитель истца требования поддержал полностью, пояснил, что отыскиваемая им сумма представляет собою сумму гарантийного удержания (7% от цены договора), которая подлежала возврату истцу после ввода объекта в эксплуатацию. 

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, указал на признание требований, просил отложит судебное разбирательство ввиду обращения в суд с встречным иском.

В силу положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Исковое заявление по настоящему делу  принято к производству суда определением от 18.09.2018. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 18.10.2018с участием представителя ответчик. С момента принятия иска к производству суда и до назначенной судом даты судебного заседания (13.11.2018) у ответчика имелось объективно достаточно времени для реализации права подачу встречного искового заявления. Однако встречный иск поступил в суд 13.11.2018 – в назначенную дату судебного разбирательства.  Учитывая позицию ответчика по иску, которая сводится к указанию на признание требований, суд приходит к выводу, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности обратиться в суд с встречным иском направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. 

Допущение необоснованного отложения судебного разбирательства повлечет нарушение прав истца на рассмотрение спора судом в срок, установленный процессуальным законодательством. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, установленном законом.  

Пори указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮгСтройПроект» (заказчиком) и ООО «ПИК Основа» (проектировщиком) заключен договор  от 22.12.2015 № 02/22/12 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Торговый комплекс «Лента» по адресу: 

<

...> а»:

разработка проектной документации, обеспечение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации;

разработка рабочей документации, включая авторский надзор.

Срок выполнения работ:  стадия «проектная документация» не позднее 10.02.2016, срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы – не позднее 10.02.2016, срок выполнения работ стадия «рабочая документация»  не позднее 30.03.2016 (пункт 4.1,4.3 договора).

Стоимость работ по договору  7000000 руб. (п. 4.4. договора) Приемки и последующей оплате подлежит только документация соответствующая требованиям нормативной документации, технических регламентов, техническому заданию и исходным данным.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2016 договор дополнен пунктом 4.9, по условиям которого заказчик обязался дополнительно оплатить исполнителю стоимость услуг по ведению авторского надзора в размере 300000 руб. в следующем порядке: 150000 руб. – до 27.07.2016; 50000 руб. – в срок до 02.09.2016 (при условии полного и надлежащего оформления технической документации авторского надзора);  100000 руб. – окончательный расчет при условии полного и надлежащего оформления и передачи документации аварского надзора.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2016 пункт 4.9 договора изложен в новой редакции, по условиям которой заказчик обязался дополнительно оплатить исполнителю стоимость услуг по ведению авторского надзора в размере 390000 руб. в следующем порядке: 150000 руб. – до 27.07.2016; 140000 руб. – в срок до 02.09.2016 (при условии полного и надлежащего оформления технической документации авторского надзора);  100000 руб. – окончательный расчет при условии полного и надлежащего оформления и передачи документации аварского надзора.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений истец обязался выполнить работы по договору на общую сумму7390000 руб.

Согласно п. 4.6. договора платежи за выполнение работы (кроме оплаты подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) производятся в размере 93% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 7% от стоимости  гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.7. договора оплата части суммы гарантийного удержания  в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется  с зачетом  всех ранее произведенных платежей  в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Истец  выполнил работы и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается  актами  выполненных работ № 4 от 17.05.2016 на сумму 2800000 руб., № 6 от 17.05.2016 на сумму 3300 000 руб.,  №9 от 22.07.2016 на сумму 700 000 руб. (акт принят, но не подписан заказчиком);  №15 от 10.10.2016 на сумму 390000 руб. 

Всего оформлены акты на сумму 7390000 руб.

Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Единый центр  строительства» №61-2-1-3-0012-16 от 29.02.2016.

Объект введен в эксплуатацию 13.10.2016 (л.д.34).

Ответчик перечислил истцу 6837000 руб., что повреждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 81 на сумму 1802000 руб.. от 03.03.3016 № 66 на сумму 1400000 руб., от 27.05.2016  № 190 на сумму 1400000 руб.,  от 10.06.2016 № 208 на сумму 1000000 руб.,  от 25.07.2016 № 268 на сумму 445000 руб., от 25.07.2016 № 267 на сумму 150000 руб.,  от 14.10.2016 № 375 на сумму 140000 руб., от 10.03.2017 № 000057 на сумму 300000 руб.,  от 29.03.2017 № 000096 на сумму 100000 руб.,  от 25.04.2017 № 000110 на сумму 100000.

Таким образом, в период с 28.12.2015 по 25.04.2017 ответчик перечислил истцу 92,5 % от стоимости работ по договору.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 553000 руб.  или 7,5% от стоимости работ по договору.

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате за выполненные работы в части возврата суммы гарантийного удержания, истец направил ответчику  претензию от 11.07.2018 г. исх. № 415 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

С учетом п. 1 статьи 1, пп. 1 п. 1 статьи 8 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в свой договор условие об обеспечении исполнения обязательств любыми способами, которые не противоречат закону.

Как следует из статьи  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ  по договору  от 22.12.2015 № 02/22/12 подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Ответчиком задолженность не оспаривается, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

Выполненные работы отпечены частично на сумму 6837000 руб.

По условиям договора  оплата части суммы гарантийного удержания  в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется  с зачетом  всех ранее произведенных платежей  в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Следовательно, ввиду истечением срока, установленного договорами для возврата суммы гарантийного удержания, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  553000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 553000 руб. за период с 28.11.2016 по 10.09.2018, которая  начислена на сумму задолженности  553000 руб. в соответствии с условиями п. 5.2. договора.  

Как указано выше, в соответствии с п. 4.7. договора оплата части суммы гарантийного удержания  в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется  с зачетом  всех ранее произведенных платежей  в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки перечисления аванса и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает проектировщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за заявленный период, сумма которой составила 1802780 руб.

Расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая, что определённый размер неустойки за заявленный истцом период значительно превышает сумму задолженности истец самостоятельно уменьшил сумму и предъявил к взысканию неустойку в размере 553000 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в  размере  553 000 руб. пени.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 553000 руб. задолженности, 553000 руб. неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  24060 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000125 от 13.09.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   553000 руб. задолженности, 553000 руб. неустойки и 24060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                  М.А. Новожилова