ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14574/2020к10

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«17» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«23» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» января 2022 года по делу № А33-14574/2020к10, 

 

установил:

ООО «Фортуна-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 13.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Представить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вынесения определения по настоящему делу;

2. признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства №24/10/17 от 24.10.2017 г. заключенный между ОО «Фортуна-М» и ФИО4;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 341 700 руб., составляющую реальную рыночную стоимость а/транспорта.

Определением от 10.11.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края «07» января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что

1) материалы дела не содержат акта приема-передачи от 24.10.2017, на который ссылается ответчик,

2) ответчик на дату заключения договора на ремонт автомобиля от 30.10.2017 не обладал юридическими правомочиями в отношении соответствующего транспортного средства,

3) фактически расчет по спорной сделке между сторонами не осуществлялся, информация о сделке отсутствует в бухгалтерской отчетности.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства ДТП спорного транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фортуна-М», в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 24.10.2017 заключен договор купли- продажи № 24/10/17 в отношении автомобиля №ISSA№ CARAVA№ 2003 г.в., номер кузова QGE25010275, г/н 

<

***>. Сумма сделки – 100 000 рублей.

Указывая, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость, установленную сторонами в договоре в два раза, сделка совершена между аффилированными лицами, сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.08.2020. Оспариваемая сделка совершена 24.10.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из оспариваемого договора следует, что стороны установили стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

В подтверждение уплаты установленной договором цены автомобиля ФИО4 представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 (том 1, л.д. 118). Указанный документ в подлинном виде представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что с учётом положений ст. 65 АПК РФ в ситуации, когда ответчик представил достаточно серьезные доказательства равноценной оплаты по сделке, бремя доказывания обратного переходит к конкурсному управляющему.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе о том, что информация по сделке отсутствует в бухгалтерской отчётности, денежные средства должнику не поступали, конкурсный управляющий не подтверждает указанные доводы соответствующими доказательствами, хотя обладает целым рядом документов, которые, с учётом того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, с большой долей вероятности могли бы свидетельствовать об обратном (например, в подобных ситуациях в отношении некоторых хозяйственный субъектов в качестве контрдовода  об отсутствии операции по сделке могут быть представлены сведения из книги учета принятых кассиром денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты спорного транспортного средства подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта передачи автомобиля ответчиком  копию акта о приеме-передаче объекта основных средств от 24.10.2017 (том 1, л.д. 119). Указанный документ в подлинном виде также представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта о приеме-передаче объекта основных средств от 24.10.2017, не может быть принят во внимание.

При этом конкурсный управляющий также не заявляет о фальсификации представленных ответчиком оригиналов документов о ремонте автомобиля после покупки.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету №21/10-21, подготовленному ООО «Компания А1», стоимость транспортного средства по состоянию на 24.10.2017 составляет 341 700 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что автомобиль был приобретён в неудовлетворительном состоянии, продавцом после ДТП не восстанавливался, стоимость восстановительного ремонта составила 207 757 рублей.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и необходимости его ремонта представлены следующие:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №432от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб. (оплата за легковой автомобиль №ISSA№ CARAVA№ по договору купли-продажи);

- акт о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002 от 24.10.2017, согласно которому остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 11 666 руб. 49 коп., стоимость приобретения 100 000 руб., фактический срок эксплуатации – 54 мес.;

- договор подряда на ремонт автомобиля от 30.10.2017 на выполнение следующих работ: рихтовка, сварка и улучшение геометрии кузова в местах повреждений после ДТП с правой стороны в области передней правой двери, правого порога и правого переднего крыла, и в задней части автомобиля – задняя панель кузова, крышка багажника; замена передних правой  и левой дверей на «контрактные» в связи с глубокой коррозией металла; ремонт переднего и заднего бамперов; полная покраска снаружи с предварительной обработкой (выправление вмятин и царапин); установка «контрактных» наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны; замена напольного покрытия салона автомобиля;

- акт выполненных работ от 18.11.2017 к договору от 30.10.2017;

- товарный чек №432 от 05.11.2017 на сумму 28 000 руб. (левая и правая передние двери);

- товарный чек №247 от 01.12.2017 на сумму 31 350 руб. (трамблер и АКПП);

- товарный чек от 08.02.2018 на сумму 5 497 руб. (расходные материалы);

- товарный чек от 24.11.2017 на сумму 3 950 руб. (расходные материалы);

- товарный чек от 27.10.2017 на сумму 32 000 руб. (правое и левое зеркала заднего вида, головка блока цилиндров);

- товарный чек от 09.02.2018 на сумму 3 150 руб. (расходные материалы);

- товарный чек от 08.02.2018 на сумму 880 руб.;

- товарный чек от 23.11.2018 на сумму 5 780 руб.;

- товарный чек от 25.11.2017 на сумму 14 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные документы достаточным доказательством, подтверждающим наличие повреждений автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и необходимость его ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что с учётом установленных по делу фактических обстоятельств (в том числе путём сопоставления дат ДТП, даты отчуждения транспортного средства, даты заключения договора на его ремонт, дат приобретения запасных частей), принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии сведений о выплате должнику страхового возмещения в результате ДТП и сведений о факте ремонта транспортного средства за счёт средств должника, представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают тот факт, что на момент приобретения транспортного средства, последнее находилось в неудовлетворительном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на дату заключения договора на ремонт автомобиля от 30.10.2017 не обладал юридическими правомочиями в отношении соответствующего транспортного средства ввиду отсутствия государственной регистрации сделки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим  законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него.

С учётом стоимости ремонта (207 757 рублей), стоимость автомобиля, установленная сторонами, составила 307 757 рублей (207 757 рублей + 100 000 рублей), что отличается от рыночной стоимости, установленной отчётом оценщика, на 10%.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, рыночная стоимость транспортного средства несущественно отклоняется от стоимости сделки по договору (с учётом произведенного ремонта), что не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом этого, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, имелась ли у сторон цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно не имеют значения и презумпции, которые могут быть использованы при доказывании наличия противоправной цели, в частности наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2023 года по делу № А33-14574/2020к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2023 года по делу № А33-14574/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова