ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 января 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8966/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-8966/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «ЭнергосбыТПлюс» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2021);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", в котором просит взыскать неустойку по договору № 20555к от 28.06.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 11 339 721 руб. 63 коп.

Определением от 30.09.2019 производство по делу А55-8966/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-24390/2019.

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 суд ходатайство Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-15259/2021, оставил без удовлетворения. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 5 000 000 руб. и госпошлину 79 699 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 339 721 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» назначено на 10.11.2021 на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Акционерное общество «Жилищная управляющая компания», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Жилищная управляющая компания» назначено на 01.12.2021 на 09 час. 10 мин.

Определением суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» отложено и назначено на 01.12.2021 на 09 час. 10 мин. в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы АО «Жилищная управляющая компания».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-8966/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 15.12.2021 на 09 час. 25 мин. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, согласно материалам дела исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.08.2021, которое согласно протоколу судебного заседания начато в 13 час. 26 мин. и окончено в 13 час. 35 мин. объявлением резолютивной части решения (л.д. 7 - 8).

При этом в протоколе судебного заседания от 12 - 19.08.2021 указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19.08.2021, о чем представители истца и ответчика были ознакомлены.  

Из информации размещенной в сети Интернет также следует, что судебное заседание после перерыва будет продолжено 19.08.2021 в 13 час. 30 мин.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебное заседание судом первой инстанции проведено раньше времени, указанного в протоколе судебного заседания и размещенного в сети Интернет, соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 суд принял замечания ПАО «Т Плюс» на протокол судебного заседания от 19.08.2021 в части внесения изменений о времени начала судебного заседания и окончания.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, в данном случае истец, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 рассмотрение дела отложено и назначено на 26.01.2022 на 15 час. 35 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 12 121 051 руб. 30 коп. по ставкам банковского процента, действующим на дату оплату.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил: в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об изменении размера исковых требований. Цену иска считать равной 12 121 051 руб. 30 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-8966/2019 до даты вступления в законную силу (с учетом этапа кассационного обжалования) итогового судебного акта по делу № А55-15259/2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе Картотека арбитражных дел, в рамках дела № А55-15259/2021 Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 21 169 617 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по Договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к от 28 июня 2013 года за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «ЖУК» (ИНН 

<

***>) заключен договор теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 15.01.2019 подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 686 737 959 руб. 11 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2019 составила сумму 11 339 721 руб. 63 коп.

Истцом ответчику направлена претензии от 15.01.2019 за исх. № 71100-15-00030, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований, которыми просил взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 12 121 051 руб. 30 коп.

Истец предъявил к оплате неустойку, предусмотренную ч. 9 ст. 5 ФЗ «О теплоснабжении» по дифференцированным ставкам банковского процента (1/300, 1/170, 1/130), то есть размер неустойки уже меньше, чем если просто производить расчет по ставке банковского процента.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки предприятием тепловой энергии, а также факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате истцу поставленной тепловой энергии подтверждены документально и ответчиком не оспорены, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 121 051 руб. 30 коп. является правомерным.

Ответчик исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период, превышает размер предъявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик дополнительных доказательств, опровергающих заявленные требования, также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом при расчете неустойки не учитывался день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета 1/12 от годового норматива потребления при расчете количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках данного дела рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика размера неустойки.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, принятое по делу № А55-8966/2019, как принятое с нарушением норм процессуального права, и взыскивает с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору в размере 12 121 051 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» о приостановлении производства по делу № А55-8966/2019 до даты вступления в законную силу (с учетом этапа кассационного обжалования) итогового судебного акта по делу № А55-15259/2021 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, принятое по делу № А55-8966/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об изменении размера исковых требований удовлетворить. Цену иска считать равной 12 121 051 руб. 30 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 12 121 051 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 79 699 руб. и 3 000 руб. соответственно. 

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 906 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова