ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9504/2022

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17307/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-9504/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б, помещ. 4Н, офис №205, ОГРН: 

<

***>);

об обязании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество), в котором просил обязать Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ОКГ Аудит» путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества за 2020 год.

Решением суда от 21.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также истец указал, что действующее законодательство предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, в том числе, по инициативе и за счет участника общества, при этом в данном случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 

<

***>.

ФИО4 является участником Общества, которому принадлежит 33/67 доли в уставном капитале, вторым участником Общества, которому принадлежит 34/67 доли уставного капитала, является ФИО5.

Генеральным директором Общества является ФИО6.

Истец, как участник Общества, обратился к Обществу с требованием от 14.10.2021 о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ОКГ Аудит».

В претензии от 22.12.2021 ФИО4 повторно заявлено требование о предоставление аудитору ООО «ОКГ Аудит» документов Общества для проведения аудиторской проверки.

Ссылаясь на чинение Обществом препятствий в проведении аудиторской проверки по инициативе участника, а также не предоставление Обществом аудитору необходимых документов для проведения аудиторской проверки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и тому подобное) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно абзацу второго статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным названной статьей. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Согласно пункту 12.2 Устава Общества аудиторская проверка в обязательном порядке должна быть проведена в случаях, предусмотренных законом, за счет Общества, а также по требованию любого участника за его счет. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников за счет средств Общества.

Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Следовательно, поскольку, как указано судом выше, в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности

То обстоятельство, что ФИО4, выступивший инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является участником Общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества требования его участника о проведении аудиторской проверки деятельности Общества с уведомлением о выбранной истцом кандидатуре аудитора (ООО «ОКГ Аудит»)  (л.д. 7, 10 тома 1).

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца не было исполнено Обществом, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «ОКГ Аудит» выступать в качестве аудитора в отношении Общества, последним также не представлено.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции требование истца об обязании Общества провести аудиторскую проверку деятельности Общества за 2020 год основано на требованиях закона и Устава Общества, соответственно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом приведенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-9504/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО4

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу не требуется значительных трудозатрат, фактически требуется лишь предоставить аудитору доступ к документации, суд апелляционной инстанции находит разумным срок в 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на исполнение соответствующей обязанности.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу ФИО4 также подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-9504/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Общества с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (ОГРН 

<

***>) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год за счет средств ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в пользу ФИО4 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина