ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26996/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 года

15АП-23808/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2021 по делу № А53-26996/2021 (резолютивная часть от 11.10.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - ООО «ГК «Чистый город», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1334/1494/1524-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-26996/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2021, ООО «ГК «Чистый город» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за своевременность, качество выполнения работ по благоустройству, уборке, поддержанием чистоты на объектах благоустройства, а также контроль за своевременным и качественным выполнением работ со стороны подрядной организации, несут собственники (владельцы), а не региональный оператор. В нарушение требований типового условия договора собственники не приняли меры к Обществу в предусмотренном договором порядке для устранения нарушений и ликвидации их последствий, о чем свидетельствует отсутствие актов о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. Общество не является субъектом административного нарушения по части 2 статьи 5.1. Закона Ростовской области N 145-ЗС. Доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с данными мониторинга ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком. Все контейнеры на контейнерных площадках очищаются от отходов согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Федеральное и региональное законодательство РФ не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающей к контейнерной площадке, поскольку данная территория не является "местом накопления ТКО".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 21.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону выявлены факты необеспечения своевременного качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твердых бытовых отходов с места сбора ТКО и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага по адресам: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еляна, д. 70, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко д. 100, что является нарушением п. 4 гл. 3, п. 15 гл. 4, п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административным правонарушениях».

Выявленное нарушение зафиксировано актом обследования территории от 16.07.20221 с применением фотофиксации (т. 1, л.д. 14-15).

Уведомлением от 20.07.2021 № 52.2.1/2990 ООО «ГК «Чистый город» уведомлено о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 21.07.2021 для дачи пояснений по факту выявленного нарушения и составления протокола, в том числе предложено представить координатно-временные параметры транспортных средства, осуществляющих сбор ТКО по указанным адресам.

Указанное уведомление было направлено комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ООО «ГК «Чистый город»: «info-rostov@clean-rt.ru».

21.07.2021 главным специалистом комитета ФИО1 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1494 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

Копия указанного протокола также была направлена комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ООО «ГК «Чистый город»: «info-rostov@clean-rt.ru» (т. 1 л.д. 19).

28.07.2021 Административная комиссия в отсутствие представителя Общества вынесла постановление № 1334/1497/1524-2021. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона N 273-ЗС.

Правилами N 398 установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пунктам 12, 13 раздела 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с пунктом 26 раздела 11 Правил N 398 благоустройства установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории от 16.07.2021 с применением фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021 подтверждается, что Обществом допущено нарушение Правил N 398, выразившееся в переполнении контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресам: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еляна, д. 70, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко д. 100, не убрана прилегающая территория, в результате чего образовался свалочный очаг.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. 

Указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов. 

Акт об обнаружении признаков правонарушения и фототаблица, приложенные к протоколу об административном правонарушении указывают на переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок и свидетельствует о том, что юридическим липом, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения Правил благоустройства. 

Схемы движения транспорта по системе Глонасс, представленные в доказательство ежедневного вывоза мусора, не отражают обстоятельства полноты исполнения услуги, а именно, не позволяют оценить надлежащее исполнение оператором сбора мусора, надлежащее очищение контейнерной площадки, вывоз складированных в данном месте отходов. В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий трафик подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае соблюдения обществом графика вывоза ТКО необходимо соответствующий график корректировать применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом длящегося правонарушения, поскольку фотоматериалы сделаны в одну дату, без фиксации неисполнения обязанности обществом на протяжении продолжительного периода времени, основаны на неверном толковании действующих норм права. 

Для установления факта совершения длящегося правонарушения отсутствует необходимость его фиксации в определенный промежуток времени. В данном случае необеспечение своевременного качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твердых бытовых отходов с места сбора ТКО и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага. Фиксации факта загрязнения территории и образования свалочного очага достаточно для установления факта длящегося правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов ООО «ГК «Чистый город» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку указанное правонарушение непосредственно затрагивает права граждан и влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГК «Чистый город» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-26996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Д.В. Емельянов