ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86290/16

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО «СУ-10 Фундаментстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

от  ответчика ООО «Спецконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецконструкция» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  17 февраля 2017 года по делу №А41-86290/16, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску АО "СУ-10 Фундаментстрой" к  ООО "Спецконструкция"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года  с ООО «Спецконструкция» в пользу АО «СУ-10 Фундаментстрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 869 838, 60 руб., неустойка в размере 110 581, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 171, 99 руб., госпошлина в размере 19 488, 19 руб.

С ООО «Спецконструкция» взыскана  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 577 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецконструкция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «СУ-10 Фундаментстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не представил доказательств освоения аванса.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с принятым судебным актом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-10 Фундаментстрой» (далее - «Истец» или «Генподрядчик») и ООО «Спецконструкция» (далее - «Ответчик» или «Субподрядчик»)  01 сентября 2016 года заключен Договор №13/09 (2016), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта усиления несущих элементов конструкции, согласованию его с главным конструктором ООО «ГК Техстрой» ФИО4, усилению углепластиковым холстом и ремонту инъекциями самоуплотняющимся бетоном, согласно разработанному проекту на объекте по адресу: 

<

...> «Центральный Стадион Динамо» (далее - «Договор»).

По условиям Договора выполненные работы оплачиваются по твердой договорной цене, согласованной Сторонами. Стоимость работ по Договору составила 1 579 731 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Генподрядчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по разработке проектного решения по усилению несущих элементов конструкций, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Договора и предоставления Субподрядчиком счета на оплату аванса: 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек, включая НДС 18%; 

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по усилению углепластиковым холстом и ремонту инъекцией самоуплотняющемся бетоном несущих элементов конструкций, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты разработки проекта усиления подтрибунных балок, согласования его с главным конструктором ООО «ГК Техстрой» ФИО4 и предоставления Субподрядчиком счета на оплату аванса: 869 838 рублей (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей) 60 копеек, включая НДС 18%.

Договором установлены следующие сроки выполнения Работ: разработка проекта решения по усилению несущих элементов конструкций - 7 календарных дней с последней из дат: поступления авансового платежа на лицевой счет Субподрядчика, подписание договора, получение технического задания; работы по усилению углепластиковым холстом и ремонту инъекцией самоуплотняющемся бетоном несущих элементов конструкций – 21 календарный день с даты поступления авансового платежа на лицевой счет Субподрядчика.

Обязательства Генподрядчика по оплате авансов были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5090 от 05.09.2016, № 5340 от 22.09.2016 года: первый авансовый платеж оплачен 05.09.2016 года, второй авансовый платеж - 22.09.2016 года.

Соответственно, по условиям Договора дата завершения работ по первому этапу -12.09.2016 года, дата завершения работ по второму этапу - 13.10.2016 года.

По Договору окончательный расчет по разработке проектного решения по усилению несущих элементов конструкций (первый этап) в размере 50 % от стоимости работ: 65 000,00 руб., в течение 5 банковских дней от даты утверждения проектного решения в производство.

Поскольку проект решения по усилению несущих элементов конструкций не был утвержден в производство, в соответствии с Договором Генподрядчик имел право не производить окончательный расчет по разработке проектного решения.

Обязательства Субподрядчика выполнить работы по второму этапу в установленный срок в полном объеме исполнены не были. О нарушении Субподрядчиком сроков выполнения второго этапа Генподрядчик уведомил Субподрядчика письмом от 11.10.2016г. исх. №11/10-2016.

24 октября 2016 года ввиду утраты интереса к дальнейшему исполнению Договора в связи с допущенной Субподрядчиком просрочкой выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 405 ГК РФ Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора. В целях урегулирования взаиморасчетов Субподрядчику было предложено в срок до «26» октября 2016 года:

- перечислить на расчетный счет АО «СУ-10 Фундаментстрой» сумму уплаченного авансового платежа по второму этапу по Договору №13/09 (2016) от 01.09.2016 года в размере 869 838 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек;

- направить Генподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в отношении части работ по второму этапу «Ремонт инъекций самоуплотняющемся бетоном», фактически выполненных к моменту расторжения Договора и счет на оплату.

Между тем, по состоянию на дату подачи  искового заявления,  указанные в уведомлении требования Генподрядчика об уплате суммы неотработанного авансового платежа Субподрядчиком выполнены не были, Акт КС-2 в отношении части выполненных работ по второму этапу «Ремонт инъекцией самоуплотняющемся бетоном» не получен Генподрядчиком, в связи с чем истец обратился в рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что Субподрядчик надлежащим образом приступил к выполнению работ в соответствии с установленными Договором сроками. Проект решения по усилению несущих элементов конструкций Субподрядчиком был разработан своевременно и 17.09.2016г. передан представителю Генподрядчика - Руководителю строительства ФИО5

Генподрядчик,  в свою очередь,  не принял по акту сдачи-приемки результат работ по Первому этапу, ни предоставил письменного мотивированного отказа от приемки разработанного Субподрядчиком проектного решения по усилению несущих элементов конструкций, соответственно, согласно п.3.4. Договора,  работы по Первому этапу признавались выполненными Субподрядчиком своевременно и в полном объеме.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика,   так как истцом не оспаривается факт выполнения работ по первому этапу. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком второго этапа работ.

Как указывает ответчик, Субподрядчик, начав выполнение работ по Второму этапу, 21.09.2016г. получил от представителя Генподрядчика (ФИО6) электронное письмо с Заключением № 9 (от ООО «Предприятие Мастер Бетон») по обследованию монолитных железобетонных конструкций строящегося Спортивного и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена Центральный стадион «Динамо» по адресу: 

<

...>», в соответствии с которым число дефектных участков несущих элементов конструкций, которые необходимо было усилить углепластиковым холстом и отремонтировать инъекцией самоуплотняющимся бетоном, существенно возросло и было выявлено уже не 5 дефектных участков несущих элементов конструкций на объекте (в отношении которых Субподрядчиком был разработан и сдан Генподрядчику проект по их усилению), а уже 23 дефектных участка, в связи с чем Генподрядчику потребовалась разработка нового проекта усиления и сроки выполнения работ по Второму этапу по вине Генподрядчика затянулись.

Несмотря на тот факт, что 22.09.2016г. Истцом оплачен аванс (платежным

поручением № 5340) за выполнение Ответчиком Второго этапа работ согласно условиям Договора и Ответчик фактически приступил к выполнению работ по усилению углепластиковым холстом и ремонту инъекцией самоуплотняющимся бетоном несущих элементов конструкций, Истец 30.09.2016г. направил па электронный адрес Ответчика Дополнительное соглашение к Договору, в котором существенно увеличил объем работ по Первому этапу и прописал необходимость разработки проекта усиления 23 дефектных участков несущих элементов конструкций на объекте.

Как установлено судом, указанное Дополнительное соглашение к Договору Сторонами подписано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что исполнение принятых обязательств в период после 30.09.2016г. приобрело затруднительный характер, в связи с неоднократными изменениями согласованных ранее сторонами объемах работ судом правомерно  отклонен.

 Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при выполнении работ Подрядчику следовало исходить из определенных сторонами объемов работ по первоначальному договору без учета положений дополнительного соглашения на стадии согласования.

Как указывает ответчик, Генподрядчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательства, в частности:

- техническое задание изначально не было подписано Сторонами;

- выполненный Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора Первый этап работ и разработанный проект решения по усилению несущих элементов конструкций с печатью Генподрядчика так и не был передан Субподрядчику в производство;

- график выполнения работ так и не был согласован Генподрядчиком (п.6.1.. 6.4. Договора),

- в соответствии с п. 6.2., 6.4. Договора Генподрядчик обязался предоставить беспрепятственный доступ к испытываемым конструкциям, а также обеспечить Субподрядчику строительную готовность Объекта выполнения работ.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства препятствовали субподрядчику исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Как указывает ответчик, со своей стороны Субподрядчик предпринял все возможные и доступные для него методы воздействия на Генподрядчика с целью ускорения выполнения работ по Второму этапу. Так, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить доступ к местам для проведения работ (в частности. от 04.10.2016г.), а также письмо (исх.№1/12-10-2016 от 12.10.2016г.) с обоснованием позиции в отношении невыполнения Генподрядчиком своих договорных обязательств и необеспечения им фактической готовности объекта для проведения Субподрядчиком строительных работ.

Вместе с тем, изложенные доводы не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, Субподрядчик фактически приступил к выполнению второго этапа, таким образом, довод об отсутствии доступа не строительную площадку и нарушении истцом положений п. 6.2, 6.4 Договора противоречит материалам дела.

Судом  при рассмотрении дела в первой инстанции были истребованы у ответчика акты фактически выполненных работ и доказательства их предъявления к приемке, однако ответчиком такие документы не предоставлены.

Таким образом, ответчиком не подтверждены изложенные в отзыве доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств; доказательств перечисления суммы уплаченного авансового платежа или направления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в отношении части работ по второму этапу «Ремонт инъекций самоуплотняющим бетоном», фактически выполненных к моменту расторжения договора, и счет на их оплату в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 01.09.2016 № 13/09/2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений закона ответчик не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства освоения аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.1. Договора установлена неустойка за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору в размере 0,5 % цены Договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки составила  110 581,17 руб.

В силу правовой позиции, разъясненной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороне в связи с использованием, - в частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Второй авансовый платеж оплачен АО «СУ-10 Фундаментстрой» 22.09.2016 года согласно платежному поручению № 5340 от 22.09.2016 года.

С учетом того, что Договор был заключен после 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф составляет 26 171,99 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ответчику представить доказательства в обоснование возражений по иску. Указанным временем ответчик не воспользовался для подачи встречного иска или совершения иных процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

Предъявление Ответчиком встречного иска в судебном заседании «15» февраля 2017 года через два месяца после принятия к производству первоначального иска, при отсутствии доказательств уважительности причин несвоевременной подачи встречного иска, являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергается обстоятельствами дела и мотивированными выводами суда.

Указанные доводы, по сути, повторяют  возражения ответчика, выраженные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  и свидетельствуют лишь о несогласии Ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, без приведения обоснования, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом.

Вывод суда о том, что Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ ,  основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, в деле имеются доказательства, подтверждающие начало выполнения Ответчиком работ второго этапа (фото участков, подтверждение факта самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление), отсутствуют письма ООО «Спецконструкция» в адрес АО «СУ-10 Фундаментстрой» о приостановлении работ.

Утверждения Ответчика о несвоевременности направления Истцом уведомления о срыве срока выполнения работ второго этапа по Договору (исх. №11/10-1-2016 от 11.10.2016 г.) и уведомления о расторжении договора (исх. №507 от 24.10.2016 г.) противоречат материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании информации отправления с сайта Почты  России (том 1, л.д. 137, 138), конверт с уведомлением о расторжении договора (почтовая квитанция с описью вложения имеется в материалах дела - том 1, л.д. 59, 60) прибыл в место вручения 27.10.2016 года, но возвращен отправителю в связи с уклонением  адресата от получения почтовой корреспонденции.

Уведомления о срыве срока выполнения работ второго этапа исх. №11/10-1-2016  от 11.10.2016 г. было также направлено в адрес Субподрядчика (оригинал почтовой квитанции с описью вложения имеется в материалах дела - том 1, л.д. 57, 58).

 Согласно отчету об отслеживании информации отправления с сайта Почты России (Приложение №1), конверт прибыл в место вручения 22.10.2016 г., но возвращен отправителю в связи с уклонением адресата от получения почтовой корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Договор был расторгнут Генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 405 ГК РФ по причине утраты интереса к дальнейшему исполнению Договора в связи с допущенной Субподрядчиком просрочкой выполнения работ.

Являются несостоятельными доводы Ответчика о просрочке кредитора (Генподрядчика), соответственно, пункт 1 статьи 406 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ не применимы к настоящему спору, поскольку Генподрядчик совершил все предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором действия,  необходимые для выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Утверждения Ответчика о бездействии со стороны Генподрядчика по обеспечению необходимым фронтом работ, закупке необходимых материалов для проведения работ, повлекшем убытки и дополнительные издержки Субподрядчика, вызванные простоем персонала и техники, не подтверждены документально.

 Довод жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 ГК РФ и немотивированном отклонении судом заявления Ответчика о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера опровергается обстоятельствами дела.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера,  Ответчик не привел доказательства в подтверждение такой несоразмерности или получения Истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения суммы неустойки судом по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о правомерности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу А41-86290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич