Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94997/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГлавТендер» (местонахождение: 195257, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Смольнинский» (местонахождение: 194352, 

<

...> литер А, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (Санкт-Петербург)

 

о взыскании 703 545,00 руб.

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "ГлавТендер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Смольнинский" о взыскании 469 030 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 234 515,00 руб. штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 12 381 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 14.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик представил возражения на иск.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и третьего лица, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 04.04.2018 ответчик представил дополнительные возражения.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 11.05.2018 истец поддержал исковые требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из текста искового заявления, 28.06.2017 между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «Смольнинский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому покупатель оплатил стоимость автомобиля марки Volvo ХС60, 2017 года выпуска VIN 

<

***> в размере 2 759 000 руб. 

 В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки автомобиля установлен до 05.07.2017.

 28.07.2017 Покупатель, в связи с не поставкой автомобиля, обратился к ответчику с досудебной претензий о передаче автомобиля марки Volvo ХС60, 2017 года выпуска, V1N 

<

***> в комплектации согласно приложению 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства № 58 от 28.06.2017 в течение 10 дней с момента получения претензии либо возвратить денежные средства в размере 2 759 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № 58 от 28.06,2017 за автомобиль Volvo ХС60, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; выплатить неустойку (пени) за период с 05.07.2017 по 27.07.2017 в размере 317 285 руб.; выплатить неустойку (пени) в размере 13 795 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день фактической выплаты денежных средств либо передачи автомобиля; вернуть денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

 Автомобиль передан покупателю 09.08.2017 по акту приема-передачи, в котором покупатель указал, что не согласен со сроками передачи автомобиля. Вместе с этим, ответчик не оплатил неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства.

 По мнению истца, на основании статьи 13, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выплатить Первоначальному кредитору неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля № 58 от 28.06.2017.

 Размер неустойки за период с 05.07.20147 (дата, в которую продавец обязан был выполнить договор купли-продажи - срок поставки автотранспортного средства) по 08.08.2017 (09.08.2017 обязательства исполнены) включительно составляет 469 030 руб., исходя из расчета: 2 759 000 руб. х 0,5% х 35 дней.

 23.08.2017 между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «ГлавТендер» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступил ООО «ГлавТендер» право требования, возникшее на основании нарушения срока передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № 58 от 28.06.2017 в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ООО «Смольнинский» добровольного удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (претензия Цедента от 27.07.2017).

 23.08.2017 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № 58 от 28.06.2017. Также, вместе с уведомлением был направлен акт от 23.08.2017 об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в договоре уступки прав (цессии) от 23.08.2017 о возмездной уступки требований, договор уступки прав (цессии).

 Таким образом, право требования неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № 58 от 28.06.2017 перешло на основании договора уступки прав (цессии) к ООО «ГлавТендер».

 Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец начислил ответчику штраф в размере 234 515,00 руб., что составляет 50 % от 469 030 руб. 

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Третье лицо правовой позиции по делу не представило.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков передачи автомобиля потребителю. Однако, договор цессии, по мнению ответчика, носит притворный характер.

 Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Третье лицо по договору уступки права требования от 23.08.2017 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу.

 В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

 Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине его притворности признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку передача в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, прав требования по уплате штрафных санкций, не противоречит действующему законодательству и является законной.

 Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать:

 -          передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

 -          возврата суммы предварительной оплаты товара, не передаваемого продавцом.         

 Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

 В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2017 по 08.08.2017 в размере 469 030 руб. из расчета 2 759 000 х 0,5 % х 35 дней.

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным в части периода, исчисляемого с 05.07.2017, поскольку истцом не учтен предусмотренный Законом десятидневный срок для исполнения требований потребителя. Учитывая, что срок поставки автомобиля установлен до 05.07.2017, который поставщиком нарушен, а также наличие в силу Закона 10 дней для добровольного исполнения требовании, период начисления неустойки следует исчислять с 16.07.2017 по 08.08.2017 (24 дня просрочки), в связи с чем, размер неустойки составил  331 080 руб. (2 759 000 х 0,5 % х 24 дня).

 Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

 С учетом изложенного, суд находит неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Федерального закона в размере 331 080 руб. чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а потому, подлежащей уменьшению.

 Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства, но учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит разумным и справедливым размер неустойки в размере 16 327,23 руб. исходя из ставки рефинансирования 9,00 % (ставка, действовавшая в период нарушения договорных обязательств).

В данном случае суд также исходит из того обстоятельства, что ФИО1, в период задержки передачи автомобиля, пользовался другим автомобилем, предоставленным ему самим же ответчиком, тем самым ему не был причинен какой-либо убыток в связи с несвоевременно поставленным автомобилем.

 Требования истца о взыскании 234 515,00 руб. штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции признаны незаконными в силу следующего.

 Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в пользу потребителя.

 Истец, приобретая требования по договору цессии от 23.08.2017 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действует в своем предпринимательском интересе, поэтому требование о взыскании штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу  ООО «ГлавТендер» неправомерны, в связи с чем, в части взыскания 234 515,00 руб. штрафа надлежит отказать.

Более того, как следует из самого пункта, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан только при наличии судебного взыскания требования потребителя. В рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования потребителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «Смольнинский» (местонахождение: 194352, 

<

...> литер А, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГлавТендер» (местонахождение: 195257, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 327,23 руб. неустойки и 8 033,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                         Кожемякина Е.В.