Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2705/2017

город Мурманск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (пр.Героев-Североморцев, д.11, корп.2, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (ул.Свердлова, д.18, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) о взыскании 1 369 064 руб. 50 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2016); ответчика – не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании гражданско-правового договора                      № 0849300004915001441-0178242-01(189-15) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 24.09.2015 услуги за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 1 343 242 руб., пени в сумме 25 822 руб. 50 коп., всего 1 369 064 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 26.05.2017, принятых в судебном заседании 07.06.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал на согласие с заявленной истцом суммой основного долга.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 0849300004915001441-0178242-01(189-15) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 24.09.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора, Спецификацией (Приложение № 1) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях договора.

Цена договора, порядок сдачи-приемки услуг, способ платежа и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 9, 10 и 16 договора. 

Оказав в период с ноября по декабрь 2016 года ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 343 242 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 11.03.2017 по 26.05.2017 в размере               25 822 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспаривается ответчиком. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору согласился, что подтверждается представленным ходатайством от 05.06.2017. Указанные обстоятельства расцениваются судом как признание в части взыскания суммы основного долга ответчиком исковых требований истца. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 343 242 руб. 

Истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за период с 11.03.2017 по 26.05.2017 (с учетом уточнений от 29.05.2017) в общей сумме 25 822 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом. 

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 691 руб. 

Истцом уплачено в доход федерального бюджета 16 385 руб. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая доплате сумма государственной пошлины должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация) суд считает возможным освободить его от взыскания оставшейся суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 306 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» основной долг в сумме 1 343 242 руб., неустойку в сумме             25 822 руб. 50 коп., всего 1 369 064 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Фокина О.С.