АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и акционерного общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» (далее – общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: 

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Киселев М.Е. (доверенность от 20.12.2018 № 2507);

общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» – Пюрко В.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 10/64Д);

Гайсина Малика Фавзавиевича – Кайгородцев Е.И. (доверернность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4652804).

В судебном заседании 10.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей: общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Киселев М.Е. (доверенность от 20.12.2018 № 2507);

общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» – Федоровой И.С. (доверенность от 28.12.2018);

Гайсина Малика Фавзавиевича – Кайгородцев Е.И. (доверернность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4652804).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник - общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество «УНТЭСК», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общество «Свердловская топливная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов 25.10.2018 по первому вопросу повестки, которым внесены изменения в Положение о порядке, сроках продажи социального значимого имущества общества «УНТЭСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов от 25.10.2018 по первому вопросу признано недействительным в части абзаца 5 пункта 1.5.1, абзаца 11 пункта 2.3.3.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в своей кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд, признавая недействительными вышеуказанные пункты решения собрания кредиторов, нарушил положения пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие обязательство покупателей социально-значимых объектов обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением. При этом заявитель отмечает, что только сетевые организации имеют в своем штате специально обученный персонал, обладающий должной квалификацией для восстановления находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии трансформаторной подстанции «Целлюлозная» и ее обслуживания. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также указывает, что признавая спорные пункты решения недействительными, суд тем самым изменил форму реализации объекта торгов с открытого конкурса на аукцион. По мнению заявителя, апелляционный суд своим постановлением фактически неправомерно признал приоритетными над публичными интересами потребителей электроэнергии частные интересы потенциальных покупателей. Нарушение прав потенциальных покупателей спорными пунктами положения о реализации имущества должника, по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», является не основанным на материалах дела предположением. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что единственным лицом, заинтересованным в оспаривании положения о продаже имущества должника, является Гайсин М.Ф., чьи действия направлены на снижение размера своей субсидиарной ответственности за счет повышения покупной цены подстанции. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не учитывают техническое состояние трансформаторной подстанции.

В кассационной жалобе общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» также указывает на то, что пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена продажа социально-значимых объектов в рамках дела о банкротстве путем проведения конкурса; приобретатель трансформаторной подстанции обязан оказывать потребителям услуги по передаче электрической энергии, однако не электросетевая организация правом на оказание подобных услуг не обладает. При этом общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» полагает, что ограничение круга потенциальных покупателей до профессиональных субъектов является требованием закона, а вывод апелляционного суда о географическом ограничении покупателей до сетевых компаний, уже осуществляющих деятельность на территории Муниципального округа г. Новая Ляля, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, владение спорной трансформаторной подстанцией непрофессиональным субъектом приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью конечных потребителей, поскольку указанный социально - значимый объект находится в аварийном состоянии, а эксплуатировать подстанцию может только специально аттестованный персонал электросетевой компании. Заявитель также полагает, что реальной целью оспаривания определения суда первой инстанции от 07.12.2018 является не увеличение полученных от реализации денежных средств, а сохранение контроля Гайсина М.Ф. над имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу Гайсин М.Ф. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь конкурсный управляющий Британов К.Г. в своем отзыве соглашается с доводами кассационных жалоб, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входит ПС 110/6 кВ «Целлюлозная».

25.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего должника Британова К.Г. состоялось общее собрание кредиторов должника, первым вопросом повестки которой вынесен вопрос о внесении следующих изменений в положение о порядке, сроках продажи социального значимого имущества общества «УНТЭСК»:

1) пункт 1.5.1. положения о продаже имущества изложить следующим образом: «Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимого объекта должника являются:

- обязательства покупателя социально значимого объекта должника обеспечивать его надлежащее содержание;

- обязательства покупателя социально значимого объекта обеспечивать надлежащее использование объекта в соответствии с его целевым назначением для оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии на основании утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами Свердловской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

- для обеспечения выполнения требований по надлежащему оказанию услуг по передаче и наличия финансовых возможностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, покупатель является профессиональным субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределенным электросетям (наличие у покупателей установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии)»;

2) пункт 2.3.3. дополнить 11 абзацем следующего содержания: «Сведения о наличии действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии».

На собрании кредиторов присутствовали четыре кредитора, обладающие в сумме 100% голосов (общая сумма требований составила 170 017 766 руб. 84 коп.).

За внесение изменений в положение о продаже имущества должника проголосовали кредиторы с суммой требований, равной 166 605 руб. 51 коп., что составило 97,9% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Проголосовав против принятия указанного решения и полагая, что внесенные в положение о продаже имущества изменения нарушают нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, общество «Свердловская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов в части вышеуказанных изменений недействительным. При этом общество «Свердловская топливная компания» указало, что данные изменения создают для потенциальных покупателей дополнительные требования для участия в конкурсе, нарушают права кредиторов на большее удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2018 по первому вопросу в части внесения изменений в Положение о прядке, сроках и условиях продажи социально-значимого имущества, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд в предмет доказывания по настоящему спору включил нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве или принятие указанного решения с превышением пределов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и представлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (речь идет об обязанности покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, об обязанности покупателей предоставлять товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам)).

При этом в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом и такие объекты социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования.

По смыслу пункта 6 статьи Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 дано определение трансформаторной подстанции как электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. 

Согласно Положению о продаже имущества продаже подлежит ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», которая представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии.

Судом установлено, что ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» является социально значимым объектом по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку относится к объектам коммунальной инфраструктуры и обеспечивает функционирование как жилищного фонда, так и учреждений общественного назначения города Новая Ляля Свердловской области.

ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. От надежности работы ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» напрямую зависят конечные потребители, не имеющие альтернативных источников питания, а именно: жилые дома, административные и офисные здания, магазины, поликлиники, станция скорой медицинской помощи, банки, детские сады, канализационные-насосные станции, объекты Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и т.д.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, длительное время надлежащим образом не обслуживавшимся и  требующим даже не ремонта, а реконструкции, в связи с имеющимся риском обесточения населения города Новая Ляля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что внесение в порядок продажи имущества изменений, предусматривающих наличие у покупателя статуса электросетевой компании и утвержденного тарифа на передачу электроэнергии ограничивает круг потенциальных покупателей, нарушает их права и может привести к продаже трансформаторной подстанции по заниженной цене.

Согласно статье 139 Закон о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение электрических подстанций иным лицом, кроме сетевой организации. При этом правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что получение статуса сетевой организации и утверждения тарифа на услуги по передаче электроэнергии возможно любым юридическим лицом – собственником объектов электросетевого хозяйства. При этом сам тариф зависит от места нахождения объектов электросетевого хозяйства и их назначения, то есть требование о предъявлении тарифа, согласованного в месте нахождения имущества, сужает круг участников до сетевых организаций, уже осуществляющих деятельность на территории Муниципального округа г. Новая Ляля.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что получение статуса сетевой организации и утверждение тарифа возможно после регистрации перехода права собственности на имущество должника, а также наличие у покупающего трансформаторную подстанцию лица права на реализацию своих  правомочий собственника любым способом, не противоречащим закону (сдача в аренду и пр.), учитывая предполагаемую пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности потенциальных покупателей, ссылаясь на то, что включение в положение о продаже трансформаторной подстанции любых дополнительных условий конкурса приведет к ограничению круга потенциальных покупателей и нарушению принципа конкуренции при продаже имущества должника, и, как следствие, к снижению цены реализации имущества должника, что негативным образом повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов, отмечая, что электросетевые организации, обладающие тарифом, не лишены права участвовать в конкурсе по продаже вышеуказанной подстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2018 по первому вопросу в части внесения изменений в Положение о прядке, сроках и условиях продажи социально-значимого имущества

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Доводы заявителей о том, что приобретателем социально-значимого имущества коммунальной инфраструктуры может являться только специализированная организация, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что получение статуса электросетевой организации и утверждение тарифа возможно после приобретения юридическим лицом объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, собственник трансформаторной подстанции вправе реализовывать свои полномочия любым способом, не противоречащим закону, в том числе путем сдачи имущества в аренду лицу, обладающему специальным статусом.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», акционерного общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Ю.А. Оденцова