﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46362/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН 6165190805, ОГРН 1146165004700) – Кунаевой И.В. (доверенность от 21.11.2019), ответчика – отдела образования администрации Егорлыкского района (ИНН 6109001395, ОГРН 1026100870883) – Валькеева В.Ю. (доверенность от 05.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-46362/2019, установил следующее.

ООО ПМК «Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Егорлыкского района (далее – отдел) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы систематическим нарушением обществом графика выполнения работ, в связи чем, у администрации имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку администрация до расторжения  контракта в одностороннем порядке не передала документы, необходимые для  производства работ. Несоответствие проектно-сметной документации не могло быть выявлено обществом до момента подписания контракта. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам; представитель отдела высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что по итогам электронного аукциона отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.05.2019 № 0358300353819000006001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Б-ГСОШ № 12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что результатом выполненной работы является реконструированное МБОУ Б-ГСОШ № 12, расположенное по указанному адресу, в отношении которого получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации. 

Сроки выполнения работ определены графиками выполнения строительно-монтажных (приложение № 1) и производства работ по месяцам (приложение № 4), составляющих неотъемлемую часть контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 114 612 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ –  с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. 

Стороны согласовали график производства работ, предусматривающий виды работ и дату окончания выполнения каждого вида работ. Все работы надлежало завершить до 01.07.2020. 

Общество ознакомлено с проектной, рабочей документацией на реконструкцию объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту, что отражено в пункте 5.2.29 контракта.

27 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в пункте 1.1 которого согласовали изменения (в связи с корректировкой проектно-сметной документации) в Приложение № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» и Приложение № 4 «График производства работ по месяцам». 

Общество приступило к исполнению обязательств по контракту и с 01.07.2019 по 28.11.2019 выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 3 953 939 рублей 79 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3 и от 28.11.2019 № 4. Отдел произвел частичную оплату принятых работ. 

Как указал заказчик, в 2019 году должны быть выполнены и оплачены работы на сумму 58 851 100 рублей, а в 2020 году – на 55 761 600 рублей, о чем стороны договорились при согласовании условий контракта в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1). 

В связи с тем, что работы выполнялись слишком медленно, заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое своевременно направила в адрес общества и разместила в единой информационной системе. Решение адресат получил 16.12.2019.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имелось, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ).

Согласно положениям пунктов 5.3.4 и 8.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выполняя требования пунктов 8.6 и 8.7 контракта, 16.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 2714 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что работы выполняются настолько медленно, что под угрозу ставится не только освоение в полном объеме средств в текущий период, но и исполнение условий контракта в целом. Отдел известил общество, что спорный контракт расторгается на основании пункта 2 статьи 450.1 и статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 5.3.4. контракта; контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления. Уведомление вручено обществу 16.12.2019. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 18.12.2019.

Суды установили, что после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не приняло мер по исправлению ситуации и не обеспечило производство работ на объекте, в том числе, достаточным количеством рабочих. 

Общество не оспорило факт полной остановки работ на объекте после получения решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения. Суды сделали верный вывод, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силуи контракт считается расторгнутым с 27.12.2019, процедура расторжения контракта сторонами соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 –  26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик нарушил сроки  выполнения работ по своей вине.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заказчик до расторжения контракта в одностороннем порядке не выполнил своей обязанности по передаче надлежащих документов, необходимых для производства работ. 

Материалами дела подтверждено, что торги по объекту проводились с 18.04.2019 (дата размещения аукциона) по 13.05.2019 (окончание срока подачи заявок) то есть 26 дней. Проектно-сметная документация была выставлена в открытый доступ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что любой потенциальный подрядчик, в том числе и общество, имело возможность в эти сроки изучить проектно-сметную документацию в полном объеме и либо направить в адрес заказчика вопросы для разъяснения, либо отказаться от участия в аукционе. 

Подрядчик воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, тем самым согласился на выполнение работы и/или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. 27 мая 2019 года направлен акт разногласий в части приложения № 4 (графика производства работ по месяцам), который руководитель общества проанализировал, откорректировал, подписал и направил в адрес заказчика  28.05.2019. 

Общество не размещало в единой информационной системе протокол разногласий с указаниями замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре. 

Статей 153 Гражданского кодекса закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 154 названного Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Суды правомерно учли, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, общество своим волеизъявлением определило и подтвердило стоимость и сроки выполнения работ, ознакомилось с проектно-сметной документацией, размещенной при объявлении аукциона, и обязалось исполнять условия контракта в полном объеме. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, подрядчик не был лишен возможности до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. 

Подрядчик согласился с предложенными условиями и сроками выполнения работ, однако после заключения контракта изменил их дополнительным соглашением. 

Довод общества о том, что срок выполнения работ является существенным условием, поэтому в силу закона не допускается его изменение, то есть стороны были не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, что является основанием для признания одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, судебная коллегия отклоняет, так как общий срок, установленный контрактом – 01.07.2020, при заключении дополнительного соглашения остался неизменным.

В части требования-претензии относительно состава и качества проектной сметной документации замечания, изложенные подрядчиком, не обоснованы в утвержденном порядке, согласно условиям муниципального контракта № 03583003538190000060001 от 29.05.2019 и части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Суд исследовал и оценил переписку сторон в ходе исполнения обязательств по контракту, в которой заказчик требовал от подрядчика приступить к выполнению работ по контракту (т. 3, л. д. 2 – 11). 

Ссылка общества на то, что в ходе подготовки к началу выполнения работ оно установило несоответствия в проектной документации, о чем известило заказчика, правомерно отклонена судами. Так, суды установили, что общество не обращалось к заказчику с требованием о передаче ему надлежащих документов, необходимых для производства работ, а также внесении необходимых корректировок и дополнений в проектную документацию до подписания контракта, не уведомляло заказчика о приостановлении выполнения работ по этой причине после начала производства работ. Ввиду указанного, суды пришли к верному выводу, что подрядчик не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на указанные обстоятельства. 

Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

15 января 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение № РНП-61-20 о внесении сведений об ООО ПМК «Центр» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды установили, что обязательства в полном объеме подрядчик не исполнил.

С учетом изложенного, выводы судов о законности вынесенного отделом решения о расторжении контракта по изложенным в нем основаниям являются правильными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-46362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      В.В. Аваряскин

										      А.В. Садовников