АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24353/2020

город  Кемерово

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть  решения  оглашена 15 апреля 2021 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 20 апреля  2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по заявлению   Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  (в лице начальника  отдела  ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции  по возврату просроченной задолженности) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: ФИО3   (доверенность от 02.12.2020 №42922/20/281, удостоверение, диплом)

от ООО «ССПВ» (онлайн): ФИО4 – представитель (доверенность от 27.07.2020, копия диплома, копия паспорта);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – ООО «ССПВ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит назначить административное наказание  в виде штрафа в размере 400 000  руб. 

Определением суда от 20.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020, которое в  связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств  было отложено судом на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021  суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и  перешел к  судебному  разбирательству в  судебном  заседании  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в  связи с  удовлетворением  ходатайств ООО «ССПВ»  об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании  доказательств  от 26.01.2021, заявленное – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу впоследствии административным органом не  поддержано. 

В судебном заседании от 15.04.2021 представитель заявителя  требования   поддержал. В обоснование заявления указал, что ООО «ССПВ» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование заявления указал, что ООО «ССПВ» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО5 и ФИО6 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «ССПВ» против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на отсутствие  состава вменяемого правонарушения. Административным  органом не доказан факт, что сотрудники общества, используя не зарегистрированный телефонный номер, осуществляли взаимодействие с третьим лицом. Указывает, что из представленных аудиозаписей не следует, что звонки осуществлялись в интересах кредитора и взаимодействовали сотрудники общества. Просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, либо назначить штраф в минимальном размере — 50 000 рублей.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку в судебное  заседание от 15.04.2021 не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица на основании ст. ст. 156, 205 АПК РФ. 

В судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «ССПВ», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ.

В УФССП по Кемеровской области -  Кузбассу  поступили обращения ФИО2 о нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением  начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 02.09.2020  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 50/20/922/42-АР. 

Административным органом  установлено следующее.

Начиная с  15.06.2018 ФИО7 имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 107 018,10 руб. перед ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ») по договору микрозайма от 25.05.2018 № ДД015000527/2018.

ФИО7 25.05.2018 было дано согласие на взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру + 7 ******6987.

На основании агентского договора от 17.10.2017 №1, ООО «КСФ» с 25.06.2018 привлекло ООО «ССПВ» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО7

ФИО8 имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 101440,80 руб. в пользу ООО «КСФ» по договору микрозайма от 31.07.2018 №ДД18000610/2018, с 30.08.2018.

ФИО8 31.07.2018 было дано согласие на взаимодействие с третьим лицом  ФИО2 по телефонному номеру + 7******6987.

ООО «КСФ» на основании агентского договора от 17.10.2017 №1, начиная с 09.09.2018 привлекло ООО «ССПВ» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО9

ООО «ССПВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушениями  требований ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее– Федеральный  закон №230-ФЗ). 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола №137/20/922/42 от 11.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона    № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно протоколу об административном правонарушении №137/20/922/42 от 11.11.2020, обществу вменяются следующие нарушения Федерального   закона №230-ФЗ. 

1. Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, ООО «ССПВ», в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, использовало телефонный номер + 7 996 554 77 82, зарегистрированный на физическое лицо (ФИО10), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру + 7 ******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч. 04мин., 24.08.2020 в 18ч. 07мин., 26.08.2020в 11ч. 38мин., 02.09.2020 в 11ч. 55мин., 02.09.2020 в 12ч. 03мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин.

2. Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 26.08.2020 в 11ч.38мин. по телефонному номеру + 7******7303 представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782 сообщил ФИО2 следующую информацию: «Вы поручителем являетесь у сына по договору, по долгу. ... У него долг сто тысяч и у его супруги долг сто тысяч, а это в общей сложности двести. ... Ну это Вы как думаете и считаете, а на самом деле это не так. Вы являетесь поручителем. ... То есть по хорошему не получится. ... Договорится не получится, ну в прямом смысле по хорошему, на добровольной основе, то есть Вы со своей семьей не собираетесь выполнять обязательства. ... Я могу Вам вот что сказать, лично Вы не собираетесь, но лично Вы тоже будете задействованы в этом мероприятии имейте ввиду. Помните да пару лет назад что было, сейчас будет еще и хуже имейте ввиду. ... А подождите увидите, услышите, почувствуете, будем бодрить Вас… Вот есть долги, их необходимо выбить. Вот я и буду их выбивать. Я тогда буду тратить на Вас свое время. Где Вы работаете, я знаю, сейчас взбодрим Вашу работу для начала, до начальства до Вашего дойдем. Там у Вас коллег полным полно. Я уже их посмотрел, нашел номера их. ... Да без основания. Ну такое основание. Вам основания что ли нужны? Основания одни, то что Ваши дети несуразные кидают других людей, вот и будем на этом основании Вас бодрить. .... Да я Вам угрожаю, буду бодрить Вас и Ваших детей, и Ваших коллег, за Ваши долги. Любите на чужие денежки жить, любите чужое тратить и воровать и присваивать, ну имейте ввиду за это надо нести последствия ... Звоните своему сыну, балбесу, и разговаривайте с ним и сделайте так что бы это человек перезвонил мне и решил свои проблемы. Это в Ваших интересах, если нет будете Вы как поручитель рассчитываться. ... Давайте придем кабы к общему знаменателю. Че делать-то будем? У меня с Вами нету желания размусоливать эти вопросы. Никчемные, бесполезные эти вот моменты я с Вами обсуждать не собираюсь. Поэтому что делать-то будем Вы по хорошему как-то вопрос решите или пободрить Вас? Что бы вы были в курсе, откуда ветер дует я Вам говорю, что я Вас буду бодрить, рычаги воздействия у меня на Вас имеются серьезные. Я Вам могу сказать, не думаю, что Вам понравится. Думаю, что Вам придется потерпеть очень-очень долго. Месячишко. Пока мне не надоест. ... А Вы сейчас увидите скоро, может работу потеряете, если долго продолжаться будет. Даже может быть на заявление напишут Ваши же коллеги. С завтрашнего дня я Вас начинаю просто бодрить посерьезке».

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 02.09.2020 в 11ч.55мин. по телефонному номеру + 7******7303 представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782 сообщил ФИО2 следующую информацию: «И вопрос то открытый остался, никто ничего не шевелит, вопрос не решается. Я вот звоню, интересуюсь, что там как дела-то обстоят. ... А все понял, то есть ругаться будем, да? По-хорошему не получится, я так понял. Ну да вы же тоже меня услышали и помните, что я говорил, что в случае того, если ни Вы, ни он, ни она вопрос не решат нам придется деньги свои выколачивать, понимаете. И Вы не помните, когда я озвучивал, каким образом это будет происходить? Ну что-то будем делать». На слова ФИО2 о том, что его требования неправомочны, представитель ООО «ССПВ» ответил: «Да мне плевать абсолютно, понимаете. ...Не по адресу? Ну ладно не обижайтесь тогда.».

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 02.09.2020 в 12ч. 03 мин. по ее рабочему телефонному номеру + 7 3842 49 07 34 (указанный вызов был переадресован на принадлежащий ей телефонный номер + 7******7303) представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера 7 996 544 7782  сообщил ФИО2 следующую информацию: «Да слышишь. Ну я тебе могу что сказать готовься «слово», все веселье начинается. Ты готова? Ну все терпения тебе, «слово»».

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 02.09.2020 в 12ч.06мин. по телефонному номеру + 7******7303 представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782  сообщил ФИО2 следующую информацию: «Алле, заявление сегодня пойдешь писать либо завтра, либо вечером? Заявление, говорю завтра побежишь писать либо сегодня?.. В полицию. Не пойдешь? ... Ты знаешь что я хотел. Что бы твой сын, «слово», вернул деньги, которые украл. Вот что я хочу. ... Звони сыну». На слова ФИО2 о том, что у нее нет контактов сына, представитель ООО «ССПВ» сообщил: «Че ты врешь, животное, ты его скрываешь что ли. Может это ты его надоумила «слово» о том, что бы он пришел, «слово», и деньги своровал чужие. ... Да ты врешь, ты обманываешь. Че ты «слово», зачем ты «слово», а «слово»? Сейчас будем твоим коллегам звонить Курганской и этом ФИО11, «слово», «слово», и всем этим «слово». Щас я им всем, «слово» «слово» устрою жизнь веселую, Щас я вас обработаю, «слово», организую, что вы там много заработаете»».

 Полное содержание телефонных переговоров содержится в объяснениях ФИО2 и аудиозаписях телефонных переговоров.

Использованные слова и выражения оказывают на ФИО2 психологическое давление, унижают честь и достоинство ФИО2 и иных третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В рамках административного расследования установлено, что ООО «ССПВ» обладает согласием ФИО8, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (ФИО2, ФИО7), а также на передачу третьим лицам (ФИО2, ФИО7) сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

ООО «ССПВ» также обладает согласием ФИО7, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (ФИО2, ФИО8), а также на передачу третьим лицам (ФИО2, ФИО8) сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с иными третьими лицами (в т.ч. с коллегами ФИО2), а также на передачу третьим лицам (в т.ч. коллегам ФИО2) сведений о должниках, просроченной задолженности и ее взыскании ООО «ССПВ» не обладает. 

Таким образом, сообщая о намерении совершить заведомо противоправные действия (осуществить направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров с коллегами по работе ФИО2, передать коллегам по работе ФИО2 сведения о должниках, просроченной задолженности и ее взыскании без соответствующих согласий должников), ООО «ССПВ» оказывало на ФИО2 психологическое давление.

Таким образом, ООО «ССПВ», в нарушение требований ч. 1, п. 4, п. 5  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало психологическое давление на ФИО2, использовало выражения, унижающие честь и достоинство ФИО2, иных третьих лиц, при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру +7******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч.04мин., 24.08.2020 в 18ч.07мин., 26.08.2020 в 11ч.38мин., 02.09.2020 в 11ч.55мин., 02.09.2020 в 12ч.03мин., 02.09.2020 в 12ч.06мин.

Также в телефонных переговорах состоявшихся 26.08.2020 в 11ч.38мин. по телефонному номеру +7******7303 с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782, представитель ООО «ССПВ» неоднократно сообщал ФИО2 о том, что она является поручителем по денежным обязательствам ФИО8, ФИО7 

Между тем из ответа ООО «КСФ» от 09.09.2020 №687, а также предоставленных ООО «КСФ» копий документов не следует, что ФИО2 не является и не являлась поручителем ФИО8, ФИО7 по их обязательствам, вытекающим из договоров микрозайма от 25.05.2018 № 015000527/2018, от 31.07.2018 №ДД018000610/2018.

Таким образом, ООО «ССПВ», в нарушение требований ч. 1, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и третьих лиц при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру + 7 ******7303, состоявшихся 26.08.2020 в 11ч.38мин. 

3. Согласно положениям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 26.08.2020 в 11ч.38мин. с ФИО2 по телефонному номеру + 7******7303 представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера + 7 996 554 7782 представился как «Сергей Николаевич», «компания Чистая совесть».

В телефонных переговорах, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч.04мин., 24.08.2020 в 18ч.07мин., 02.09.2020 в 11ч.55мин., 02.09.2020 в 12ч.03мин., 02.09.2020 в 12ч.06мин. с ФИО2 по телефонному номеру + 7******7303 представитель ООО «ССПВ» с использованием телефонного номера + 7 996 554 7782  не называл свои фамилию, имя, отчество (при наличии), не называл наименование кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием кредитора является — Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс», сокращенным наименованием кредитора является — ООО «КСФ»». Следовательно, «компания Чистая совесть» не является наименованием кредитора (ООО «КСФ»),

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора, является — Общество с ограниченной ответственностью «Служба с судебно-правового взыскания», сокращенным наименованием кредитора является — ООО «ССПВ». Следовательно, «компания Чистая совесть» не является наименованием лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «ССПВ»),

Таким образом, представитель ООО «ССПВ», в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ , не сообщал третьему лицу ФИО2 свои фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру + 7******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч.04мин., 24.08.2020 в 18ч.07мин., 26.08.2020 в 11ч.38мин., 02.09.2020 в 11ч.55мин., 02.09.2020 в 12ч.03мин., 02.09.2020 в 12ч.06мин.

4. Как следует из пп.  «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ   по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что, что ООО «ССПВ» 27.07.2020, в нарушение требований пп.  «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру + 7******7303:

-два раза в течение суток 24.08.2020 (24.08.2020 в 18ч.04мин., 24.08.2020 в 18ч.07мин.);

-три раза в течение недели с 24.08.2020 по 30.08.2020 (24.08.2020 в 18ч.04мин., 24.08.2020в 18ч.07мин., 26.08.2020 в 11ч.38мин.);

-три раза в течение суток 02.09.2020 (02.09.2020 в 11ч.55мин., 02.09.2020 в 12ч.03мин., 02.09.2020 в 12ч.06мин.);

-три раза в течение недели с 31.08.2020 по 06.09.2020 (02.09.2020 в 11ч.55мин., 02.09.2020в 12ч.03мин., 02.09.2020 в 12ч.06мин.).

Доводы ООО «ССПВ» о недоказанности обстоятельства взаимодействия    физическим лицом, на котором  зарегистрирован телефонный номер, по его поручению, судом  отклонены, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы административного  органа о  совершении административного правонарушения именно в  результате действий ООО «ССПВ»  подтверждены совокупностью представленных  доказательств. 

Из ответа ООО «КСФ» от 09.09.2020 №687/1  ФИО7 имеет неисполненные  денежные обязательства  по договору микрозайма от 25.05.2018 №ДД015000527/2018; просроченная задолженность возникла с 15.06.2018, по состоянию на 09.09.2020  сумма задолженности составляла 107018,10 руб.  Также ООО «КСФ» был заключен договор микрозайма от 31.07.2018 №ДД01800610/2018 с ФИО8, по которому у последнего, начиная с  30.08.2018  образовалась просроченная задолженность; по состоянию на 09.09.2020 сумма просроченной  составила 101440,80  руб.

Таким образом,  ООО «КСФ» в обозначенный  период являлось   общим кредитором   ФИО7 и  ФИО9  

Телефонный номер +7 ******7303, по которому  осуществлялось взаимодействие,   был  указан ФИО2 при обращении в ООО «КСФ» с заявлениями  об отзыве персональных данных  от 25.07.2018 №42-050-24  и включении в «черный  список» ФИО7 и ФИО9 

Суммы  задолженности указанных лиц сопоставимы с  озвученными ходе телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО2 26.08.2020 в 11ч.38мин.  с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782.

В ходе административного  расследования  УФССП по Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что  телефонный  номер +7 996 544 7782 зарегистрирован  за ФИО12 Установить место нахождения указанного  лица не представилось возможным (ответ ГУФССП по Красноярскому краю №24922/20/67683 от 20.08.2020   об  исполнении поручения    заявителя).

При этом в  ходе административного расследования, произведенного по делу об административном правонарушении  №41/20/922/42-АР, по обращению ФИО5 и ФИО6,  УФССП по  Кемеровской области -  Кузбассу  было установлено   наличие задолженности  указанных лиц перед  ООО «КСФ»,   привлечение  для  осуществления взаимодействия   ООО «ССПВ» и использование телефонного номера  при осуществлении взаимодействия +7 996 382 0512, также зарегистрированного за ФИО10 Указанные  обстоятельства  отражены в  протоколе №122/20/922/42 об административном правонарушении  от 07.10.2020,  на основании которого решением суда от 10.03.2021  по делу №А27-22164/2020   ООО «ССПВ» было привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Таким образом,  из материалов административного расследования №50/20/922/42-АР и №41/20/922/42-АР,   явствует использование  телефонных номеров, принадлежащих одному и тому  же физическому лицу ФИО10 в  целях возврата  задолженности  перед ООО «КСФ».

ООО «КСФ» самостоятельное взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности ФИО7 и ФИО8 не  осуществляло (ответ №687 от 09.09.2020).

В целях возврата просроченной задолженности ООО «КСФ» на основании агентского договора от 17.10.2017 №1 привлекло ООО «ССПВ» для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО7 и ФИО8

ООО «ССПВ»,  оспаривая взаимодействие с  ФИО13 по его поручению,  заявило  ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения наличия задолженности  ФИО7 и ФИО8 перед иными кредиторами. 

Судом были истребованы сведений от бюро кредитных историй:  АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт», ООО "Бюро  кредитныхисторий Эквифакс", ООО «Восточно - Европейское бюро кредитных историй», ООО «Столичное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо», ООО «Красноярское Бюро кредитных историй», ООО  «Специализированное Кредитное Бюро» сведения о наличии общих кредиторов должников.

Представленные  сведения  проанализированы  административным органом,  представлены в табличной  форме. 

Согласно представленным ответам ФИО7 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «КСФ», ООО МФК «Лайм займ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Финтерра», ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ФИО8 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «КСФ».

Общим  кредитором  для ФИО8, ФИО7,  кроме ООО «КСФ», являлось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Из анализа документов явствует, что в период с 24.08.2020 по 02.09.2020,  в который  осуществлялось  взаимодействие,  у  ФИО8 и ФИО7 отсутствовала   просроченная  задолженность перед указанным кредитором. 

Таким образом, именно ООО «КСФ» являлось  общим кредитором, перед которым ФИО8 и ФИО7 имели просроченную задолженность в  спорный период. 

Кроме того, сумма просроченной задолженности ФИО7 составляет 7600 руб., т.е. менее суммы 100000 рублей,  озвученной  звонившим лицом в телефонных переговорах, состоявшихся 26.08.2020 в 11ч.38мин. по телефонному номеру ФИО2 + 7******7303 с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782).

Доводы представителя ООО «ССПВ» о том, что данные обстоятельства  не  исключают возможности  взаимодействия с должниками непосредственно самого кредитора - ООО «КСФ», судом отклоняются. 

Из ответа  №687 от 09.09.2020, представленного ООО «КСФ» на запрос УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу  исх. №42922/20/45919,  следует, что взаимодействие с третьими лицами им не осуществлялось. Ответ  подписан руководителем юридического отдела ООО «КСФ» ФИО4, представляющим  интересы  ООО «ССПВ»  при рассмотрении настоящего дела. 

Письмом  исх.  №212/1 от 24.09.2020  на запрос  УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу  исх. №42922/20/48605 ООО «ССПВ» подтвердило взаимодействие с должниками ФИО7 и ФИО8  и третьими лицами  посредством телефонных переговоров с 2018  года по текущее время (ответ подписан генеральным директором ФИО14, исполнитель ФИО4).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств (наличие  общего кредитора ООО «КСФ», привлечение им по агентскому  договору ООО «ССПВ»,  использование в  телефонных переговорах  ссылок на суммы, сопоставимые  с  задолженностью перед ООО «КСФ», осуществление взаимодействия с  использованием  телефонного   номера, зарегистрированного за ФИО15,  осуществлявшим также взаимодействие  с  иными должниками ООО «КСФ», что следует из материалов административного расследования №41/20/922/42-АР), позволяет сделать  вывод об осуществления взаимодействия именно ООО «ССПВ» в интересах ООО «КСФ»

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ССПВ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Состав административного  правонарушения установлен.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССПВ»,   не  позволяющих  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")  административным органом не  допущено.  

На момент  рассмотрения дела  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к  выводу об отсутствии оснований  для применения  административного наказания  в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Вместе с тем  решениями  арбитражного суда по делам № А27-26071/2019, А45-1343/2020 общество привлекалось  к  административной ответственности по 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Санкцией  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  предусмотрено   наложение  административного штрафа на  юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с  пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Повторность  совершения  административного  правонарушения   относится к обстоятельствам, отягчающим  административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  принципа индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, суд считает возможным назначить штраф в размере, установленном санкцией статьи 14.57 КоАП РФ – 90000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СУДЕБНО-ПРАВОВОГО ВЗЫСКАНИЯ" (630108, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН -  02.12.2016, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН  32242000200000137016

ИНН 

<

***>    КПП 420501001

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области – Кузбассу  г. Кемерово БИК 013207212

Корр.счет 40102810745370000032 

Счет 03212643000000013900

 УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу л/с 

<

***>)

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9002 140».

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина