ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19176/2021

г. Красноярск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом Д.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2022,

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2021 № 285,  ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022 № 286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 июня 2022 года по делу № А33-19176/2021,  

 

установил:

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ООО «Базис А» электрической энергии на объекте нежилое здание административного назначения 

<

...> зд. 26Г, за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на сумму 3 008 836,98 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ООО «БАЗИС А» о взыскании 3 008 836,98 руб. задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 15.10.2009 № 4773.

Определением от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению сетевой организации, судом не дана надлежащая оценка   нарушению целостности пломб, наличию клеевого вещества, имитации целостности пломб; не учтено, что  повреждение знаков визуального контроля является достаточным основанием для признания спорного объема электроэнергии безучетным. Ответчик не направлял в адрес гарантирующего поставщика уведомление о нарушении целостности пломб;  экспертом не исследован факт повреждения счетного механизма.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Базис А» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вмешательство  в работу отсутствовало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, ООО «Базис А» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 26 «Г» с кадастровым номером 24:43:0000000:24746 (регистрация права собственности от 03.06.2013 за государственным регистрационным номером № 24-24-02/020/2013-133), помещения которого сдаются ООО «Базис А» в аренду межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества от 28.06.2019 № 19-39-9.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком по первоначальному иску до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (абонентом, правопредшественником истца по первоначальному иску) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2009 № 4773 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 14.06.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Пунктами 6.9, 7.4, 7.5, 7.6 договора сторонами согласовано применение расчётных способов определения объёма потреблённого ресурса при выявлении нарушений в системе учёта.

В приложении № 3 к договору согласовано, что объектом электроснабжения является нежилое административное здание по адресу: ул. Дзержинского, зд. 261.

Сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» проведена проверка измерительного комплекса абонента, по результатам которой составлены акт проверки прибора учёта (измерительного комплекса) от 25.03.2021 № 03-21/И/29 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.03.2021 № 03-21/И/04.

В указанных документах отражено, что выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку обнаружено нарушение целостности пломбы госповерителя, а также на пластиковой пломбе завода-изготовителя имеются следы склеивания опломбировочного канатика. Голограмма на правой стороне прибора учёта отсутствует, на левой стороне наклейка завода-изготовителя имеет следы разрыва по корпусу прибора учёта.

По окончании проверки прибор учёта демонтирован с целью проведения экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение 25.05.2021 № 205/07.

Из представленной в материалы дела переписки абонента с гарантирующим поставщиком следует, что абонент оспаривал факт безучётного потребления и обоснованность расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 29.12.2020 по 25.03.2020, который составляет 580 750 кВт.ч (за минусом ранее оплаченного объёма 14 330 кВт.ч).

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком заявителю выставлен счёт от 14.07.2021 № 53-0721-1060001811 на сумму 3 008 836,98 руб.

После получения счёта на оплату, заявитель обратился к гарантирующему поставщику с письмом, в котором указал, что счёт к оплате не принимает, счёт-фактуру не утверждает, полагает начисление незаконным и необоснованным и намеревается обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Материалы видеофиксации проверки представлены сетевой организацией в материалы дела на диске, приобщённом к материалам дела.

Потребитель, оспаривающий факт безучётного потребления электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, а также с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  первой инстанции учел представленное в материалы дела заключение эксперта, которым подтверждено отсутствие вмешательства в работу прибора учета.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор   является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Правил № 442 (в действующей в момент составления акта редакции) по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Правил № 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии  должны содержаться данные, в том числе о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 186, 187 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «КрасЭКо» указывает, что выявленные нарушения пломб свидетельствуют о недобросовестности абонента, что позволяет квалифицировать спорный объем электроэнергии как безучетный. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.05.2021 № 205/07 (экспертиза проведена по заказу АО «КрасЭКо»), на момент проведения экспертизы следов вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика Меркурий 230АМ-03 № 09894110 не выявлено,   каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110 технически исправен и работает в заявленном производителем классе точности (ответы на вопросы 3-4).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая ответы на вопросы 3-4 заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07, а также ссылку в исследовательской части заключения, что дополнительно, на корпусе электросчетчика установлены три антимагнитные пломбы; следов разрушения тела пломб, а также следов воздействия магнитного поля на индикаторы магнитного поля не выявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказано безучетное  потребление электроэнергии.

Ни в экспертном заключении, ни в иных документах способ безучетного потребления в такой ситуации (нарушение целостности пломбы госповерителя, следы склеивания, отсутствтие голограммы, следы разрыва)  не назван, не обоснован.

Довод ООО «Базис А» о невозможности вмешательства в работу системы учета без нарушения целостности иных имеющихся пломб, не опровергнут, в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведения о нарушении иных установленных пломб отсутствуют.

При этом, взыскивая с потребителя стоимость потребленной электроэнергии исходя из максимально возможного потребления (расчетным способом), гарантирующий поставщик или сетевая организация не обосновали возможный при данных обстоятельствах способ безучетного потребления с учетом представленного заключения эксперта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос о повреждении счетного механизма прибора учета, как необоснованный. В экспертном заключении (л.д. 48 т.1) указано, что вмешательство в счетный механизм не выявлено, счетчик электрической энергии исправен.

АО «КрасЭКо» не заявлено соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, общество не реализовало предоставленное ему право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Действительно, в выводах эксперта указано на то, что имела место имитация целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя и пломбой производителя, бумажная пломба-наклейка отклеивалась, голографическая пломба-наклейка отсутствует.

Однако в этом же заключении в  результате исследования эксперта установлено (л.д. 47 т.1), что  целостность опломбирования корпуса электросчетчика Меркурий 230АМ-03 № 09894110 пломбой поверителя и пломбами производителя ООО НПК «Инкотекс» нарушена, однако, для подтверждения вывода необходимо провести трасологическую экспертизу. 

Сведения о проведении трасологической экспертизы для подтверждения выводов об имитации пломб отсутствуют в деле.

Вывод о том, что оттиск на теле свинцовой пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм поверителя ФБУ №Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» неоднозначен, не указывает ни на имитацию, ни на соответствие пломбы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на корпусе электросчетчика согласно акту проверки от 28.12.2016 установлены антимагнитные пломбы 0009033, 0009034, 0009035.

Согласно заключению эксперта данные пломбы не нарушены.

При этом потребитель специализированной организацией в сфере электроэнергетики не является, и в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной, тогда как сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Однако,  предыдущая проверка спорного прибора учета на объекте ответчика имела место лишь 28.12.2016, то есть за более, чем четыре года до спорной проверки. 

При этом, согласно абзацу второму пункта 172 Правил № 442 (действовавшего до 01.07.2020) проверка расчетных приборов учета включала визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна была проводиться не реже 1 раза в год. 

Судом учтено также, что анализ представленных гарантирующим поставщиком в материалы дела ведомостей энергопотребления показал равномерность в потреблении спорным объектом электроэнергии, отсутствие факта резкого изменения потребления объема энергоресурса в каком-либо из периодов. Доказательства обратного в дело не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления ООО «Базис А» энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено и не указан способ, при котором потребление электроэнергии было бы в данном случае возможным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-19176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева