ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8515/2023

г. Самара

30 января 2024 года

11АП-20758//2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№32552) по делу №А65-8515/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 (дата объявления резолютивной части 24.05.2023) гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево (далее – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, г. Казань, требования в размере 34 843 063 руб. 62 коп., из которых: 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 820 125 руб. 85 коп. – проценты, 15 705 028 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 15 705 028 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 45 600 руб. госпошлина, как обеспеченного залогом жилого помещения: квартира общей площадью 13,30 кв.м, эт.5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011410:252

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 34 784 753 руб. 98 коп., из которых: 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 820 125 руб. 85 коп. – проценты, 15 679 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 39 347 руб. 58 коп. – госпошлина, как обеспеченного залогом жилого помещения: квартира общей площадью 130,30 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011410:252.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. требование удовлетворено частично. Требование ФИО3, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, г. Казань, включено в состав третьей очереди в размере 28 029 191 руб. 16 коп., из которых: 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 820 125 руб. 85 коп. – проценты, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 39 347 руб. 58 коп. госпошлина, как обеспеченного залогом жилого помещения: квартира общей площадью 130,30 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011410:252.В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года на 15 часов 30 минут

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требования основаны на неисполнении обязанности по возврату задолженности по договору займа. Также заявитель просил включить заявленные требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества принадлежащего должнику. Ко включению в реестр заявителем предъявлены основной долг, проценты, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов, судебные расходы.

В обоснование наличия задолженности заявителем были представлены договор денежного займа № 1 от 10.09.2020 г., расписка на сумму 3 000 000 руб. от 14.09.2020 г., договор ипотеки № 1 от 10.09.2020 г., заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2021 г., решение Вахитовского районного суда от 26.07.2022 г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим было заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, снижение процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки и процентов установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу №2-5026/2022.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иная оценка доказательствам по делу, чем та, которая дана Верховным судом Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не может быть дана поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 №225/04 по делу №А14-1234-03/39/1).

С учётом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Верховным судом Республики Татарстан уже проверена соразмерность начисленных кредитором процентов и неустойки в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего уменьшения суммы заявленных в деле о банкротстве требований кредитора.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный кредитором расчет неустойки не является арифметически верным.

Так, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты суммы процентов за период со 02.10.2022 по 24.05.2023 (дата признания должника банкротом), составит по 12 301 218 руб. 59 коп. (2 567 280 руб. 55 коп. х 235 дней х 2%), тогда как кредитором за этот же период начислено по 15 679 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части суммы неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты суммы процентов, превышающих 12 301 218 руб. 59 коп.

В остальной части расчеты кредитора являются верными и соответствуют размеру и временным периодам.

Следовательно с учетом произведенного судом перерасчета заявленных требований, с учетом определения Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 общая сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составила 28 029 191 руб. 16 коп., из которых: 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 820 125 руб. 85 коп. – проценты, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 39 347 руб. 58 коп. госпошлина.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

В рассматриваемом случае денежный займ по заключенному договору №1 от 10.09.2020 был должнику предоставлен, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, и не оспаривается должником.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из ЕГРН владельцем квартиры, являющейся предметом залога, является должник.

При указанных обстоятельствах, поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога в натуре у должника, подтверждаются материалам дела, требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в размере 28 029 191 руб. 16 коп., из которых: 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 820 125 руб. 85 коп. – проценты, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 12 301 218 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 39 347 руб. 58 коп. госпошлина, как обеспеченное залогом жилого помещения: квартира общей площадью 130,30 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011410:252.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 28 029 191 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-8515/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-8515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова