/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2180/2016к62

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Ивлевой Александры Анатольевны,

Горбатовой Ольги Ивановны,

от заинтересованного лица - МП «МУК «Красноярская»: Ивлевой А.А.- представителя по доверенности от 08.09.2017; Горбатовой О.И.- представителя по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой Александры Анатольевны, Горбатовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу №А33-2180/2016к62, принятое судьей Григорьевой Ю.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее – ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.03.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) заявление должника  о признании  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.10.2016 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ивлевой Александры Анатольевны, Горбатовой Ольги Ивановны о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявители просят:

- по пункту 1 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» перечислить на лицевой счет МКД по ул. Попова, 8 А, открытый в МП «МУК Красноярская», денежные средства в сумме 536562 рубля 47 копеек;

- по пункту 2 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» перечислить на лицевой счет МКД по ул. Попова, 8 А, открытый в МП «МУК Красноярская», денежные средства в сумме 163936 рублей 47 копеек;

- по пункту 3 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» списать с собственников по ул. Попова, 8 А остаток долга по капитальному ремонту прошлых лет на конец 2015 года в сумме 951523 рубля 98 копеек;

- по пункту 4 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» выплатить Ивлевой А.А. незаконно полученные денежные средства за капитальный ремонт прошлых лет в сумме 5245 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 требование Ивлевой Александры Анатольевны, Горбатовой Ольги Ивановны требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением  арбитражного суда от 13.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 требование Ивлевой Александры Анатольевны,  Горбатовой Ольги Ивановны удовлетворено частично. Требование Ивлевой Александры Анатольевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  в размере 5245 рублей 12 копеек - основного долга. Требования МП «МУК «Красноярская» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в размере 635725 рублей 99 копеек - основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивлева Александра Анатольевна, Горбатова Ольга Ивановна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 31.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме - обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» списать с собственников многоквартирного дома суммы по оплате перерасчета за отопление, выставленных в счетах-извещениях от 08.01.2017 за счете разницы между суммой 635725 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и суммой которая фактически будет перечислена на лицевой счет дома № 8А в МП «МУК Красноярская», поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного требования. Апеллянты полагают, что удержание за капитальный ремонт, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, незаконно продолжается и подлежит списанию.

В судебном заседании Горбатова О.И., Ивлева А.А. действующие от имени себя и как представители заинтересованного лица - МП «МУК «Красноярская» поддержали требования апелляционной жалобы, изложили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 31.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: отчет по ООО «КУ ЖФ Северо-Западная» за 2016 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Попова, д. 8а.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением (от 27.12.2016 №1516200), опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек. Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 8 «А», находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».

Согласно договору управления многоквартирными домом от 01.05.2016, заключенным собственниками многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 8 «А» муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» передано управление общим имуществом многоквартирными домами, возложено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2016 управляющей компании поручено:

- осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиям настоящего договора и действующим законодательством;

- оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору;

- заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

- принимать от собственника плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление, коммунальные услуги.

Собственниками многоквартирных домов принята  встречная обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

28.03.2016 на общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме № 8 «А» по ул. Попова в г. Красноярске принято решение о расторжении-договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» и заключении договора управления с МП «МУК Красноярская» с 01.05.2016. Решение принято 70,7% от 100% общего числа голосов в доме.

Согласно пункту 9 протокола от 28.03.2016 принято решение обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» передать до 30.04.2017 вновь избранной управляющей организации - МП «МУК Красноярская» - техническую документацию на МКД. Финансовые средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества. Финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома на текущий, капитальный ремонт, содержание и оставшиеся на счете дома после оплаты всех установленных договорами ресурсов. Карточку собственников в бумажном и электронном виде а также передать персональные данные каждого из собственников МКД на бумажном и электронном носителе (карточке) на последнюю дату управления МКД. Передать вновь избранной управляющей организации МП «МУК Красноярская» и председателю многоквартирного дома отчетность по выполненным за три года работам (текущий и капитальный), со всеми актами выполненных работ. Финансовую отчетность за 2013-2015 года.

Согласно сводному акту от 15.06.2016 МП «МУК Красноярская» приняты документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 8 «А» по адресу: г. Красноярск, ул. Попова.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований, заявленных как в деле о банкротстве, так и в исковом производстве, в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом, денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного Кодекса Российской Федерации содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Схожий правой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные должником - ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Судом установлено и данное обстоятельство не опровергается заявителями и должником, что на основании договоров управления многоквартирного дома ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в период с 2007 года по 02.06.2016 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 8А, осуществляя текущее содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирных домов.

На основании решения собственников в качестве управляющей компании выбрано МП «МУК «Красноярская», с которым заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку на собраниях собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании МП «МУК «Красноярская». Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство должника выполнить работы по текущему ремонту основано на договоре управления и возникло из договора управления. Размер данного обязательства определен размером начисления, поскольку:

- согласно статье 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение является обязанностью каждого собственника;

- взыскание дебиторской задолженности с неплательщиков является обязанностью должника. Более того, должник получает вознаграждение за ведение указанной работы в составе платы собственников за жилищную услугу (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

При этом, расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у должника возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом должник не утратил прав требования дебиторской задолженности с неплательщиков в силу статей 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом доказательства перехода указанных прав требований к новой управляющей компании в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данном случае при определении размера неосновательного обогащения должника необходимо учитывать не только уже полученные от собственников денежные средства, но и стоимость имущественных прав требований должника к собственникам не внесшим своевременно плату за жилое помещение. В совокупности и независимо от того в какой пропорции соотносятся данные имущественные составляющие размер неосновательного обогащения на стороне должника определятся начислением платы за жилое помещение, поскольку данная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Невнесенная собственниками помещений часть денежных средств составляет дебиторскую задолженность и подлежит взысканию конкурсным управляющим с дебиторов (собственников помещений) и (или) продаже с торгов с включением полученных денежных средств в конкурсную массу с последующем ее распределением между всеми конкурсными кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 № Ф02-968/2016 по делу А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу А33-2677/2015).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Непризнание за новой управляющей компанией права на истребование остатка средств на лицевом счете дома означает, по сути, признание возможности сохранения неосновательного обогащения на стороне прежней управляющей компании.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 № ФО1-4821/2015 по делу А11-11068/2014, определение Красноярского краевого суда от 29.01.2015 по делу №4г-126/2015).

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Применительно к данному спору это означает, что даже в случае нерасторжения договора по управлению многоквартирным домом все требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат денежной оценке и учету в реестре. Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

В подтверждение сумм денежных средств, собранных должником по жилому дому, в материалы дела представлены отчеты ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о выполнении договоров управления перед собственниками указанного выше многоквартирного дома за 2008-2015 годы, акт сверки расчетов, подписанный должником и содержащие сведения об остатке средств по жилищным услугам и доходам от использования имущества.

Согласно акту сверки расчетов по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома, остаток денежных средств, не израсходованных ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по их целевому назначению на содержание и текущий ремонт МКД Попова 8А в период управления многоквартирным домом и до даты возбуждения дела о банкротстве 09.03.2016 составил 635725 рублей 99 копеек. Остаток указан по начислению денежных средств, то есть без выделения из остатка суммы дебиторской задолженности потребителей перед должником. Оставшаяся сумма остатка денежных средств за период с 09.03.2017 до даты выхода МКД из управления должника 03.06.2017 по начислению в сумме 32366 рублей 50 копеек относится к текущим требованиям.

Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма остатка денежных средств составляет 635725 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, заявители Ивлева А.А. и Горбатова О.И. просят перечислить неиспользованные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в сумме 452793,12 рублей на конец 2015 года, а также неиспользованные денежные средства на текущий ремонт за пять месяцев 2016 года в сумме 83769 рублей 35 копеек, из расчета: 83769,35=4,97*3371*5, где 4,97 – тариф на текущий ремонт, 3371 – общая площадь дома, 5 – 5-месяцев 2016 года. Также Ивлева А.А. и Горбатова О.И. просят перечислить задолженность жильцов дома на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме на конец 2015 года в сумме 163936 рублей 47 копеек.

Факт оказания должником услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирного дома подтвержден отчетами об исполнении договора управления МКД за 2012, 2013, 2014, 2015 года. При этом, доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, Ивлевой А.А. и Горбатовой О.И.  не представлено.

Таким образом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнялись должником, исходя из отчетов управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору.

Сведения, отраженные в отчетах о выполнении договора управления перед собственниками, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об установлении требования к должнику обратились Ивлева Александра Анатольевна и Горбатова Ольга Ивановна. Согласно протоколу от 28.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д.  8 А, Ивлева Александра Анатольевна и Горбатова Ольга Ивановна избраны членами совета МКД.

Как следует из части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако, в настоящем требовании заявителями не указано нормативно-правовое обоснование наличия у каждого заявителя общих прав и требований к должнику, допускающих процессуальное соучастие, не указано нормативно-правовое обоснование права на подачу заявления от имени МП «МУК Красноярская».

Впоследствии заявителям требования выданы доверенности от 01.06.2017 от имени МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

С учетом изложенного, при наличии доверенностей от имени МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о возможности рассмотрения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Развернутый расчет задолженности с указанием первичных документов в материалы дела заявителями не представлен. Представленные заявителями отчеты ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» за 2008-2015 года не подтверждают наличия заявленной задолженности в размере 452793 рубля 12 копеек за 2015 год, 83769 рублей 35 копеек за 2016 год.

Согласно отчету за 2015 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Попова, д. 8А, содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 451945 рублей 93 копейки.

При этом, обоснования для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 452793 рубля 12 копеек за 2015 год в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования МП «МУК «Красноярская» в размере 635725 рублей 99 копеек - основного долга.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод  об отказе  в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку сумма, подлежащая включению в размере 635725 рублей 99 копеек уже включает в себя остаток суммы дебиторской задолженности потребителей. Повторное включение в реестр требований кредиторов остатка суммы задолженности потребителей является необоснованным. Также заявителями по делу не приведено обоснование расчета за пять месяцев 2016 года, исходя из площади дома, а также учитывая, что определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Запада», в связи с чем, требование заявителей заявленное после 09.03.2017 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также заявители требования просят списать с собственников МКД по ул. Попова, 8А остаток долга по капитальному ремонту на конец 2015 года в сумме 951523 рубля 98 копеек.  Ивлева А.А. указывает, что исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска сформулированы на основании заявления Ивлевой А.А. от имени 87 – ти собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, Ивлева А.А. полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-244/2017 от 27.01.2017 подлежит применению на всех собственников и просит списать с собственников остаток долга по капитальному ремонту прошлых лет на конец 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-244/2017 от 27.01.2017, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Ивлевой А.А. удовлетворены, признано недействительным решение и протокол № 2 от 15.04.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8А, проводимого в форме очного голосования. Взыскано с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Запада» в пользу Ивлевой Александры Анатольевны денежные средства, оплаченные последней за капитальный ремонт прошлых лет   за период с июня 2013 года по февраль 2016 года в размере 5245 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, из самого решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-244/2017 от 27.01.2017 не следует, что решение вынесено в отношении 87-ми собственников многоквартирного дома, а также, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-244/2017 от 27.01.2017 вынесено и в отношении других собственников многоквартирного дома.

В удовлетворении заявленных требований о списании остатка долга по капитальному ремонту на конец 2015 года в сумме 951523 рубля 98 копеек следует отказать, поскольку исходя из отчета за 2015 год по статье «капитальный ремонт» имеется задолженность населения перед должником, накопленного остатка денежных средств не имеется, а именно: капитальный ремонт – 951523 рублей 98 копеек. Иного в материалы дела не представлено.

Также заявители полагают, что ООО «КУЖФ Северо-Западная» совершила неправомерные действия, включив в смету капитального ремонта ремонт автомобильной дороги общего пользования за счет средств собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из самого заявления и дополнительных пояснений к нему неясно, как соотносится ремонт автомобильной дороги с требованием о списании остатка долга по капитальному ремонту на конец 2015 года в сумме 951523 рубля 98 копеек. Доказательства того, что ремонт автомобильной дороги проведен за счет жителей дома, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 заявления, заявители просят обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» выплатить Ивлевой А.А. незаконно полученные денежные средства за капитальный ремонт прошлых лет в сумме 5245 рублей 12 копеек. Также заявители просят обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» произвести жителям многоквартирного дома зачет сумм по оплате перерасчета за отопление, выставленных в счетах – извещениях от 08.01.2017, в счет убытков в размере 920 266 рублей 34 копейки, понесенных жителями дома по вине ООО «КУЖФ Северо-Западная».

Доводы заявителей о зачете сумм по оплате перерасчета за отопление, выставленных в счетах – извещениях от 08.01.2017, в счет убытков в размере 920266 рублей34 копейки, правомерно  отклонены  арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Требование заявителей о зачете сумм по оплате перерасчета за отопление, выставленных в счетах – извещениях от 08.01.2017, в счет убытков в размере920 266 рублей 34 копейки не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Предложенный заявителями вариант расчета задолженности направлен по существу на зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного, довод заявителей на необходимость проведения зачета является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу от 27.01.2017 № 2-244/2017, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Ивлевой А.А. удовлетворены, признано недействительным решение и протокол № 2 от 15.04.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8А, проводимого в форме очного голосования. Взыскано с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Запада» в пользу Ивлевой Александры Анатольевны денежные средства, оплаченные последней за капитальный ремонт прошлых лет   за период с июня 2013 года по февраль 2016 года в размере 5245 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2017 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-244/2017 от 27.01.2017 изменено. Указанное решение в части взыскания с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Запада» в пользу Ивлевой Александры Анатольевны денежных средств, оплаченных последней за капитальный ремонт прошлых лет за период с июня 2013 года по февраль 2016 года в размере 5245 рублей 12 копеек, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.07.2017, прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Ивлевой А.А. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», в котором просил (с учетом, уточнения исковых требований) признать незаконным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирное расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 8 «а», проводимого в форме очного голосования от 15 апреля 2010 года № 2; взыскать с ООО «КУЖФ Западная» в пользу Ивлевой А.А. денежные средства в размере 5245 рублей 12 копеек, оплаченные Ивлевой А.А. за капитальный ремонт прошлых лет за период с июня 2013 года по февраль 2016 года. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления управления ООО «КУЖФ «Северо-Западная» многоквартирным домом № 8 «а» по ул. Попова в г. Красноярске, в котором проживает Ивлева А.А., из объяснений которой следует, что ответчиком с жителей данного дома взимается тариф 3 рубля 70 копеек за капитальный ремонт прошлых лет. Вместе с тем, общее собрание собственников дома по данному поводу не проводилось, Ивлева А.А. в нем не участвовала, равно как и указанная в протоколе в качестве инициатора Горобинская В.А. В ходе проверки также установлено, что без согласования общего собрания собственников ответчиком выполнены следующие работы: ремонт отмостки и площадок перед подъездами, ремонт проезда, расширение проезда и устройство парковки, ремонт цоколя, входа в подвал. Согласно представленным документам, в 2010 году было выполнено работ на общую сумму 2 138. 818 рублей 77 копеек. С июля 2013 года Ивлева А.А. начала получать квитанции от ответчика со строкой «Капитальный ремонт прошлых лет», хотя ранее такая строка отсутствовала. На обращение Ивлевой А.А. к ответчику с требованием об обоснованности взыскания денежных средств, ответ получен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  является 09.03.2017.

Судом первой инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что  обязательство за капитальный ремонт прошлых лет за период с июня 2013 года по февраль 2016 года в размере 5245 рублей 12 копеек возникло до возбуждения дела о банкротстве.  Следовательно, задолженность за капитальный ремонт прошлых лет, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в общем размере 5245 рублей 12 копеек, образовалась до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из заявленных доводов, требование Ивлевой Александры Анатольевны является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 5245 рублей 12 копеек - основного долга.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Ивлевой Александры Анатольевны подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в размере 5245 рублей 12 копеек - основного долга, а также подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  требование МП «МУК «Красноярская»  в размере  635725 рублей 99 копеек - основного долга. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу №А33-2180/2016к62 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательств-ующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай