ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304708/2023

31 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 08.11.2024 

от ООО «Атлант»: ФИО3, по доверенности от 25.11.2024 

от ООО «Профстрой-НН»: не явилось, извещено 

при рассмотрении 14-28 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 20 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24 марта 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Атлант» к ООО «Профстрой-НН» о взыскании денежных средств в размере 35 073 092 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-НН» (далее – ООО «Профстрой-НН», ответчик) о взыскании по соглашению о расторжении от 10.06.2016 договора № 2/006 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2009 денежных средств в размере 5 560 000 руб., денежных средств в размере 18 114 480 руб. по соглашению о признании неустойки от 23.04.2023, денежных средств в размере 10 436 701 руб. 98 коп. по договору поручения от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года с ООО «Профстрой-НН» в пользу ООО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 35 073 092 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 365 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что вышеназванное решение подлежит отмене в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 указывает, что решение по настоящему делу явилось основанием для введения процедуры банкротства и включения задолженности перед истцом в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтрой-НН», что нарушает права иных кредиторов, поскольку такое решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание суда на то, что ООО «Атлант» и ООО «Профстрой-НН» являются аффилированными лицами, в связи с чем, имеются сомнения в реальности долга ООО «Профстрой – НН» перед ООО «Атлант», действия сторон направлены на создание искусственной задолженности перед ООО «Атлант», что подтверждает также признание исковых требований в полном объеме, исключившее исследование представленных в материалы дела документов; считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов ошибочно отдан приоритет общим положениям (статьи 311 АПК РФ) без учета специальных правил пересмотра судебных актов по заявлениям конкурсных кредиторов (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве); указывает на ошибочность вывода суда о том, что недопустимо заявлять новые доводы и представлять новые доказательства, который противоречит действующему законодательству и практике его применения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2025 года  до 15 часов 20 минут 28 июля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО «Атлант» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Профстрой-НН» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что он, действуя в интересах кредиторов и руководствуясь положениями гражданского законодательства, последовательно отстаивал позицию ФИО1 в первой и апелляционной судебных инстанциях, а также 02.07.2025 в деле о банкротстве ООО «Профстрой-НН» (А40-69322/2024) им направлено заявление о признании действий (бездействия) должника, выразившихся в незаявлении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подозрительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснений лицам, участвующим в деле.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление ее интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Атлант» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Профстрой-НН», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей ФИО1, ООО «Атлант», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых определения и постановления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно положениям части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-69322/2024 было признано обоснованным заявление ООО «Атлант» о признании должника - ООО «Профстрой-НН» несостоятельным (банкротом). Как следует из текста указанного определения, задолженность ООО «Профстрой-НН» перед ООО «Атлант» возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-304708/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу № А40-69322/2024 было принято к производству заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «Профстрой-НН» на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2020 по делу № 2-2158/2020; определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2014 по делу № 2-837/2014.

Поскольку требование ФИО1 принято к производству 13.08.2024, задолженность перед ней подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, у ФИО1 возникло право обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности (экстраординарное обжалование) на основании положений части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» директором общества является ФИО4 с 04.02.2004, участниками общества ФИО5 (доля в уставном капитале 45 %), и ФИО4 (доля в уставном капитале 55 %).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой-НН» директором общества с 25.06.2014 является ФИО4, участниками общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале общества 50 %), и ФИО4 (доля в уставном капитале – 50 %).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 считает, что ООО «Атлант» и ООО «Профстрой-НН» являются аффилированными лицами, имеют общность экономических интересов, а потому соглашение о расторжении от 10.06.2016 договора № 2/006 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2009, соглашение о признании неустойки от 23.04.2023 являются ничтожными. 

Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной задолженности, которые подлежали оценке судом; указывает на противоречивое поведение истца и ответчика, которые в рамках иных дел не ссылались на наличие договоров уступок, представленных в рамках настоящего дела, а наоборот фактически указывали об их отсутствии; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам, за которые взыскивается задолженность, кроме того, имеет место признание несуществующей задолженности, неустойки с целью создания искусственной задолженности и продления сроков исковой давности.

Заявитель считает, что возбуждение дела о банкротстве ООО «ПрофСтрой-НН» по заявлению аффилированного лица ООО «Атлант» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-304708/2023 направлено исключительно на уменьшение требований независимых кредиторов с целью создания искусственной задолженности перед аффилированными лицами и последующего неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением на основании положений части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что из документов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе и ФИО1, следует, что между ФИО1 и ООО «Профстрой-НН» был заключен договор от 15.05.2006 № 1/003 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже с правой фасадной части стилобада строящегося комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них.

Поскольку в течение длительного периода времени обязательства по передаче нежилых помещений не исполнены, объект не построен, ФИО1 неоднократно подавала в суд о взыскании с ООО «Профстрой-НН» процентов за пользование чужими денежными средствами (заочное решение Советского районного суд города Нижний Новгород по делу № 2-257/2016, решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу № 2-2158/2020).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, а пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях; отметив, что между сторонами имел место длительный период взаимоотношений по исполнению договоров долевого участия в инвестировании строительства нежилого объекта, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, при этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установив, что заявитель реализовал свое право на получение компенсации, а также включен в реестр требований кредиторов ООО «Профстрой-НН» (определение 13.08.2024); указав, что доводы, которые указывает заявитель (об аффилированности лиц, экономической заинтересованности) не лишают его права оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве; учитывая, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что действия (бездействие) должника, выразившееся, в том числе в признании долга, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО1, в случае несогласия с решением суда по данному делу, на основании которого было включено в реестр требований кредиторов ООО «Профстрой-НН» требование ООО «Атлант», имеет право заявить об этом в рамках дела о банкротстве, таким образом, ФИО1 выбран в настоящем случае неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктами 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. 

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре у кредитора ФИО1, как конкурирующего кредитора по делу о банкротстве ответчика (ООО «Профстрой-НН»), имелся только один правовой механизм, направленный на оспаривание судебного акта, на котором основано требование кредитора ООО «Атлант», предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве – путем подачи заявления в суд, принявший такой судебный акт, об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, в настоящем случае судами указанные положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не применены. 

При рассмотрении настоящего заявления суды ошибочно исходили исключительно из положений главы 37 АПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вывод о выборе ненадлежащего способа защиты прав кредитора, суды не дали оценку по существу заявленным доводам кредитора.

Между тем, указанные кредитором в заявлении об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы об аффилированности ООО «Атлант» и ООО «Профстрой-НН» и общности их экономических интересов; об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности, которые подлежали оценке судом, однако не были исследованы в связи с признанием долга ответчиком; о создании искусственной кредиторской задолженности, заслуживали внимания и правовой оценки.

Вместе с тем указанные доводы кредитора применительно к пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве судами проверены не были. 

Кроме того, делая вывод о том, что по причине длительного периода взаимоотношений по исполнению договоров долевого участия в инвестировании строительства нежилого объекта, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, судами не учтено, что право на обжалование судебного акта у заявителя возникло только после получения им статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика; ранее, указанные им доводы и возражения в отношении решения суда, он не имел возможности заявить. 

С учетом вышеизложенного, суду необходимо должным образом оценить доводы заявителя относительно нарушенных прав, а также возможность обращения с таким заявлением в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве для разрешения вопроса относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследованы и не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам, на которые ссылается заявитель, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-304708/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                             А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                                     З.А. Аталикова 

                                                                                                                 С.В. Краснова