СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14054/2017

г. Томск

07 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулина И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу № А03-14054/2017 (судья Мищенко А. А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658220, 

<

...>)

к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658207, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056,               

<

...>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 № 22063/17/405771 по делу № А03-1876/2016 незаконными,

о прекращении исполнительного производства № 56885/17/22063-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017               № 22063/17/405771,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (далее - Общество, ООО "Фирма Инсайдер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/405771 по делу N А03-1876/2016 незаконными, о прекращении исполнительного производства N 56885/17/22063-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/40570.

К участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 по делу N А03-18761/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды, заключенный между Управлением лесами Алтайского края и ООО "Фирма Инсайдер", расторгнут. На ООО "Фирма Инсайдер" возложена обязанность возвратить министерству лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, переданный по договору аренды, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, снести расположенные на указанном участке объекты: беседку размером 10 м х 5 м (материал стен - красный кирпич, материал кровли - металлочерепица, деревянные конструкции); две беседки размером 3,4 м х 4 м и 5,3 м х 3,9 м (материал стен - дерево, материал кровли - металлочерепица); гаражи металлические - один размером 6,5 м х 4,4 м и два гаража размером 2 м х 3 м; туалет размером 2,7 м х 1,5 м (материал - дерево); два вольера для содержания собак, размерами 3 м х 2,4 м и 3,2 м х 2,4 м (материал - металлический прут); душевую кабину размером 1,35 м х 1,5 м (материал - дерево), мангал из кирпича, домик отдыха 10,6 м x 14,6 м, забор протяженностью 16,8 м, выполненный из красного кирпича с металлическими воротами, забор протяженностью 8,4 м, выполненный из металлических прутьев. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

12.07.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18761/2016 выдан исполнительный лист ФС N 016009794.

28.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 56885/17/22063-ИП на основании исполнительного листа от 12.07.2017 ФС N 016009794, по делу N А03-1876/2016 об обязании ООО "Фирма Инсайдер" возвратить министерству лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, переданный по договору аренды, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, снести расположенные на указанном участке объекты: беседку размером 10 м х 5 м (материал стен - красный кирпич, материал кровли - металлочерепица, деревянные конструкции); две беседки размером 3,4 м х 4 м и 5,3 м х 3,9 м (материал стен - дерево, материал кровли - металлочерепица); гаражи металлические - один размером 6,5 м х 4,4 м и два гаража размером 2 м х 3 м; туалет размером 2,7 м х 1,5 м (материал - дерево); два вольера для содержания собак, размерами 3 м х 2,4 м и 3,2 м х 2,4 м (материал - металлический прут); душевую кабину размером 1,35 м х 1,5 м (материал - дерево), мангал из кирпича, домик отдыха 10,6 м x 14,6 м, забор протяженностью 16,8 м, выполненный из красного кирпича с металлическими воротами, забор протяженностью 8,4 м, выполненный из металлических прутьев, в отношении должника: ООО "Фирма Инсайдер".

09.08.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/405771 направлено в адрес ООО "Фирма Инсайдер".

11.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора                               N 22063/17/426556, так же вынесено постановление о назначении нового срока исполнения N 22063/17/426562.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления: о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/405771; о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.08.2017 N 22063/17/426556, о назначении нового срока от 11.08.2017 N 22063/17/426562; в связи с тем, что в указанных документах допущена опечатка, не верно указан номер дела, считать верным: "исполнительное производство от 28.07.2017 N 56885/17/22063-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист от 12.07.2017 ФС N 016009794, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-18761/2016".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/405771 по делу N А03-18761/2016, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство от 28.07.2017 N 56885/17/22063-ИП было возбуждено заинтересованным лицом на основании исполнительного листа серии ФС N 016009794, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18761/2017.

Судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в номере арбитражного дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 22063/17/405771, номер дела указан, как: "А03-1876/2016".

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 22063/17/405771 от 28.07.2017 отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства недействительности или несоответствия закону данных действий.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей  31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства нарушают права и интересы общества, так как ООО "Фирма Инсайдер" не является стороной по делу N А03-1876/2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство N 56885/17/22063-ИП можно идентифицировать по иным признакам, таким как наименование должника, взыскателя, номер исполнительного листа, предмет исполнения, указанный в исполнительном листе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.08.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 22063/17/405771 от 28.07.2017, допущенная опечатка исправлена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действий судебного пристава- исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу № А03-14054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

 

                                                                                                          А. Л. Полосин