Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111307/17-3-1084

10 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                     05 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                       10 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО ПСК «Юнион-Строй»

о взыскании 15 400 350  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» обратилось с исковым требованием к ООО «Фармстрой РК» с участием 3-его лица ООО ПСК «Юнион-Строй» о взыскании 14 667 000руб. 00коп. задолженности и 733 350руб. 00коп. неустойки по договорам №507/08 от 10.08.2015г и №497/03 от 25.03.2016г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО ПСК «Юнион-строй» заключены договоры №507/08 от 10.08.2015г и №497/03 от 25.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ООО ПСК «Юнион-строй» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО ПСК «Юнион-строй».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО ПСК «Юнион-строй» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 14 667 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ООО ПСК «Юнион-строй» подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 18.08.2016г.

Между ООО ПСК «Юнион-строй», истцом и ответчиком были подписаны договоры о переводе долга №86 от 07.10.2016г. и №85 от 07.10.2016г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства ООО ПСК «Юнион-строй» по договорам №507/08 от 10.08.2015г. и №497/03 от 25.03.2016г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 667 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о недействительности договоров о переводе долга №86 от 07.10.2016г. и №85 от 07.10.2016г., признан судом необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. по делу №А40-164483/17, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. в удовлетворении требований ООО «Фармстрой РК» о признании незаключенными договоров о переводе долга №86 от 07.10.2016г. и №85 от 07.10.2016г отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договоров в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, что по расчету истца составляет  733 350руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «ГИПРОКОН» (ИНН 

<

***>) 14 667 000(четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч)руб. 00коп. задолженности, 733 350(семьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят)руб. 00коп. неустойки и 100 002(сто тысяч  два)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян