258/2023-253704(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1816/2023

город Саратов

16 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года  решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Ламзурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Саратовская область, город Балаково,  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области, Саратовская обл., г. Балаково, Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу  РФ, г. Москва, ОАО «Ламзурь» (430005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 603000, город  Нижний Новгород, а/я 100),  

о взыскании задолженности по договору цессии № 83 от 09.09.2020 в размере 129 213 574,66  руб.,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании  задолженности по договору цессии № 83 от 09.09.2020 в размере 129 213 574,66 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Федеральная служба по  финансовому мониторингу РФ, ОАО «Ламзурь».  

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны не заявляли.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области) представило отзыв на иск.  

Третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ОАО «Ламзурь»)  отзыв на иск не представили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика и третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области) на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2022 года) по делу № А39-13645/2021  Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 430000, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) - член Союза СРО «ГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 420034, 

<

...>).  

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Свои исковые требования в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО  «Компания Ламзурь» основывает на том, что в ходе конкурсного производства должника им  выявлена дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Компания Ламзурь» в размере 129 213 574 рублей 66 копеек  которая возникла на основании трехсторонне подписанного Договора цессии № 83 (уступки  права требования долга) от 09.09.2020 года, заключенного между: ООО «Компания Ламзурь»  – старый кредитор и ООО «Оптторг» (с 23.12.2021 года переименовано в ООО  «СпецТехСтрой») – новый кредитор, ОАО «Ламзурь» – должник, согласно которому старый  кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника в размере 129 213  574 рублей 66 копеек, возникшего на основании:  

- Договор уступки права требования долга № 63 от 07.09.2020 в сумме 97 138 198  рублей 87 копеек;  

- Договор уступки права требования долга № 62 от 01.09.2020 в сумме 3 289 682 рублей  40 копеек;  

- Договор аренды оборудования № Б от 01.10.2019 года в сумме 4 870 693 рублей 39  копеек;  

- Договор уступки права требования долга № 65 от 01.09.2020 в сумме 23 915 000 рублей  00 копеек.  

В силу пункта 1.3 статьи 1 договора цессии № 83 от 09.09.2020 года, стороны  договорились об установлении денежной оценки уступленного права в сумме 129 213 574  рублей 66 копеек. Новый кредитор обязуется погасить задолженность за уступленное право  Старому кредитору не позднее 31.08.2021 года.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий ООО «Компания Ламзурь», у него  отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязанностей по договору цессии № 83 от  09.09.2020 года. Для урегулирования спора мирным путем, конкурсный управляющий  направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 534 от 01.12.2022г., однако  ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.  

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика задолженности по договору цессии № 83 от 09.09.2020г.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно статьям 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» закреплено, что в силу  пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка,  может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 21  мая 2022 г. в адрес ООО «Спецтехстрой» от конкурсного управляющего ООО «Компания  Ламзурь» ФИО3 поступило уведомление-запрос исх. № 44 от 17 мая 2022 г. о  предоставлении документов и сведений относительно договора цессии № 83 от 09.09.2020 г.,  якобы заключенного между ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь» и ООО «Оптторг» (в  настоящее время ООО «Спецтехстрой» - ИНН 

<

***>, КПП 482301001, ОГРН  

<

***>). К своему уведомлению-запросу конкурсным управляющим ООО «Компания  Ламзурь» ФИО3 была приложена скан-копия договора цессии № 83 от 09.09.2020 г.  

Однако, как утверждает ответчик, никаких хозяйственных и иных экономических  отношений между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь»  

никогда не устанавливалось, у ООО «Спецтехстрой» отсутствует любая информация об  указанных организациях. Соответственно, у ООО «Спецтехстрой» отсутствует  запрашиваемый конкурсным управляющим ООО «Компания Ламзурь» Яфаровым Е.Р.  договор цессии, и отсутствуют иные запрашиваемые документы:  

- договор уступки права требования долга № 63 от 07.09.2020 г. в сумме 97 138 198 руб.  87 коп.,  

- договор уступки права требования долга № 62 от 01.09.2020 г. в сумме 3 289 682 руб.  40 коп.,  

-  договор аренды оборудования № Б от 01.10.2019 г. в сумме 4 870 693 руб. 39 коп., 

- договор уступки права требования долга № 65 от 01.09.2020 г. в сумме 23 915 000 руб.  00 коп.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что в вышеуказанном договоре цессии № 83 от  09.09.2020 г. в графе «Юридические адреса и реквизиты Сторон» содержится подпись  генерального директора ООО «Оптторг» ФИО4, которая не является его подписью и  выполнена неизвестным лицом. Также в указанной графе содержится оттиск печати ООО  «Оптторг», которая никогда не являлась печатью ООО «Оптторг».  

Также ответчик отметил, что подпись ФИО4 и печать ООО «ОПТТОРГ»,  содержащиеся на договоре цессии № 83 от 09.09.2020 г., не совпадают с подписью ФИО4 и печатью ООО «ОПТТОРГ», содержащимися на решении об учреждении № 1  единственного учредителя ООО «ОПТТОРГ» от 24.11.2014 г.  

С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что в действиях неустановленных лиц  усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с чем 11  июля 2022 г. в УМВД России по Липецкой области ООО «СпецТехСтрой» было подано  заявление о преступлении по факту наличия признаков преступления, предусмотренных ст.  327 УК РФ, ст. 159 УК РФ (КУСП № 6021 от 11.07.2022 г.).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о  фальсификации договора цессии № 83 от 09.09.2020г.  

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам  уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в  судебном заседании представителя ООО «Компания Ламзурь» исключить оспариваемый  договор цессии № 83 от 09.09.2020 г. из числа доказательств по делу.  

Истец отказался от исключения договора цессии № 83 от 09.09.2020 из числа  доказательств по делу.  

В целях проверки заявления ходатайства о фальсификации доказательств истцом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5,  ФИО4, ФИО6, однако в дальнейшем истец отказался от данного ходатайства,  в связи с чем оно судом не рассматривалось.  

Также судом по ходатайству истца были истребованы из Обособленного подразделения  УФНС России по Липецкой области № 3 и Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской  области следующие доказательства: копии всех документов, содержащихся в  регистрационных делах ООО «СпецТехСтрой» (до 23.12.2021г. - ООО «ОптТорг») (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>); сведения о банковских счетах ООО «СпецТехСтрой»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);из УМВД России по г. Липецку был истребован  материал проверки (КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 15492 от 04.08.2022г.) по  заявлению ООО «СпецТехСтрой» от 11.07.2022г.  

04.05.2023г. из Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области в суд поступила  копия регистрационного дела ООО «СпецТехСтрой».  

30.05.2023 из Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области в суд поступили  сведения о банковских счетах ООО «СпецТехСтрой».  

Из УМВД России по Липецкой области судом было получено письмо, в котором  сообщалось о невозможности представления материала проверки (КУСП ОП № 8 УМВД  России по г. Липецку № 15492 от 04.08.2022г.) по заявлению ООО «СпецТехСтрой» от  11.07.2022г., так как 18.08.2022г. данный материал направлен по территориальности в УМВД  России по г. Саранск.  

Кроме того, определением от 08.06.2023г. судом по ходатайству истца была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному  учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, эксперту ФИО7.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, подлежащие  рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:  

- Принадлежит ли подпись, содержащаяся в договоре цессии (уступки права требования  долга) № 83 от 09.09.2020 в графе «Генеральный директор…В.И. ФИО4» ФИО4?  

- Нанесен ли оттиск печати в договоре цессии (уступки права требования долга) № 83 от  09.09.2020 той печатью (клише) ООО «Оптторг», образцы которой представлены в качестве  сравнительных?  

Определением от 08.06.2023г. для проведения судебной экспертизы суд также  истребовал из АО «Альфа-Банк» оригиналы карточек подписей и образцов печатей по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН 

<

***>) и предложил обществу с  ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в течение 5 рабочих дней с момента  вынесения настоящего определения представить в суд свободные образцы подписи  генерального директора ООО «Оптторг» в 10-15 документах (в подлинниках) за 2020 – 2022  гг.  

Согласно заключению эксперта № 1686/1687/1-3 от 03.07.2023г. подпись от имени  ФИО4, распложенная в договоре цессии (уступки права требования долга) № 83 от  09.09.2020г. между ООО «Компания Ламзурь» /старый кредитор/ и ООО «Оптторг» /новый  кредитор/ в разделе «Новый кредитор» в строке «Генеральный директор ___В.И. ФИО4»  выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.  

Оттиск печати ООО «Опторг», расположенный в договоре цессии (уступки права  требования долга» № 83 от 09.09.2020 между ООО «Компания Ламзурь» /старый кредитор/ и  ООО «Оптторг» /новый кредитор/, нанесен не печатью ООО «Опторг», образцы оттисков  которой представлены для сравнительного исследования.  

Суд считает, что заключение эксперта № 1686/1687/1-3 от 03.07.2023г., составленное по  результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу,  не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был  предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все  поставленные вопросы.  

Суд, оценивая заключение № 1686/1687/1-3 от 03.07.2023г., сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований  сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение  содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых  сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в  обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные  

данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта  обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется  оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется,  данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат  ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по  существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является  основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том,  что подпись от имени ФИО4, распложенная в договоре цессии (уступки права  требования долга) № 83 от 09.09.2020г. выполнена не ФИО4.  Оттиск печати ООО «Опторг», расположенный в договоре цессии (уступки права требования  долга» № 83 от 09.09.2020 нанесен не печатью ООО «Опторг».  

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 1686/1687/1-3 от 03.07.2023г., суд  удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации и исключает договор цессии № 83 от  09.09.2020г. из числа доказательств по делу.  

В связи с тем, что исковые требования истца основывались на договоре цессии № 83 от  09.09.2020г., который признан судом фальсифицированным, иных доказательств наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 129 213 574,66 руб. в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для  удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика данной задолженности.  

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  истца.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозит Арбитражного суда Саратовской  области за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере  64 083 руб., что подтверждается платежным документом от 30.03.2023г.  

Стоимость судебной экспертизы составила 35 280 руб., что подтверждается счетом №  00ГУ-000185 от 04.07.2023г.  

Определением суда от 15.08.2023 г. денежные средства в размере 35 280 руб. за  проведение судебной экспертизы были перечислены на расчетный счет Федерального  бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком  судебные расходы проведению судебной экспертизы в размере 35 280 руб., подлежат  возмещению истцом.  

Остальные денежные средства в размере 28 803 руб., излишне перечисленные  ответчиком на депозит суда, подлежат возврату ответчику.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом  согласно положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская  область, город Балаково, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 280 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области обществу с  ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Саратовская область, город Балаково, денежные средства в сумме 28 803 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.В. Стожаров