Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.12.2022 года Дело № А50-14783/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску Дебёсского потребительского общества 1   (427060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (614500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 79/18 от 21.08.2018 неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ до момента погашения задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель, предъявлен паспортФИО2, по доверенности от 18.08.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.05.2022, предъявлен паспорт,  диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Дебёсское потребительское общество 1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема»   (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 79/18 от 21.08.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки по договору по состоянию на 14.09.2021 в размере 70 111 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2021 в размере 13 990 руб. 08 коп., о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором в размере 0,1% за каждый день от стоимости недопоставленной продукции в сумме 200 000 руб. с 15.09.2021 до момента погашения задолженности, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение о возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы   200 000 руб. 00 коп. с 14.09.2021 до момента погашения задолженности.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых заявлено об  изменении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору поставки № 79/18 от 21.08.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки по договору по состоянию на 31.12.2021 в размере 94 776 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 456 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 1931 руб. 51 коп., о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение о возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы   200 000 руб. 00 коп. с 17.11.2022 до момента погашения задолженности.

Изменение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

          Представитель истца на уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, ссылается на не поставку товара на оплаченную истцом сумму, в судебном заседании дал пояснения.

           Представитель ответчика исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что  задолженность  ответчика перед истцом отсутствует, так как товар не поставлен по вине истца. На момент рассмотрения спора, истец уклоняется  от приемки товара на сумму       200 000 рублей, чем препятствует исполнению договора поставки между сторонами. В отношении требования о взыскании неустойки, заявил о применении постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о запрете на начисление  финансовых санкций, также отмечает, что расчет неустойки произведен неправильно - без учета поступившей оплаты за ненадлежащий период. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Оспаривает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.08.2018 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 79/18, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции составляется Спецификация, являвшаяся  неотъемлемой частью настоящего договора. Составление Спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п.3.1 настоящего договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счета поставщика (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена продукции  согласовывается сторонами в Спецификации на соответствующую партию продукции и/или в счете поставщика.

В случае нарушения поставщиком  срока поставки оплаченной продукции  он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что истец перечислил в пользу ответчика  310 821 руб. 50 коп.  на основании платежного поручения № 998319 от 15.05.2020 за систему поверхностного и грунтового водоотвода по счету № ГС1901 от 15.05.2020.

19 мая 2020 года в связи с отсутствием товара у ответчика, последний  передал истцу  товар на сумму 147 684,90 рублей по накладной  № ГС541 и на сумму 12 750 руб.  по накладной  № ГС734, на общую сумму 160 434,90 рублей.

Кроме того, истец возвратил  ответчику лотки на сумму 77 990 рублей, о чем выписан корректировочный  счет-фактура ГС735. Возврат лотков произведен, по пояснению истца, в связи с отсутствием потребности в них.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 228 376 руб. 60 коп. (310 821,5 руб.-160 434,90 руб. +77990 руб.).

Указанную задолженность ответчик признает, что подтверждается письмами № 436/11 от 11.11.2020, № 418 от 09.09.2021, проектом дополнительного соглашения к договору поставки, подписанным со стороны ответчика (приложены в электронном виде к исковому заявлению), дополнительным соглашением от 14.09.2021 (приложено в электронном виде к отзыву ответчика).

Согласно переписке между сторонами, в т.ч. писем ответчика, указанных выше, ответчик предлагал истцу произвести  отгрузку радиаторов  чугунных  МС-140-500 в количестве 47 штук в счет погашения суммы долга.

В связи с тем, что поставка товара произведена не была, истец письмом (претензией) от 22.07.2021 потребовал произвести возврат денежных средств на его расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

14.09.2021  между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2021; поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке  радиаторов чугунных на общую сумму 228 376 руб. 60 коп.; согласовали срок поставки до 15.10.2021; согласовали, что оплата товара (радиаторов)  производится путем взаимозачета  встречных однородных требований на сумму 228 376,60 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов  от 27.07.2020.

Поставка радиаторов ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривается.

26.01.2022 ответчик  платежным поручением № 137 погасил задолженность в сумме 28 376 руб. 60 коп.

Сумма долга в размере 200 000 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга ответчиком не оспорена, подлежит взысканию  в пользу истца.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку товар не поставлен по вине истца. Истец отказался от получения товара,  направив письмо № 58 от 15.06.2020 об ошибочном перечислении  денежных средств за товар.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Истцом действительно направлено письмо № 58 от 15.06.2020 об ошибочном перечислении  денежных средств за товар, однако, исходя из пояснений сторон и исследованных материалов дела, следует, что оплата не носила ошибочный характер, была произведена по счету ответчика № ГС1901 от 15.05.2020.

Доказательства поставки товара в пользу у истца ответчиком не представлены. Материалы дела не свидетельствуют о вине истца в непоставке товара ответчиком. Как указано выше суммы долга ответчиком признавалась, в том числе при рассмотрении настоящего дела при согласовании между истцом и ответчиком условий мирового соглашения (л.д.57).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров на сумму 228 376 руб. 60 коп. за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 в соответствии с п.5.3 договора.

Судом расчет неустойки проверен, суд пришел к следующим выводам.

В стоимость непоставленного товара  228 376 руб. 60 коп. включена стоимость лотков на сумму 77 990 рублей, о чем выписан корректировочный  счет-фактура ГС735. Истец пояснил, что возврат лотков произведен в связи с отсутствием надобности в них. Поставка лотков предметом спора не является, доказательства нарушения срока поставки лотков материалы дела не содержат. В связи с этим, стоимость лотков должна быть исключена из суммы, на которую начисляется неустойка. Указанная сумма составила 150 386,60(228 376,6р. – 77990р.)

Истец начисляет неустойку по 31.12.2021, то есть по дату окончания срок действия договора поставки № 79/18 от 21.08.2018 согласно условиям дополнительного соглашения от 14.09.2021.

Вместе с тем, письмом (претензией) от 22.07.2021 потребовал произвести возврат денежных средств на его расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Тем самым истец реализовал право, предусмотренное п.3 ст. 487 ГК РФ. С момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по поставке продукции прекращено, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 21.07.2021 (253 дня), исходя из суммы основного долга 150 386,60 рублей *0,1% *253дн. = 38 047,73 руб. 

Требование об уплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме   38 047,73 руб. 

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 14.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке иного товара, то есть принял новое обязательство со сроком исполнения до 15.10.2021.

   Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.5 соглашения об оплате товара (радиаторов)  путем взаимозачета  встречных однородных требований на сумму 228 376,60 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов  от 27.07.2020 следует, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 228 376,60 руб. является действительным, не прекращено, не изменено сторонами. Новое обязательство по поставке товара не является заменой (новацией) прежнего обязательства.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом расчета неустойки произведенной судом, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует обыному размеру неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму денежного обязательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по  16.11.2022 в общей сумме       8 388 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании                    процентов в размере 8 388 руб. 26 коп. также подлежит удовлетворению. 

На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Исковые требования заявлены на сумму 303 165,16 руб., государственная пошлина составляет 9 063 руб., истец при подаче иска уплатил 8 682 руб., доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 381 руб. На ответчика подлежит отнесению сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, 246 435,99р./303165,16р.*9063р.=7367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (614500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Дебёсского потребительского общества 1   (427060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  246 435 руб. 99  коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 79/18 от 21.08.2018г., 38 047 руб. 73 коп. неустойки  за просрочку поставки товара, 8 388 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды, начиная с 17 ноября 2022года по день фактического погашения задолженности, а также 7 367 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дебёсского потребительского общества 1   (427060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер