ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4011/2022

г. Воронеж

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от крестьянского хозяйства «Алексо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4011/2022 по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Алексо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 183 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Алексо» (далее – КХ «Алексо», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (далее – ООО «Агро-стиль», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 06.12.2018 в размере 230 000 руб., процентов за период с 30.12.2019 по 06.04.2022 в размере 953 350 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 исковые требования КХ «Алексо» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-стиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор займа от 06.12.2018 не содержал условия о начислении процентов за пользование займом на остаток задолженности из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Также, ООО «Агро-стиль» указало на то, что ответчику стало известно о судебном процессе по настоящему делу только после получения решения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ими ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном истцом ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, КХ «Алексо» указало на то, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агро-стиль» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между КХ «Алексо» (заимодавец) и ООО «Агро-стиль» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Во исполнение условий договора займа от 06.12.2018 истец платежным поручением № 466 от 06.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 230 000 руб., указав в назначении платежа: «Займ по договору от 06.12.2018».

Возврат заемных денежных средств в установленный вышеуказанным договором срок ответчиком не произведен.

08.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал вернуть сумму займа, уплатить проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.12.2019 по 09.12.2021 включительно.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору от 06.12.2018 в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 466 от 06.12.2018 на сумму 230 000 руб., с назначением платежа: «Займ по договору от 06.12.2018».

Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 30.12.2019 (пункт 2.1 договора). На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 06.12.2018 и перечисления денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком в материалы дела не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 06.12.2018 в размере 230 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 953 350 руб. за период с 30.12.2019 по 06.04.2022, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты суммы займа в срок, установленный пунктом 2.1 договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование полученным займом из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание установленное договором займа условие об ответственности  за несвоевременный возврат займа, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа доказан, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Агро-стиль» процентов за пользование полученным займом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 953 350 руб. за период с 30.12.2019 по 06.04.2022 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа от 06.12.2018 не содержал условия о начислении процентов за пользование займом на остаток задолженности из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается пунктом 3.1 договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 26.05.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2022 на 17 час. 30 мин. было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено ООО «Агро-стиль», что подтверждается, имеющимся в материалах дела, почтовым уведомлением (идентификационный номер 3020071441530).

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось указанное ходатайство в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявить о ее проведении суду сообщено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агро-стиль» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3 

СудьиА.А. Сурненков

                                                                                   ФИО1