Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1291/2021

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2474/2022 

на решение от 05.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-1291/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  понуждении устранить недостатки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальнегорский асфальт») о понуждении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.09.2019 №0120300020019000054_168140, а именно: произвести замену асфальтового покрытия дворовой территории по ул. Пушкинской д.39а г. Дальнегорска общей площадью 432,20 м² в соответствии с качеством соответствующему установленным нормам и правилам по данным видам работ: ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиПу 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено противоречивое и необоснованное решение, просит отменить решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления факта некачественного выполнения работ обществом в раках спорного контракта.

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.06.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова.

Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «Дальнегорский асфальт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «Дальнегорский асфальт» (подрядчик) 30.09.2019 заключен муниципальный контракт №0120300020019000054_168140 на выполнение работ по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров на дворовых территориях по ул. Ключевской д. 2 

<

...> 

<

...> 

<

...> далее — контракт). 

Согласно пункту 1.2. контракта, работы по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров на дворовых территориях в том числе по ул. Пушкинской 39-а г. Дальнегорска выполняются в точном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), ведомостью объема работ и материалов (приложение № 2 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом №7 (Приложение № 9 к муниципальному контракту), объектным сметным расчетом (Приложение № 11 к муниципальному контракту) являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта. Цена контракта составила 9 196 763 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта). 

Пунктом 5.2. контракта определено, что по исполнению условий муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), ведомостью объемов работ и материалов (приложение № 2 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом № 7 (приложение № 9 к муниципальному контракту), объектным сметным расчетом (приложение № 11 к муниципальному контракту) подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ унифицированные формы КС-2 и формы КС-3, акты на скрытые работы, гарантийные паспорта по форме приложения 1 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 № ИС414-р, исполнительную документацию (исполнительные схемы работ, сертификаты соответствия (в случае, если материал не подлежит сертификации - паспорта изделий (материалов), протоколы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия), заверенные подрядчиком), общий журнал работ по форме КС-6, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру). 

Пунктом 5.3. контракта установлено, что приемка работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. муниципального контракта. 

При возражениях заказчика, связанных с отдельными видами работ, их количеством и/или качеством, акты о приемке выполненных работ подлежат подписанию с указанием на исключение из общего объема невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, а остальные работы (в неоспариваемой части) подлежат оплате в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ заказчиком своими силами проводится экспертиза с подписанием заключения экспертизы. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований муниципального контракта, не препятствующие приемки работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

При проведении проверочных мероприятий 13.05.2020 комиссией, утвержденной распоряжением администрации Дальнегорского городского округа от 20.04.2020 №82-ра, были выявлены нарушения и недостатки в работе, повлиявшие на качество выполненных работ и подлежащие в обязательном порядке устранению в рамках гарантийных обязательств. 

На территории многоквартирного дома №39а по ул. Пушкинская г. Дальнегорска выявлены неровности асфальтового покрытия, подлежащие замене и ремонту. 

В связи с выявленными недостатками результата работ в адрес ООО «Дальнегорский асфальт» 22.05.2020 направлено соответствующее письмо с приложением акта осмотра объектов от 13.05.2020 с отраженными в нем замечаниями к качеству выполненных работ, с предложением в срок не позднее 30.06.2020 устранить выявленные нарушения и недостатки. 

Недостатки в работах по ремонту внутридворовых дорог ООО «Дальнегорский асфальт» не были устранены. 

В соответствии с пунктом 12.2. контракта в адрес ответчика 10.08.2020 направлена претензия № 256-юр с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты ее получения устранить выявленные недостатки в работах по ремонту внутридворовых дорог многоквартирного дома №39а по ул. Пушкинской г. Дальнегорск. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было. 

Для осуществления контроля качества выполненных работ в рамках гарантийного срока 10.09.2020 распоряжением администрации Дальнегорского городского округа от 31.08.2020 №180-ра создана комиссия, которая в присутствии представителей ООО «Дальнегорский асфальт» произвела осмотр территории в районе многоквартирного дома по ул. Пушкинская №39а г. Дальнегорска. 

По результатам осмотра данного объекта комиссия пришла к выводу о необходимости замены асфальтового покрытия общей площадью 432,2 м2 о чем ответчику сообщено письменным обращением от 17.09.2020 № 2979 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки в работе в срок, не позднее 31.10.2020. 

На данное письмо 30.09.2020 получен ответ за №165 о том, что в связи с обнаруженным проседанием асфальтобетонного покрытия, ответчиком произведен демонтаж асфальтобетонного покрытия и подстилающего щебеночного слоя на дворовой территории вышеуказанного дома, в результате чего ответчиком под покрытием было установлено наличие большого количества грунтовых вод, что послужило причиной возникновения указанных недостатков ставших следствием отсутствия ливневой и дренажной системы водоотведения. 

Отказ ответчика устранить недостатки явился основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, на основании заключения эксперта от 28.12.2021 №067-С/2021, установив необходимость полной замены конструкции дорожного основания проездов и тротуаров, с устройством асфальтного покрытия, отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по контракту.

При этом суд верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2021 №067-С/2021. 

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам установлено: на момент проведения осмотра асфальтобетонное покрытие внутридворовой дороги и тротуаров отсутствует, частично снят подстилающий слой щебня.

Для ответа на поставленный вопрос изучены материалы дела, проведено визуальное и инструментальное исследование объекта и установлено, что определить качество фактически выполненных работ по укладке подстилающего слоя из щебня и качество асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, так как фактически на момент проведения осмотра отсутствует асфальтобетонное покрытие, частично снят и нарушена целостность подстилающего слоя из щебня. 

В предоставленных для исследования документах и изученных материалах дела отсутствуют данные лабораторного анализа проб (вырубок) асфальтобетона, что не позволяет определить качество дорожного покрытия и подстилающего слоя из щебня требованиям СП, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта.

Также отсутствие результатов протоколов испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия противоречит условиям приложения №1 муниципального контракта. 

Установить плотность, ровность и чистоту основания под укладку асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, отсутствуют (не представлены) акты на скрытые работы, отсутствуют документы, подтверждающие приемку основания перед укладкой асфальтового покрытия, что противоречит требованиям пункта 4.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и противоречит приложению №1 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия подписанных актов на скрытые работы.

На основании анализа предоставленных для исследования материалов дела установлено, что щебень фр. 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм, согласно протоколу испытаний от 14.05.2018 №1322ДС, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». 

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ от 18.12.2019 №7 и №8 на объекте использован щебень марки 800, фракции 10-20 мм, толщина слоя 150 мм, что соответствует локальным сметным расчетам №6 и №7, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Установить фактическую марку и фракцию щебня не представляется возможным, ввиду нарушения целостности и механического воздействия на щебень в процессе эксплуатации, кроме того подрядчиком частично снято щебеночное основание. 

При проведении осмотра установлено, что фактически смонтированы бортовые камни на бетонное основание, что соответствует условиям муниципального контракта, локальному сметному расчету №6 и локальному сметному расчету №7, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. При этом по бортовым камням зафиксированы дефекты в виде сколов, разрушение бетона отдельных бортовых камней. 

При анализе материалов дела установлено, что все использованные материалы имеют документы о качестве, декларации о соответствии, сертификаты качества, протоколы испытаний, паспорта качества, что соответствует Приложению №1 к муниципальному контракту. 

Ввиду того, что с момента монтажа бордюров, до проведения экспертного осмотра, прошло около 1,5 лет, качество бетона бордюрного камня фактически не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» по прочности и эксплуатационной долговечности, что противоречит п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» /7/: «Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов (повреждения, нарушение положения), указанных в таблице Б А приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4». Наличие дефектов в виде отклонения отдельных бордюров обусловлено произведенными работами по снятию асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги и тротуаров. 

Согласно ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эффективной эксплуатации внешнего благоустройства до капитального ремонта (замены) не менее 10 лет, что свидетельствует о ненадлежащем качестве бетона отдельных бордюрных камней. 

На основании анализа предоставленных для исследования материалов дела, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 и №8, приложений к муниципальному контракту №8 и №9, установлено, что фактически на объекте выполнен следующий состав конструктивных слоев покрытия дороги: Уплотнение грунта; Устройство подстилающего слоя из щебня, толщиной 150 мм; Розлив вяжущего; Устройство покрытий из асфальтобетонных горячих смесей плотных мелкозернистых, толщиной 50 мм, что не соответствует ни одному из однослойных типов конструктивных слоев дорожной одежды для II дорожно-климатической зоны, улицы и дороги местного значения: улицы в зонах жилой застройки, согласно типовым конструкциям дорожных одежд городских дорог, утвержденных приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 210 от 15 апреля 1980 г /25/ и не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» /13/, в части: «Конструкцию дорожной одежды и вид покрытия следует принимать исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги». 

На основании проведенного исследования предоставленной документации и материалов дела установлено, что слои конструкции дорожной одежды, выполненные в ходе ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская г. Дальнегорска, Приморского края, общей площадью 432,20 кв. м, отраженные в муниципальном контракте от 30.09.2019 №0120300020019000054_168140 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, согласно типовым конструкциям дорожных одежд городских дорог, утвержденных приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 210 от 15 апреля 1980 г /25/ и не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» /13/, в части: «Конструкцию дорожной одежды и вид покрытия следует принимать исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги». При проведении осмотра установлено, что смонтированы бортовые камни на бетонное основание, при этом по бортовым камням зафиксированы дефекты в виде сколов, разрушение бетона отдельных бортовых камней. 

При анализе материалов дела установлено, что все использованные материалы имеют документы о качестве, декларации о соответствии, сертификаты качества, протоколы испытаний, паспорта качества, что соответствует приложению №1 к муниципальному контракту. 

Ввиду того, что с момента монтажа бордюров, до проведения экспертного осмотра, прошло около 1,5 лет, качество бетона бордюрного камня не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» по прочности и эксплуатационной долговечности, что противоречит пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» /7/, и свидетельствует о ненадлежащем качестве бетона отдельных бордюрных камней. 

На основании проведенного исследования предоставленной документации и материалов дела установлено, что слои конструкции дорожной одежды, выполненные в ходе ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская г. Дальнегорска, Приморского края, общей площадью 432,20 кв. м, отраженные в муниципальном контракте от 30.09.2019 №0120300020019000054_168140 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, согласно типовым конструкциям дорожных одежд городских дорог, утвержденных приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.04.1980 № 210 /25/ и не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» /13/. 

При проведении анализа нормативно-технической литературы, действующих строительных норм и правил не установлено применение подстилающего слоя из щебня толщиной 150 мм по уплотненному грунту, при однослойной дорожной одежде из асфальтобетона толщиной 50 мм. 

Также установлено, что слои конструкции тротуаров, выполненные в ходе ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская г. Дальнегорска, Приморского края, общей площадью 432,20 кв. м, отраженные в муниципальном контракте от 30.09.2019 № 0120300020019000054_168140 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, согласно типовым конструкциям дорожных одежд городских дорог, утвержденных приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.04.1980 № 210 /25/. При проведении анализа нормативно-технической литературы, действующих строительных норм и правил не установлено применение толщины асфальтобетона для тротуаров 40 мм, минимальная толщина должна составлять 50 мм. 

Все вышеприведенные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил, таких как ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» /7/, Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» /26/, Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог /25/, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» /11/, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» /13/, СП 42.13330.2016 «Градостроительство» /12/. 

Данные нормативы являются действующими, и при этом определяют порядок производства ремонтных работ, состав дорожных одежд и иные технически важные характеристики. 

На основании проведённого исследования установлен комплекс причин по недостаткам технического задания к муниципальному контракту, оказывающих влияние на образование дефектов и повреждений при проведении ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская в г. Дальнегорске, Приморского края, а именно: не соответствие конструктивных слоев дорожной одежды, конструктивных слоев тротуаров, указанных в приложении №8 и №9 МК, требованиям строительно-технических норм для II дорожно-климатической зоны; не соответствие технического задания, приложение №1 к МК от 30.09.2019 №0120300020019000054_168140, требованиям нормативной и технической документации, в части отсутствия расчетной информации в техническом задании, расчетных данных об интенсивности дорожного движения, а также значение требуемого модуля упругости грунтового основания, конкретных показателей качества материалов, чтобы проверить состав дорожной одежды, отсутствие проведения инженерных изысканий, перед назначением типа дорожной одежды. 

Ввиду вышеперечисленных причин, определить какие дефекты и повреждения образовались вследствие нарушения правил и технологии проведения ремонта, а какие вследствие нарушения правил эксплуатации, не представляется возможным. Установить факт нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. 

При проведении осмотра установлено, что полностью отсутствует асфальтобетонное покрытие на придомовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская в г. Дальнегорске, качество существующего грунтового основания, ввиду наличия многочисленных ям, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а следовательно, необходимо произвести полную замену (капитальный ремонт с планировкой площадей, тромбованием и отсыпкой) конструкции дорожного основания проездов и тротуаров, с устройством асфальтобетонного покрытия. Капитальному ремонту подлежит вся площадь дворовой территории многоквартирного жилого дома №39А по ул. Пушкинская в г. Дальнегорске.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт наличие недостатков по выполнению работ ответчиком.

На основании изложенного, доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно установления факта некачественного выполнения работ обществом в рамках спорного контракта подлежат отклонению. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, доказательств относительно недопустимости и недостоверности выводам эксперта не представил.

Доказательства появления спорных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Тем самым, истец обратился за зашитой своих прав путем требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В этой связи апелляционная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости выполнение работ заново.

Поскольку установлен  факт наличия спорных недостатков в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, коллегия полагает, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у коллегии не имеется.

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на её заявителя. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51-1291/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.09.2019 №0120300020019000054_168140, а именно, произвести замену асфальтового покрытия дворовой территории по ул. Пушкинской д. 39а г. Дальнегорска общей площадью 432,20 м2 в соответствии с качеством соответствующему установленным нормам и правилам по данным видам работ: ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиПу 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков