ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153175/2023

28 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к АО «ТМХ-Локомотивы»

о взыскании 55 446, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 446 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ТМХ-Локомотивы» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180.

ЗАО «Рослокомотив»  сменило организационно правовую форму на АО «Рослокомотив». 27.01.2022 АО «Рослокомотив» сменило наименование на АО «ТМХ-Локомотивы».

В обоснование иска истец указывает, что в 2020 году имело место 3 случая отказа в работе локомотивов на линии с депо приписки бригады ТЧЭ-25 Медвежья Гора, возникших по вине АО «ТМХ-Локомотивы».

В результате отказов локомотивов (ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов АО "ТМХ-Локомотивы") ОАО "РЖД" понесло убытки в виде расходов энергоресурсов (расходы на топливо), связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта, а также затраты по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов.

В адрес АО "ТМХ-Локомотивы" направлена претензия № ИСХ-1568/ОКТТ от 16.02.2023 об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда локомотивной бригады, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов; заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются, а также обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу пункта 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-153175/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев