423/2018-108838(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29179/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG)- ФИО2 представитель по доверенности  от 04.10.17 г.;  

 от ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3  представитель по доверенности от 01.06.18 г.;  

 от ООО «БИОСПЕКТР»- ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.18 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВЕРС-МЕДТЕХ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 28 августа 2018 года по делу № А41-29179/18, принятое судьей Минаевой  Н.В.,  

 по иску Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) к Обществу с ограниченной  ответственностью «АВЕРС-МЕДТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью  «БИОСПЕКТР» об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ»),  обществу с ограниченной ответственностью «БИОСПЕКТР» (далее - ООО  «БИОСПЕКТР») с требованиями: - запретить ответчикам ввоз и/или иное введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации Товара «Анализатор  иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель:  «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак: «SIEMENS»,  задекларированного в установленной форме по ДТ № 10005022/300118/0006977, на  котором использован товарный знак Истца по международной регистрации № 637074;  

- изъять из оборота и обязать уничтожить ООО «БИОСПЕКТР» (как фактического  владельца Товара) товар «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000»  с принадлежностями, изготовитель: «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC»,  товарный знак: «SIEMENS», задекларированный в установленной форме по декларации  на товары № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак Истца  по международной регистрации № 637074 за счет самого нарушителя (без какой бы то  ни было компенсации);  

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 компенсацию в размере 1 963  444 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 02  копейки за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной  регистрации № 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации на товары №  10005022/300118/0006977;  

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму уплаченной  государственной пошлины. (т. 1 л.д. 4-14).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по  делу № А41-29179/18 требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО  "АВЕРС-МЕДТЕХ", ООО «БИОСПЕКТР» введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, запретил обращение на территории Российской  Федерации товара: «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с  принадлежностями, изготовитель: «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC»,  

товарный знак: «SIEMENS», задекларированного в установленной форме по ДТ   № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак истца по  международной регистрации № 637074.  

Суд указал изъять из оборота и обязать уничтожить ООО «БИОСПЕКТР» товар:  «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями,  изготовитель: «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак:  «SIEMENS», задекларированного в установленной форме по ДТ   № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак истца по  международной регистрации № 637074 (без какой бы то ни было компенсации).  

Взыскал с ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ" в пользу Siemens Aktiengesellschaft (Siemens  AG) компенсацию в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение исключительных прав  на товарный знак по международной регистрации № 637074, осуществленное при ввозе  товара по декларации на товары № 10005022/300118/0006977. Взыскал с ООО "АВЕРС- МЕДТЕХ" в пользу Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) 32 634 руб. 44 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Взыскал с ООО «БИОСПЕКТР» в пользу Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG)  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 140-145).  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный  акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG),  обладает исключительным правом на словесный товарный знак: «SIEMENS» по  международной регистрации № 637074 с датой приоритета от 31 марта 1995 г. (далее"Товарный знак").  

Данному товарному знаку была предоставлена правовая охрана на территории  целого ряда государств, включая территорию Российской Федерации.  

 В соответствии с письмом от 18 мая 2016 г. № 14-40/23636, от 23 октября 2017 г.   № 14-37/59480, решением от 06.03.2018 № 14-38/05583 указанный товарный знак  включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной  Таможенной Службы Российской Федерации и срок принятия мер, связанных с  приостановлением выпуска товаров, продлен до 01.12.2018.  

Истцу стало известно, что ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ» по таможенной декларации  (далее также - декларация на товары, ДТ, ГТД) № 10005022/300118/0006977 осуществил  ввоз на территорию Российской Федерации следующей продукции: «Анализатор  иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель:  «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак: SIEMENS, модель  2000, количество: 1 шт., страна происхождения: США» (далее - «ТОВАР»).  

 В обоснование заявленных требований к ООО «БИОСПЕКТР» истец ссылается  на то, что 24 апреля 2018 года ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ" спорный товар был продан  ООО «БИОСПЕКТР», что подтверждается представленной в материалы дела копией  договора и товарной накладной.  

Таким образом, в настоящий момент фактическим владельцем спорного  оборудования является ООО «БИОСПЕКТР».  

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушается исключительное  право на товарный знак «SIEMENS», который принадлежит компании, она обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того что, факт  наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 637074,,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ООО "АВЕРС- МЕДТЕХ" были нарушены исключительные права на товарные знаки компании Siemens  Aktiengesellschaft (Siemens AG) путем ввоза товаров на территорию Российской  Федерации без согласия правообладателя.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  "АВЕРС-МЕДТЕХ" указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается  исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или  юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции,  выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак  обслуживания и т.п.).  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием  товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с  01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.  

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом  интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации,  которым предоставлена правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность.  

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака  является почти полное отсутствие ограничений исключительного права  правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об  исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права  на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров,  которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу,  которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы  правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие  действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии  материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю,  импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,  недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном  нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю  исключительного права.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  

возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:  факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать  правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.  

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются  оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу  Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или)  документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру,  условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на  территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской  Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование  указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации,  подтверждается подачей ответчиком 1 в таможенные органы декларации на товар.  

Компания как обладатель исключительного права на вышеуказанный товарный  знак, согласия ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ» на ввоз товара, маркированного каким-либо  товарным знаком по свидетельству № 637074, не давала. Таким образом, ООО "АВЕРС- МЕДТЕХ" были нарушены исключительные права на товарные знаки компании Siemens  Aktiengesellschaft (Siemens AG) путем ввоза товаров на территорию Российской  Федерации без согласия правообладателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  

вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется  судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 отмечено, что размер компенсации за  

неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен  определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное  положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности  использовался правомерно.  

Так, истец требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товара  – 1 963 444 руб. 02 коп..  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей  выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного  товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из  стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного  товара на территорию Российской Федерации.  

Учитывая, что при расчёте размера компенсации истец исходил из  задекларированной ответчиком 1 стоимости товара, требование о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права путем ввоза на территорию РФ  товаров по рассматриваемой таможенной декларации обоснованно удовлетворени в  заявленном размере за счет ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ".  

 Истец просит взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 компенсацию в  размере 1 963 444 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок  четыре) рубля 02 копейки за нарушение исключительных прав на товарный знак по  международной регистрации № 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации  на товары № 10005022/300118/0006977.  

Суд обоснованно указа на отсутствие оснований для удовлетворения требований в  части взыскания компенсации с ООО «БИОСПЕКТР» в связи со следующим. Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 20.07.2010 N 2995/10, если действия нарушителей исключительных  прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного  использования произведений или объектов смежных прав, то они образуют единый  

состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед  обладателями исключительных прав. И наоборот, если действия нарушителей  исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой  различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных  прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет  индивидуальную ответственность каждого из нарушителей.  

В обоснование предъявления солидарных требований в части взыскания  компенсации истец сослался на аффилированность ответчиков друг с другом.  

 Между тем сама по себе аффилированность участников гражданского оборота  может свидетельствовать о координации действий аффилированных лиц, но не будет  безусловно означать совершение этими лицами одного и того же нарушения, поскольку  каждое из указанных аффилированных лиц является самостоятельным юридическим  лицом, обладающим предусмотренными законом правами и обязанностями.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ не указано какими способами осуществлялось  нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак ответчиком 2 - ООО  «БИОСПЕКТР», какие конкретно нарушения были допущены ООО «БИОСПЕКТР» в  период принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак.  

 С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания  компенсации с ООО «БИОСПЕКТР» за нарушение исключительных прав на товарный  знак обоснованно отказано.  

По смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может  быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного  лица еще не завершено.  

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного  интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.  Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых  зарегистрированы названные товарные знаки. Абстрактные требования об общем  запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат  

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не  подлежат удовлетворению.  

Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара,  маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его  согласия в силу статьи 1252 ГК РФ влечет признание этого товара контрафактным с его  изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность  такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Между тем, поскольку допущено нарушение исключительных прав  правообладателя, то последний вправе требовать, в том числе в судебном порядке,  пресечения нарушения его исключительных прав на товарные знаки, таким способом и  является требование о прекращении ввоза либо хранения, либо перевозки с целью  продажи на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи,  демонстрации на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации и обязании изъять из гражданского оборот  

Исковые требования компании об обязании ответчиков прекратить нарушение  исключительных прав на товарные знаки, незаконное использование товарного знака в  той их части, в которой истец просит прекратить дальнейшее введение в гражданский  оборот товаров, ввезенных по конкретной декларации на товар, на котором  используется товарный знак истца, не могут быть признаны носящими абстрактный  характер, а потому оснований для отказа в их удовлетворении по вышеназванному  основанию не имеется.  

В этой связи должно быть установлено, находится ли ввезенный с незаконным  использованием товарного знака товар у ответчика, либо он продан им другому лицу.  

Судом установлено, что спорный товар был продан ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ" по  договору купли-продажи ООО «БИОСПЕКТР».  

Таким образом на момент рассмотрения спора, фактическим владельцем  оборудования является ООО «БИОСПЕКТР» в связи с чем требования об изъятии из  оборота и уничтожении предъявленные к ответчику 2 подлежат удовлетворению.  

Не смотря на то, что ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ" представлены доказательства  реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара, суд считает  требования о запрете ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ", ООО «БИОСПЕКТР» введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а равно о запрете обращения  на территории Российской Федерации товара: «Анализатор  иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель:  «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак: «SIEMENS»,  задекларированного в установленной форме по ДТ № 10005022/300118/0006977, на  котором использован товарный знак истца по международной регистрации № 637074,  законными и обоснованными, поскольку сохраняется возможность возврата спорного  товара от ООО «БИОСПЕКТР» к ООО "АВЕРС-МЕДТЕХ". Суд обоснованно указал  уничтожить товар, указанный в таможенной декларации № 10005022/300118/0006977.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу   № А41-29179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина