АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

 

Дело № А33-25822/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2018, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 646 руб. страхового возмещения, 101 292 руб. неустойки, 39 400 руб. судебных расходов. 

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 23.10.2018 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 900 руб. страхового возмещения, 77 800 руб. неустойки, 39 400 руб. судебных расходов.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений. 

От ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки со  ссылкой  на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает  завышенными судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2015 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>), находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС) и Мазда Капелла (г/н 

<

***>), находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС). 

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>). В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>) получило повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком. По полису страхования ССС № 0321782759 была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, срок действия полиса – 08.01.2015-07.01.2016 гг.

После ДТП ФИО4 04.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0012577303-001 от 10.12.2015 ответчик признал ДТП страховым случаем, 11.12.2015 произведена страховая выплата в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 559).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от  03.12.2015 № СТ-359, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 130 646 руб. 50 коп. (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015), стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 18.12.2015 № 133/12-15 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota Mark II Qualis г/н  

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 30.11.2015 по адресу: 

<

...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий (ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР») 11.01.2018 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате: оставшейся части страхового возмещения; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

30.11.2015 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>), находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС) и Мазда Капелла (г/н 

<

***>), находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС). 

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>). В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ответчиком.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 18.12.2015 № 133/12-15 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota Mark II Qualis г/н  

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 30.11.2015 по адресу: 

<

...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 18.12.2015 № 133/12-15 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, в том числе в части штрафных санкций,  является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения и иных предусмотренных законом платежей с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

После ДТП ФИО4 04.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0012577303-001 от 10.12.2015 ответчик признал ДТП страховым случаем, 11.12.2015 произведена страховая выплата в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 559).

ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» в обоснование заявленных требований ссылается на заключение от 03.12.2015 № СТ-359, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 (г/н 

<

***>) без учета износа составляет 221 100 руб., с учета износа – 130 646 руб. 50 коп.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось к ответчику с претензией.

В свою очередь в материалы дела ответчик представил экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0012577303  от 06.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 800 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 220 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 800 руб., размер годных остатков составил 140 000 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 80 000 руб.

Также ответчиком представлен акт проверки по убытку № 12577303 от 11.01.2018, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» от 03.12.2015 № СТ-359 выполнено с существенными нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 04.02.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6. Перед экспертом поставлены  следующие  вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II QUALIS г/н 

<

***> в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, с учетом и без учета износа на дату ДТП – 30.11.2015?

- какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II QUALIS г/н 

<

***> в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая 30.11.2015?

- какова стоимость годных остатков повреждённого автомобиля Toyota Mark II QUALIS г/н 

<

***> после ДТП от 30.11.2015?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Автолайф» 20.02.2019 поступило экспертное заключение

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2019 № 260 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 900 руб., с учетом износа – составляет 118 900 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 228 080 руб. Эксперт пришел к выводу  о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.02.2019        № 260, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 118 900 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 559), и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 118 900 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  38 900 руб.

В настоящем деле ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 77 800 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки:

38900 х 0,01 х 200 дней (с 25.12.2015 по 20.10.2017) = 77800 руб. 

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.12.2015. Таким образом, суд полагает правомерным расчет неустойки с 25.12.2015.

С учетом уточнения исковых требований и расчета неустойки, представленного с первоначальным исковым заявлением, истец имеет право требовать взыскания неустойки в заявленном размере (38900 х 0,01 х 200 = 77 800).

Ответчик указывает, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным размер  неустойки в два раза превышает невыплаченный размер страхового  возмещения (38 900 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя более двух лет после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком,  лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 8000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 руб. за период с 25.12.2015 по 11.07.2016.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 900 руб. (38 900 руб. + 8 000 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 39 400 руб. расходов, в том числе:

7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта,  

2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта,  

800 руб. расходов на копирование материалов, 

4 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии,  

100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 № 236-08/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 06.08.2018 № 236-08/18 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить и проанализировать представленные заказчиком документы;

подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1  договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.  

Оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией платежного поручения от 13.09.2018 № 286 на сумму 11 800 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя только в части составления искового заявления по настоящему делу, которые суд с учетом принципа разумности оценивает обоснованными в размере 3 000 рублей.

ООО «Главстрахнадзор»  заявлено требование о взыскании  25 000  руб. расходов на оценку.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. 

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Следовательно, выводы, сделанные в представленном истцом заключении, принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения подлежат возмещению, так как оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 потерпевший оплатил 25 000 руб. за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, размер заявленных расходов за составление досудебного экспертного заключения суд считает неразумным и необоснованно завышенным при том обстоятельстве, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 10 000 рублей.

При  таких   обстоятельствах, с   учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов за изготовление досудебного экспертного заключения суд полагает разумным и обоснованным в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100  руб. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов искового заявления в размере 800 руб. и за услуги по подготовке и подаче претензии 4 000 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов и оказанных услуг. 

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 3 000 руб. на  услуги представителя (составление искового заявления), 10 000 руб. расходы на досудебную экспертизу ООО «Оценка Плюс». 

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 501 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 5 558 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 13.09.2018 № 271 (3558 руб.) и от 13.08.2018 № 110 (2000 руб.).

При таких обстоятельствах из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 057 руб., ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4501 руб.

Кроме того определением от 04.02.2019 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения ООО «Автолайф».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 501 руб., судебные издержки в размере  13 000 руб. (10 000 руб.  расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Оценка Плюс» + 3000 руб. расходы за составление искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 900 руб. страхового возмещения,  8 000 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 11.07.2016, 13 000 руб. судебных издержек, а также 4 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 057 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 271, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова