ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9366/2023

20АП-4529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Башировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу № А62-9366/2023 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Смоленскотель» (далее – АО «Смоленскотель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс» (далее – ООО «ЛогистикТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 935/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 2/1. Делу присвоен номер № А62-9366/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Централ Коммерц», ФИО1 Башировна, ФИО2.

АО «Смоленскотель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ЛогистикТранс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2023, заключенного между ООО «ЛогистикТранс» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности в виде:

– возврата ООО «Логистиктранс» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 868,9 кв.м (помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67, расположенные на 1-м этаже, № 2, 2, 3-18, 35 - в подвале), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020313:120, а также 233/5759 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, общей площадью 5 759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-бытовых зданий, расположенного по адресу: 214000, 

<

...>;

– аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ИП ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 868,9 кв.м (помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67, расположенные на 1-м этаже, № 2, 2, 3-18, 35 - в подвале), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020313:120, а также праве собственности ИП ФИО3 на 233/5759 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, общей площадью 5 759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-бытовых зданий, расположенного по адресу: 214000, 

<

...>;

– восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Логистиктранс» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 868,9 кв.м (помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67, расположенные на 1-м этаже, № 2, 2, 3-18, 35 - в подвале), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020313:120, а также восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Логистиктранс» на 233/5759 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, общей площадью 5 759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-бытовых зданий, расположенного по адресу: 214000, 

<

...>. Делу присвоен номер № А62-774/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Магомед-Башировна, ООО «Централ Коммерц».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 дела                     № А62-9366/2023 и № А62-774/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-9366/2023.

От ФИО1 Башировны поступило ходатайство о передаче дела № А62-9366/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 Башировны о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в Ленинский районный суд г. Смоленска ФИО2 подано исковое заявление о переводе на ФИО2 прав и обязанности покупателя недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67, расположенные на 1-м этаже, № 2, 2, 3-18, 35 - в подвале), и 935/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 759 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020313:4, под гостиницей «Центральная» и нежилыми помещениями, по договору купли-продажи, заключенному между администрацией города Смоленска и ООО «Логистиктранс». Апеллянт полагает, поскольку ФИО2 и АО «Смоленскотель» также, как и ФИО1 Башировна, является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 759 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020313:4, владела 30/5759 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4 на основании договора купли-продажи от 10.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 от 25.10.2018, а также кадастровым номером 67:27:0020313:122, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018, требования ФИО2, АО «Смоленскотель» и заявителя ФИО1 З.М.Б. должны рассматриваться совместно. Заявитель указывает, что настоящий спор и спор по иску ФИО2, самостоятельному требованию ФИО1 З.М.Б. рассматриваются в отношении одного и того же неделимого предмета, по одним и тем же основаниям. 

ООО «ЛогистикТранс», ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае гражданка ФИО1 З.М.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

АО «Смоленскотель», обладая статусом юридического лица, обратилось в арбитражный суд к администрации города Смоленска, ООО «ЛогистикТранс» с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 935/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также истец обратился с иском к ООО «ЛогистикТранс», ИП ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2023, заключенного между ООО «Логистиктранс» и ИП ФИО3, и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор по своей природе относится к категории экономических, а также связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, носит экономический характер и отнесен законодательством к компетенции арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил компетенции, то оснований для передачи настоящего дела в Ленинский районный суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно вопроса о подсудности спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса и не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу                            № А62-9366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Егураева