ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6130/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности №15/21 от 03.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-6130/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 952 566,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – истец, ООО «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о взыскании задолженности по государственному контракту №53/13 от 03.12.2013 в размере 4 880 185,89 руб., неустойки в размере 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018 по 17.08.2020, а с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-6130/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ была начислена в соответствии с условиями государственного контракта. Также заявитель ссылается на необоснованность взыскания с него неустойка за просрочку оплаты работ, отмечая, что не имел возможности каким-либо образом распоряжаться удержанными денежными средствами. Кроме того, заявитель отмечает, что в поведении подрядчика, не обратившегося в суд ранее и способствовавшего своими действиями увеличению размера неустойки, имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель ООО «Стройновация» в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ФКУ «УПРДОР Каспий» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №53/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км22+36 автомобильной дороги А260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область.

01.01.2015 между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ФКУ Упрдор «Азов», ООО «Стройновация» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно пункту 1 соглашения заказчиком по контракту №53/13 от 03.12.2013 стало ФКУ «УПРДОР Азов». 

ФКУ «УПРДОР Азов» с 11.05.2018 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 347 112 150,29 руб. 

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 09.08.2015. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Подрядчик на основании акта ф.КС-2 от 22.12.2017 №33, акта ф.КС-3 от 22.12.2017 №33 в период с 17.10.2017 по 22.12.2017 выполнил и сдал заказчику работы стоимостью 27 696 929,29 руб. в полном объеме, претензий к объему и качеству принятых работ заказчиком не заявлено. 

Заказчик претензией от 22.12.2017 №4268/2 удержал в порядке пункта 11.4.20 контракта с подрядчика неустойку, предусмотренную пунктами 11.4.2, 11.4.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 22.12.2016 №18 к контракту, в размере 10 282 024,93 руб. 

Заказчик платежным поручением от 29.12.2017 №622253 произвел подрядчику оплату за выполненные в период с 17.10.2017 по 22.12.2017 работы по строительству и реконструкции автодороги по акту №33 от 22.12.2017 в размере 17 414 924,36 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету подрядчика №40702810738110110117 в ПАО Сбербанк. 

Полагая, что неустойка в размере 4 880 185,89 руб. была удержана необоснованно, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 09.06.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройновация» и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград 22.12.2016 заключено дополнительное соглашение №18 к государственному контракту №53/13 от 03.12.2013. 

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились пункт 3.2 государственного контракта №53/13 изложить в следующей редакции: «Планируемый объем бюджетных обязательств по годам составляет: Всего: 1 347 112,15029 тыс. рублей, в том числе: I этап: 1 140 582,874 тыс. рублей, в том числе по годам реализации: 2013 г. -16 900,00 тыс. рублей в ценах 2013 г. с учетом НДС; 2014 г. - 405 353,9 тыс. рублей в ценах 2014 г. с учетом НДС; 2015 г. - 589 740,1088 тыс. рублей в ценах 2015 г. с учетом НДС; 2016 г. - 128 588,8652 тыс. рублей в ценах 2016 г. с учетом НДС; II этап: 206 529,27629 тыс. рублей, в том числе по годам реализации: 2016 г. - 85 966,3340 тыс. рублей в ценах 2016 г. с учетом НДС; 2017 г. - 120 562,94229 тыс. рублей в ценах 2017 г. с учетом НДС.» Таким образом, в 2016 году истец обязан выполнить работы из I и II этапа стоимостью: 128 588,8652 тыс. рублей + 85 966,3340 тыс. рублей = 214 555 199,20 рублей. 

В соответствии с двусторонним актом сверки за 2016 год истцом выполнены работы на 214 555 199,20 руб. 

Таким образом, работы из II этапа, запланированные на 2016 год, стоимостью 85 966 334 руб. истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, просрочка выполнения истцом не допущена.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились считать окончание работ II этап строительства: 30 июня 2017г.

Следовательно, работы из II этапа работ стоимостью 120 562,94229 тыс. руб. должны быть выполнены истцом не позднее 30.06.2017.

Истцом до 30.06.2017 выполнены работы из II этапа стоимостью: 7 936 414,00 руб. по акту КС-2 №27 от 25.01.2017, 4 264 662,00 руб. по акту КС-2 №28 от 25.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2. 

Следовательно, по II этапу работ истцом в установленный срок выполнены работы стоимостью: 85 966 334 руб. + 7 936 414,00 руб. + 4 264 662 = 98 167 410 руб. 

Из представленных в материалы дела актов ф.КС-2 №29 от 04.08.2017, №30 от 04.09.2017, КС-2 №31 от 06.09.2017, №32 от 16.10.2017, КС-2 №33 от 22.12.2017, подписанных в двустороннем порядке, следует, что истцом была допущена просрочка выполнения работ на сумму 108 361 866,29 руб. за период с 01.07.2017 по 20.12.2017.

Заказчиком исчислена неустойка в размере 10 282 024,93 рублей. Однако, ответчиком ошибочно рассчитана неустойка исходя из стоимости II этапа работ в период с 24.12.2016 по 30.06.2017 в размере 206 259 276,29 руб. 

Таким образом, ответчик начислил неустойку без учета надлежащего исполнения истцом части работ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

По расчету суда, размер пени должен составлять 5 401 839,04 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 27 696 929,29 руб. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 22.12.2017 №33, акту КС-3 от 22.12.2017 №33) – 17 414 924,36 руб. (частичная оплата платежным поручением от 29.12.2017 №622253) – 5 401 839,04 руб. (неустойка исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой) = 4 880 185,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018 по 17.08.2020, с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области нашел его верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени с иском, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума №7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018 по 17.08.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Также судом удовлетворены требования о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума №7.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-6130/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1