1011/2023-220602(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47449/2023  

г. Москва Дело № А40-90941/19 10.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксис Консалтинг»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в  отношении должника ООО «Аксис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 было  удовлетворено требование ООО «СИТРАС» о включении суммы задолженности  в размере 6 000 000,00 рублей и 4 550 000,00 рублей неосновательного  обогащения, 54 179 435,34 рублей убытков, 124 463 260,00 рублей убытков, 139  189 275,89 рублей упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника, в размере 3 303 192,00 рублей неустойки, 634  500,00 рублей неустойки, 617 010,00 рублей неустойки, 1 295 424,64 рублей  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 451 229,11 рублей процентов в порядке ст.  395 ГК РФ – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов по делу № А4090941/2019-66-97.  

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, было  отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявителем  пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку  заявитель был привлечен к делу определением от 11.10.2022 г. и обстоятельства,  которые приводятся в обоснование настоящего заявления не были и не могли  быть известны заявителю на момент рассмотрения требования кредитора, но  данные требования существенно затрагивают законные права и интересы  заявителя. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, сделал  ошибочный вывод о том, что ИП ФИО2 не представлены доказательства  существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.  Судом не исследованы, не проанализированы доводы заявителя и не отражены в  судебном акте, что свидетельствует о том, что обстоятельствам, которые имеют  существенное значения для принятия обоснованного и мотивированного  судебного акта судом первой инстанции оценка не дана.  

Представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.  

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «СИТРАС»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2020 было удовлетворено требование ООО «СИТРАС» о  включении суммы задолженности в размере 6 000 000,00 рублей и 4 550 000,00  рублей неосновательного обогащения, 54 179 435,34 рублей убытков, 124 463  260,00 рублей убытков, 139 189 275,89 рублей упущенной выгоды в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3  303 192,00 рублей неустойки, 634 500,00 рублей неустойки, 617 010,00 рублей  неустойки, 1 295 424,64 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 451 229,11  рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов по делу № А40-90941/2019-66-97.  

31.10.2022 ИП ФИО2 подал заявление о пересмотре  вышеуказанного определения от 24.08.2020.  

Как указывает заявитель в обоснование поданного заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении не  раскрыто, в чем заключаются недостатки, чем подтверждается факт  некачественного выполнения работ/оказания услуг, какая именно часть работ и  услуг и по каким конкретно договорам была выполнена не полностью, не  качественно и с неоднократными нарушениями установленных договорами  сроков, судом не учтено, что приостановление выполнения работ произошло по  вине третьего лица (ООО «ЯСУ»), за действия которого должник не отвечает.  ООО «ЯСУ» было привлечено напрямую кредитором для разработки рабочей  документации на основании документации должника стадии «П» и  строительства транспортной инфраструктуры, ООО «СИТРАС» систематически  нарушал взятые на себя встречные обязательства по договорам, не оказывал  содействие должнику в выполнении работ, уклонялся от предоставления ответов  на запросы должника, возможные убытки ООО «СИТРАС» обусловлены  действиями (бездействием) не должника, а третьих лиц (в частности, ООО  «ЯСУ»), с которыми у ООО «СИТРАС» были заключены отдельные договоры  без участия в этих правоотношениях должника, а также уклонением ООО  «СИТРАС» от исполнения обязательств по реконструкции примыкания улицы  Зеленая роща к федеральной трассе М8, а также ООО «СИТРАС» не  представлены доказательства того, что им были предприняты действия по  уменьшению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером  50:13:0070215:104, с размещенной на ней автозаправочной станцией, и вместе с  тем судом ошибочно отнесена часть требований к более высокой очередности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что ИП ФИО2 не представлены доказательства существования вновь  открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ. Кроме того, согласно  отзыву ООО «СИТРАС», доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО2,  заявлялись иными кредиторами по настоящему делу при обжаловании  определения суда от 24.08.2020г. и получили оценку судов при рассмотрении  требования по существу. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим  в законную силу судебным актом и фактически направлены на пересмотр  судебного акта, вступившего в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  

законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не  подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень  обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную  силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2  статьи 311 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  

главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Доводы ИП ФИО2, являющиеся основанием рассматриваемого  заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством,  поскольку на момент рассмотрения требования ООО «СИТРАС» по существу  указанные обстоятельства были и могли быть известны сторонам.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО2, заявлялись  иными кредиторами по настоящему делу при обжаловании определения суда от  24.08.2020г. и получили оценку судов при рассмотрении требования по  существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не представлены  доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст.  311 АПК РФ.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу  судебным актом и фактически направлены на пересмотр судебного акта,  вступившего в законную силу.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований  для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст.  65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые  бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности  поданного заявления.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны сторонам в момент  рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств,  имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении  судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства  и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в  заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу  спора судебным актом.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются  основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд  

первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок на подачу заявления о  пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие  наличие вновь открывшихся обстоятельств.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

А. А. Комаров