ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12374/2023

Дело № А41-53981/22

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от ООО «Коломенский опытно-механический завод» - генеральный директор ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение  Арбитражного суда Московской области  от  19 мая 2023 года по делу №А41-53981/22, по иску ФИО2 к ООО «Коломенский опытно-механический завод» об обязании 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенский опытно-механический завод" (далее - общество, ООО "КОМЗ", общество, ответчик) с требованиями об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу как участнику общества документацию общества согласно просительной части искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта до  01.12.2023 года  (том 2 л.д.100-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-53981/22 заявление общества удовлетворено (том 4 л.д.146-147).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель    ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение  отменить.

Представитель   общества  возражал против  удовлетворения жалобы, просил  определение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд  приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу №А41-53981/22 вступило  в законную силу 15.12.2022, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Для принудительного   исполнения  указанного  судебного  акта 21.12.2022 взыскателю выданы исполнительные листы.

В обоснование ходатайства о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда   общество указало на большой объем документов за период с 18.06.2019 по 06.07.2022, которые следует изготовить, около 109 490 листов, а также передачу части документов истцу.

 

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявитель не привел объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, большой объем документов, которые следует изготовить обществу и передать ФИО2, и  привлечении двух лиц с 17.00 до 18.00 для выполнения  сверхурочной работы,  не являются таким основанием.

При этом общество  не обосновало  сколько документов данными лицами изготавливается ежемесячно и как это соотносится с истребуемой рассрочкой исполнения решения до 01.12.2023.

Так, согласно актам от 09.01.2023 (том 3 л.д.116-134) обществом  передана ФИО2 копия уставных документов,  документация за август 2019 года, декабрь 2019 года, июль 2019 года, июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, сентябрь 2019 года,  февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года.

Довод общества об уклонении ФИО2 от получения  части документов по актам (том 3 л.д.135-143) со ссылкой на направление писем  от 20.01.2023 №1, 24.03.2023 №61, 27.03.2023 №69, 04.05.2023 №95, №96, №97, 05.05.2023  №99 также не является основанием для рассрочки исполнения  решения, поскольку данный  вопрос подлежит  разрешению в ходе исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  по требованию участника общество обязано предоставить ему копии указанных документов. При этом общество вправе требовать от участника плату за предоставление таких копий, которая не может превышать затраты на их изготовление.

Следовательно, в целях исполнения судебного  акта общество  не лишено возможности заключить договор со сторонней организацией на изготовление копий документов, которые  следует передать ФИО2

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции  исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылка общества на большой объем документации, необходимый передачу ФИО2 и необходимость  рассмотрения вопроса о передаче информации  на электронных носителях, в данном случае также  отклоняется, поскольку данное  обстоятельство  может являться основанием для  изменения порядка и способа исполнения  решения, а не отсрочки исполнения.

Учитывая изложенное, вступление решения в законную силу в декабре 2022 года, апелляционный суд считает, что  рассрочка исполнения решения является нецелесообразным и ведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление  рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, должник документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд   приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции    полагает, что обжалованное определение   подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении   ходатайства о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 19 мая                                 2023   года  по делу №А41-53981/22 отменить. Отказать  ООО «Коломенский опытно-механический завод» в предоставлении рассрочки исполнения  решения сроком до 01.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья