﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8410/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А50-26100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Мамонов А.С., паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2019;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спика Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года 

по делу № А50-26100/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 1145958016390, ИНН 5904995817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спика Плюс» (ОГРН 1141690032318, ИНН 1657141458)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее - истец, ООО УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика Плюс» (далее - ответчик, ООО «Спика Плюс») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 401 756 руб. 40 коп., пени за период с 21.03.2020 по 19.10.2020 в размере 38 565 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спика Плюс» в пользу ООО УК  «Радуга» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 267 051 руб. 31 коп., неустойка в размере 36 685 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы долга 267 051 руб. 31 коп., начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик, ООО «Спика Плюс», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку арендодатель обязан был зачесть в одностороннем порядке страховую сумму в счет оплаты образовавшейся задолженности, которая на момент расторжения договора аренды (13.09.2020) составляла 182 600 руб. Ссылается на уклонение истца от приемки помещения из аренды, незаконное удержание до настоящего времени имущества ответчика, недопустимое недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение выполнения своих обязательств по оплате арендной платы за часть сентября 2020 г., переменной арендной платы за февраль, июль 2020 платежное поручение № 361 от 08.09.2020, а также в подтверждение выполнения обязательств по оплате переменной части аренды за часть августа 2020 г. платежное поручение № 396 от 24.09.2020. Отметил также, что счет на оплату ответчиком переменной части арендной платы за электроэнергию (с 01.09.2020 по 13.09.2020), который является обязательным в силу п. 3.1, 3.4.2. договора аренды, истцом к оплате не выставлялся.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО УК «Радуга» (арендодатель) и ООО «Спика Плюс» (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения № 2/72, по условиям п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 4 133,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 6, а арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.2. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

По условиям п. 3.1.1. договора аренды арендная плата начисляется с 15.02.2019	г., и до момента фактического возврата помещения арендодателю.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать постоянную арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды, арендатор дополнительно к постоянной арендной плате ежемесячно в срок до 20-го числа месяца следующего за оплачиваемым уплачивает арендодателю переменную арендную плату, которая состоит из платы за электроснабжение помещения.

12.05.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны урегулировали порядок оплаты арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, арендодателем арендатору  предложено два варианта урегулирования вопроса по уплате арендной платы: а) снижение арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 или б) предоставление отсрочки по уплате арендной платы. Арендатором выбран вариант снижения размера арендной платы без предоставления отсрочки о ее уплате.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты арендной платы с 01.04.2020:

-	с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 91 300 рублей 00 копеек, без НДС;

-	с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. - 91 300 рублей 00 копеек, без НДС;

-	с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. - 91 300 рублей 00 копеек, без НДС;

- с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. - 91 300 рублей 00 копеек, без НДС;

- с 01.08.2020 г. и далее - 182 600 рублей 00 копеек, без НДС, за один календарный месяц.

28.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 13.09.2020, п.п. 3, 4 которого установлено, что арендная плата начисляется до момента фактического возврата помещения по акту приема-передачи имущества. Обязательства арендатора по договору считаются исполненными с момента полной оплаты и возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Письмом исх. № 288 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возврата помещения в установленном договором порядке и подписании акта приема-передачи помещения по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору, в день возврата помещения по акту арендодателю, однако требования истца ответчиком не выполнены.

23.09.2020 истец направил в адрес ООО «Спика Плюс» досудебную претензию № 308 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств оплаты долга, наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд, принимая во внимание факт уклонения истца от приема помещения, пришел к выводу, что арендные платежи, а также переменная арендная плата за сентябрь подлежат начислению по 13.09.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями за период по 13.09.2020 и наличие задолженности в сумме 267 051 руб. 31 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы его доводы о том, что не приняты во внимание произведенные им платежи по платежному поручению № 361 от 08.09.2020 по оплате арендной платы за часть сентября 2020 г., переменной арендной платы за февраль, июль 2020 г., по платежному поручению  № 396 от 24.09.2020 по оплате переменной части арендной платы  за часть августа 2020 г.,  подлежат отклонению, поскольку указанные платежи учтены в расчете истца (л.д. 9, 154-155). Необходимо отметить, что платеж по платежному поручению № 361 от 08.09.2020 ответчик необоснованное учитывает в счет оплаты переменной арендной платы за февраль, июль 2020 г., поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена за сентябрь 2020 г., доказательств изменения назначения платежа не представлено. Кроме того, ответчик в контррасчете перепутал периоды начисления арендной платы и суммы соответственно. При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды, назначениям платежей, произведенным ответчиком платежам.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 267 051 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель обязан был зачесть в одностороннем порядке страховую сумму в счет оплаты образовавшейся задолженности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 3.5.4. договора аренды при прекращении договора по любым основаниям, страховая сумма (его часть) зачитывается в одностороннем порядке арендодателем в счет непогашенной задолженности арендатора по арендной плате и в счет оплаты неустоек, штрафов, издержек и иных сумм, причитающихся арендодателю. После этого оставшаяся часть страховой суммы (при наличии) возвращается арендатору.

Исходя из формулировки п. 3.5.4. договора суд первой инстанции верно указал, что право на зачет страховой суммы имеет арендодатель, то есть зачет страховой суммы в счет непогашенной задолженности и иных издержек не может быть произведен по инициативе арендатора.

В данном случае арендодателем зачет страховой суммы не произведен, обязанность произвести зачет страховой суммы в счет оплаты имеющейся задолженности условиями договора аренды не возложена на арендодателя, является его правом. Ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате суммы страхового платежа.  

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в размере 36 685 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы долга 267 051 руб. 31 коп., начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.6 договора аренды за нарушение арендатором любого платежа, арендодатель имеет право начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом правильно установлено, что ответчик своевременно обязательства по внесению арендной платы не исполнял, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом частично в сумме         36 685 руб. 27 коп.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ПС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами за период аренды по 13.09.2020 (период, за который взыскана задолженность по арендной плате судом) не нашли своего подтверждения, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

 Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-26100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов