АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2575/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Норкина Станислава Васильевича (ИНН253802358330, ОГРН311253926600013) к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ИНН7714726190, ОГРН1087746089529), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клямара Владимира Петровича о взыскании 67 964 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2017 № 25АА 1725950;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»  (далее – ответчик) о взыскании 67 964 руб. задолженности по договору  об оказании услуг №4 от 28.07.2016.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ).

Определением  от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

В представленных через канцелярию суда возражениях, ответчик указывает на то, что ФИО3, подписавший договор об оказании услуг № 4 от 28.07.2016, полномочий на подписание данного договора и актов не имел, согласно приложенной Истцом в материалы дела доверенности, ФИО3 вправе заключать сделки связанные выполнением работ по Объекту, стирка, глажка, упаковка и доставка постельного белья не является выполнением работ по Объекту, вахтовый городок - не является Объектом, в отношении которого ФИО3 имеет полномочия заключать сделки, подписывать акты.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать прачечные услуги. Под прачечными услугами в целях настоящего Договора понимаются услуги по стирке, глажке, упаковке и доставке постельного белья из тканей различных видов и цветов (далее - белье).

Пунктами 2.1. – 2.3. договора установлено, что заказчик производит заявку на оказание прачечных услуг по телефону 

<

***>. Прием заявок на оказание прачечных услуг от Заказчика осуществляется с 9.00 часов до 18.00 часов дня, предшествующему дню сдачи белья в стирку. Сдача белья осуществляется Заказчиком Приемщику Исполнителя (далее Приемщик), который при приеме белья обязан заполнить заказ-наряд (Приложение № 2) по наименованию и количеству. Заказчик ставит подпись в заполненном заказе-наряде. Копия (второго экземпляра) заказ-наряда выдается Приемщиком Заказчику.

Пунктом 2.4. договора установлено, что сдача белья производится по адресу Заказчика: 

<

...> (вахтовый городок ООО «ФНК Инжиниринг» обособленное подразделение «Звезда»), в соответствии с согласованной с Заказчиком в телефонной заявке.

Сдача белья Приемщику осуществляется без осмотра белья (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость прачечных услуг рассчитывается согласно цене, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. В стоимость прачечных услуг включены вывоз и привоз белья транспортом Исполнителя.

Оплата фактически оказанных прачечных услуг по настоящему договору осуществляется на основании   счета,   выставленного   Исполнителем   и   актам   оказанных   услуг,   подписанного уполномоченными представителями сторон, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) банковских дней, со дня передачи счета и акта выполненных работ «Заказчику». Оплата производится в рублях без НДС. На основании ст.346.11. НК РФ Исполнитель не является плательщиком НДС (пункт 3.3. договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 79 263 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ (услуг) за период с 12.08.2016 по 30.12.2016, вместе с тем в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 67 964 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, актами выполненных работ, квитанциями на сданное в стирку белье. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оказанные услуг не подлежат оплате в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подписание спорного договора и актов, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету истца №40802810300003020501 за период с 07.10.2016 по 07.10.2016 согласно которой, ответчик 07.10.2016 и 07.10.2016 произвел истцу оплату за оказание прачечных услуг по договору № 4 от 28.07.2016 на общую сумму 11 299 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг фактически между сторонами заключен, одобрен ответчиком и  исполнялся. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности в размере 67 964 руб., произведенный истцом, признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 964 рубля основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 719 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.