ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16238/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2022, ФИО3 (паспорт),

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 30.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8867/2023, 13АП-8870/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Диса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-16238/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Диса»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диса» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.09.2019 № 57 на выполнение комплекса производственных работ и услуг по изготовлению и передаче заказчику готового изделия – мраморного портала (далее – договор) 483 120 руб. задолженности, 354 315 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на  28.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца осуществить надлежащую сдачу работ по смете № 3 согласно требованиям договора, в частности, направив заказчику надлежащим образом оформленный и соответствующий требованиям бухгалтерского учёта акт сдачи-приемки работ на общую сумму 2 429 100 руб. (с указанием в нём исключительно фактически выполненных работ согласно сметы №3, с учетом пересчета и уменьшения первоначальной стоимости работ по смете №3 на сумму стоимости не выполненных работ, услуг, затрат, материалов в размере 419 320 руб.), а также приложив к акту сдачи-приемки работ полный комплект исполнительной документации на изделие и работы, как это прямо предусмотрено требованиями шестого абзаца пункта 2.1 договора, вернуть все остатки материала (мрамора), ранее переданного для производства работ по договору по всем без исключения сметам к договору, и предоставить отчёт об использовании мрамора истца; о взыскании 5 125 689 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2020 по 30.06.2022 и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано;  по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 580 680 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  апелляционными жалобами обратились истец, заявивший об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ, отчета об использовании давальческого материала, выполнении работ не в полном объеме, а также неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, и ответчик, указавший на необходимость повторного снижения суммы взысканных пеней и неустойки по первоначальному иску, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части возврата давальческого материала и представления отчетов о его расходовании. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.09.2019 № 57.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса производственных работ и услуг (далее – работы) по изготовлению и передаче заказчику готового изделия – мраморного портала (далее – изделие), включая сборку, доставку и обеспечение полной готовности изделия к использованию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано и подписано вместе с договором и в качестве его неотъемлемой части  приложение №1 к договору, в составе которого были подписаны:

смета №1 «Изготовление резного камина» (далее - смета №1) на общую сумму по всем позициям 2 973 860 руб.;

смета №2 «Изготовление резного камина» (далее - смета №2) на общую сумму по всем позициям 925 215 руб.;

смета №3 «Изготовление резного камина» (далее - смета №3) на общую сумму по всем позициям 2 765 600 руб.

Стоимость работ по договору (цена договора) складывается из стоимости работ по каждой смете, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по сметам №1, №2 и №3 составляет 6 664 675 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в порядке, указанном в сметах (приложение №1 к договору) сметы нумеруются по порядку № 1, № 2 и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ по договору устанавливается соответствующей сметой (приложение 1 к договору).

Согласно смете №3 срок выполнения работ - 90 рабочих дней с даты первого авансового платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата работ   осуществляется только после завершения подрядчиком всех работ по договору.

По готовности к сдаче работ подрядчик обязался направить заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На производстве подрядчика осуществляется только промежуточная приемка, тогда как передача готового изделия и сдача-приемка результата работ - согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.4.5 и 4.4.3 договора должна была производиться по указанному в пункте 4.3 договора адресу заказчика: Ул. Графтио, д.3.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что подрядчик должен осуществить доставку (перевозку) готового изделия до указанного в пункте 4.3 договора адреса заказчика, осуществив по данному адресу, в том числе, разгрузку, сборку и сдачу доставленного заказчику полностью готового к использованию изделия и результата работ на условиях «под ключ».

Пунктом 4.4.2 договора также предусмотрено, что подрядчик должен направить заказчику письменное уведомление о готовности к отгрузке изделия заказчику – не позднее, чем за пять дней до даты предполагаемой отгрузки.

Согласно пункту 4.4.5 договора обязанность подрядчика передать готовое изделие заказчику считается исполненной только после выполнения всех предусмотренных разделом 4 договора обязанностей – в момент подписания акта окончательной сдачи-приемки согласно пункту 4.4.7 договора.

В силу пункта 4.4.7 договора сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом окончательной сдачи-приемки работ по договору, подписанным обеими сторонами. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком указанного акта.

При нарушении установленных в соответствии с договором сроков оплаты выполненных объемов работ согласно подписанным заказчиком актам приема-сдачи работ, подрядчик вправе взыскать с Заказчика в установленном порядке пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора, которым предусмотрено, что мрамор предоставляется заказчиком, 16 октября 2019 г. по акту 2/10 приема-передачи материалов (приложение №3 к договору) заказчиком был передан подрядчику соответствующий мрамор для производства работ по Смете №3. 

Заказчик произвел подрядчику авансовые платежи по договору по смете №3 на общую сумму 2 009 780 руб. (оплата в размере 1 505 900,00 рублей (п/п 544 от 31.10.2019 г.; оплата в размере 503 880,00 рублей (п/п 248 от 11.06.2020 г.).

Таким образом, исходя из даты произведенного Заказчиком первого авансового платежа 01.11.2019, надлежащий срок окончания работ по смете №3 - 20 марта 2020 года.

03 марта 2021 года стороны подписали акт-соглашение к договору, на основании которого заказчик забрал у подрядчика готовое изделие, предусмотренное сметой № 3.

В таком акте-соглашении стороны договорились до 31.05.2021 полностью осуществить все окончательные взаиморасчеты по договору.

18.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на названную претензию ответчик выставил встречную претензию от 28.09.2021 с требованием компенсировать недостатки изделия и уменьшить стоимость работ.

По мнению истца, поскольку сметой № 3 предусмотрена стоимость работ в                           2 765 600 руб. и каких-либо претензий относительно выполненных работ ответчик не предъявил, именно указанную сумму ответчик должен уплатить ему за выполненные работы.

Работы по смете № 3 были оплачены на 2 009 780 руб.

В претензии от 16.10.2021 истец вновь потребовал от Общества оплаты выполненных работ и уплаты пени.

В обоснование встречных требований ответчика указал, что с учетом удержания на основании пункта 6.6 договора оставшейся невыплаченной части итоговой (после уменьшения) стоимости работ по смете №3 в счёт частичной уплаты полной суммы неустойки, оставшаяся к оплате подрядчиком заказчику часть суммы неустойки составляет сумму в размере 5 125 689 руб. 60 коп.; подрядчик в нарушение действующего законодательства не представил заказчику отчет об израсходовании мрамора заказчика и не вернул остатки мрамора заказчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о выполнении работ, предусмотренных сметой № 3 к договору.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные работы выполнены и приняты заказчиком по акту-соглашению от 03.03.2021 на 2 429 100 руб., при этом стороны согласовали отказ от выполнения истцом работ на 336 500 руб., что также следует из буквального толкования текста соглашения.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют основания для признания предусмотренных сметой № 3 работ в полном объеме на 2 765 600 руб., из указанной суммы надлежит вычесть 336 500 руб. стоимости работ, выполнение которых исключено сторонами соглашением.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. При этом, с учетом удержания суммы задолженности ответчиком в счет частичной оплаты начисленной неустойки, неустойка по первоначальному иску не подлежала начислению. Более того, учитывая отсутствие доказательств выставления и направления счетов, оформленных надлежащим образом и направленных по адресу, указанному в договоре, не представляется возможным определить период и достоверно установить факт нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание, что неустойка подлежит начислению на всю сумму договора, в том числе на стоимость работ по иным сметам, не являющимся предметом спора, а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 5 545 009 руб. 60 коп. до 1 000 000 руб., правомерно полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Суд первой инстанции также указал, что работ выполнено на 2 429 100 руб., оплачено на 2 009 780 руб., начислена неустойка за просрочку выполнения в размере 1 000 000 руб., 419 320 руб. из которой подлежит удержанию в порядке пункта 6.6 договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку обязательства по оплате прекратились удержанием в момент возникновения.

В связи с чем суд первой инстанции признал встречный иск в части взыскания неустойки является обоснованным на  580 680 руб. – сумму начисленной неустойки за вычетом удержанной в счет оплаты выполненных работ (1 000 000 руб. –                      419 320 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании расходов по государственной пошлине по встречному иску со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ, указав, что в порядке вышеуказанной статьи относит все судебные расходы на ответчика как на лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционной коллегией не установлено оснований для вывода о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, при этом, нашли свое подтверждение доводы ответчика о допущении аналогичных нарушений сроков выполнения определений суда и осуществления процессуальных прав истцом. 

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на сумму 5 125 689 руб. 60 коп (5 545 009 руб. 60 коп. пеней, без учета применения статьи 333 ГК РФ, за вычетом удержанных 419 320 руб. задолженности) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 48 628 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оставшаяся часть судебных расходов по встречному иску (2 098 руб.), а также 3000 руб., составляющие 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение неимущественного требования подлежат возврату из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диса» от требований в части возврата давальческого материала и представления отчетов о его расходовании, производство по делу А56-16238/2022 в названной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-16238/2022 изменить в  части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В первоначальном иске отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диса» 580 680 руб. пени, а также 48 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во встречном иске отказать.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диса» из федерального бюджета 5 098 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диса» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина