1190/2023-67575(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4023/2021   20АП-2883/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2  (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 03.04.2023 по делу № А68-4023/2021 (судья Шиндин М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия  «Ясногорский водоканал» (далее - МУП «Ясногорский водоканал») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 в отношении  МУП «Ясногорский водоканал» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 муниципальное  унитарное предприятие «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

АО «ТНС энерго Тула» 31.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности  муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по договору купли- продажи электрической энергии от 05.04.2018 № 1760072.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 разрешены  разногласия, возникшие между кредитором - АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным  управляющим муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по  вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  Установлена очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по  погашению текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 - вне очереди преимущественно  перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально  необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные  потребности муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» для его  безостановочной деятельности. Иная текущая задолженность АО «ТНС энерго Тула» по  электроэнергии, вытекающая из договора купли-продажи электрической энергии   № 1760072 от 05.04.2018 отнесена к четвертой очереди текущих платежей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от  29.03.2023) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о приятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  МУП «Ясногорский водоканал» на осуществление расчетов с кредиторами по текущим  обязательствам до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта о  разрешении разногласий между кредитором - АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным  управляющим МУП «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ТНС энерго Тула» об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТНС энерго Тула» обратилась  в суд с апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя АО «ТНС энерго Тула», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска.  

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  

числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием  обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в  заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При  этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии  мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности  существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы,  свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать  обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать  затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения  ему значительного ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о  принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Таким образом, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным,  конкретным и реально исполнимым.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на  предмет достижения целей процедур банкротства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Право принять меры по обеспечению заявленных требований в деле о  несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не  означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам  должника.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины  обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не  представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение  имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при  наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  

соответствующего кредитора. При этом обязанность по обращению конкурсного  управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по  резервированию денежных средств Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм,  обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и  арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы  удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению  их прав и законных интересов.  

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска,  арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех  участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя  документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.  

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Несмотря на это, заявителем не доказана действительная необходимость принятия  заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью  подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.  

В связи с этим, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при  отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не  могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может  впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить  заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не  являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.  

Из смысла ст.46 Закона о банкротстве, ст.ст.90 и 91 АПК РФ следует, что конечная  цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.  Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела  и когда в этом действительно есть необходимость.  

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных  обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза  неисполнения судебного акта по настоящему делу, заинтересованное лицо своим  

поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы  воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем,  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер не содержит  обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на  конкретные доказательства. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие  вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных  конкретных обеспечительных мер. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о  невозможности исполнения конкурсным управляющим судебного акта по настоящему  делу без принятия заявленной обеспечительной меры.  

Доводы, приведенные АО «ТНС энерго Тула» в обоснование заявления, к  доказательствам, позволяющим применить испрашиваемую заявителем обеспечительную  меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое  проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной  очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной  управляющим конкурсной массы (статья 131).  

Обеспечительные меры в виде запрета расчетов по текущим платежам в рамках  конкурсного производства являются ограничением распоряжения имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей  последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника  названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по  распоряжению имуществом должника.  

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено АО «ТНС энерго Тула»,  препятствуют цели конкурсного производства.  

В силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как  ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в  ходе конкурсного производства.  

Целью испрашиваемой заявителем обеспечительной меры является запретить  конкурсному управляющему распределять между кредиторами должника денежные  средства, поступившие в конкурсную массу.  

Данная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу  обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение  других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих  требований в конкурсном производстве.  

Приостановка расчетов по текущим платежам в свою очередь повлечет увеличение  сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие  дополнительные обременения конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.  

По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства.  

Суд учитывает, что целью осуществления расчетов по текущим требованиям  является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об  открытии конкурсного производства.  

Суд области пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения конкурсным  управляющим поступающими в конкурсную массу денежными средствами и лишат его  возможности осуществлять платежи, необходимые как для проведения процедуры  конкурсного производства, так и для оплаты иных текущих обязательств.  

Принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение  прав конкурсных кредиторов должника по текущим платежам.  

Из заявления следует, что АО «ТНС энерго Тула» просит принять меры в виде  полного запрета на осуществление всех расчетов с кредиторами по текущим платежам, в  то время как в рамках обособленного спора по заявлению АО «ТНС энерго Тула» о  разрешении разногласий рассматривается требование по текущим платежам по  электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии   № 1760072 от 05.04.2018, при этом заявитель указывает, что минимально необходимый  

объем электроэнергии, обеспечивающий минимальные потребности МУП «Ясногорский  водоканал» для его безостановочной деятельности, составляет порядка 22 млн. руб.  

С учетом этого, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера не отвечает признаку соразмерности и противоречит смыслу  обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение  других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о  банкротстве.  

При рассмотрении ходатайства АО «ТНС энерго Тула» о принятии  обеспечительных мер не установлено совокупности доказательств, подтверждающих  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление АО «ТНС энерго Тула» о приятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему МУП «Ясногорский водоканал» на осуществление расчетов  с кредиторами по текущим обязательствам до рассмотрения и вступления в законную  силу судебного акта о разрешении разногласий между кредитором - АО «ТНС энерго  Тула» и конкурсным управляющим МУП «Ясногорский водоканал» по вопросу  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные АПК РФ, для  принятия обеспечительных мер по делу № А68-4023/2021. Указывает на то, что согласно  письменным пояснениям конкурсного управляющего должника осуществить  резервирование не представляется возможным: кредитные организации не открывают  специальный счет на основании п.6 ст. 142 Закона о банкротстве (предусмотрено лишь  открытие специального счета для задатков либо для процентов арбитражного  управляющего), а резервирование денежных средств на основном р/с не осуществляется  ввиду наличия картотеки неисполненных распоряжений, учитывая изложенное,  применить практически имеющийся правовой механизм по резервированию денежных  средств не представляется возможным. Обращает внимание на то, что ежедневно  поступающие денежные средства, списываются кредитной организацией исходя из  

момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Ссылается на то, что  между конкурсным управляющим должника и кредитором АО «ТНС энерго Тула»  разногласия по внеочередному характеру текущих обязательств по оплате электроэнергии  не разрешены, конкурсным управляющим задолженность по оплате отпущенной  электроэнергии (квалифицируемые судами как эксплуатационные платежи 4 очереди)  выставлены в картотеке банка в составе пятой очереди текущих требований. Считает  необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  МУП «Ясногорский водоканал» на осуществление расчетов с кредиторами по текущим  обязательствам до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта о  разрешении разногласий между кредитором - АО «ТПС энерго Тула» и конкурсным  управляющим МУП «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает  необходимым указать следующее.  

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи  90 АПК РФ.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил  бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не  представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем не  представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть  действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению  интересов заявителя.  

Заявленная обеспечительная мера не отвечает признаку соразмерности и  противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов  заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права,  предоставленные им Законом о банкротстве.  

При этом обеспечительные меры в виде запрета расчетов по текущим платежам в  рамках конкурсного производства являются ограничением распоряжения имуществом  должника, в связи с этим такие обеспечительные меры не могут быть приняты судом в  ходе конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Тула» уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 20.03.2023 № 3438 в размере  3 000 руб.  

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена,  

АО «ТНС энерго Тула» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу № А684023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной  жалобы по платежному поручению от 20.03.2023 № 3438.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 Н.А. Волошина