﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А12-16930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Зайцева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление Рокотянского В.П. о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Вячеславовича (далее – должник, Зайцев А.В.) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 15.12.2018. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано; признаны обоснованными требования ООО «Втормет «Северный» к должнику в размере 529 814 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зайцева А.В., имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования включить в реестр требований должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им доказан факт неполучения индивидуального уведомления от финансового управляющего должника о банкротстве Зайцева А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 по делу № 2-1025/2017 с Зайцева А.В. в пользу ООО «Втормет «Северный» взыскана задолженность по договору поставки от 21.11.2016 в размере 529 814 руб. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 014800949 от 28.08.2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 по делу № 2-1025/2017 вступило в законную силу и на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не исполнено, у должника имеется непогашенная задолженность перед ООО «Втормет «Северный», признали установленными требования кредитора в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Втормет «Северный» пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В обоснование ходатайства кредитор указывал, что не был своевременно уведомлен надлежащим образом о признании должника банкротом. 

Согласно сведениям, указанных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), исполнительный лист ФС №014800949 от 28.08.2017 предъявлен в Кировский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда 06.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 62906/17/34038-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утверждённый страшим судебным приставом 23.07.2018). 

Далее 14.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33396/15/50043-ИП по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что исполнительное производство окончено до введения процедуры банкротства в отношении гражданина и до даты закрытия реестра, при этом  исполнительное производство окончено не по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59, обязывающие арбитражного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости передачи ему исполнительных документов в отношении должника, в данном случае неприменимы. 

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих обращению, кроме отсутствия уведомления, ООО «Втормет «Северный» не приводит. 

Таким образом,  суд указал, что ООО «Втормет «Северный» имело возможность обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный срок. 

При таких условиях, учитывая, что  исполнительное производство в отношении должника окончено до даты введения в отношении должника процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019  по делу № А12-16930/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин