АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166007/2023

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс» - ФИО1, по доверенности от 22.02.2023г., ФИО2, по доверенности от 01.06.2023г.  

от ответчика: Sia Mintos Finance – ФИО3, по доверенности от 01.03.2024г., от третьих лиц:  

от Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен, от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Sia Mintos Finance  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по  

делу № А40-166007/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс» к Sia Mintos Finance 

о признании договора прекращенным, признании прекращенным залога, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по  

финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс» (далее – ООО МК «Эйрлоанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенных с SIA MINTOS FINANCE (далее – ответчик) Соглашения о сотрудничестве № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020 и договора залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020 прекращенными.  

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу также не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения истцом обязательств по Договору займа – Соглашению о сотрудничестве и выдаче займов № LVMM/06- 07-2020-79 от 03.11.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2021 и № 2 от 09.04.2021 сторонами был заключен и нотариально зарегистрировано (уведомление о возникновении залога № 020-005-356198-159 от 09.11.2020 с изменениями) обременение по договору залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021, предметом которого являются возникающие в рамках осуществления истцом хозяйственной деятельности на права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа (микрозаймы).  

Также сторонами был заключен Договор займа - Соглашение о кредитной линии № 5/2019-L1 от 18.02.2019, на основании которого истцу были перечислены денежные средства и который решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-94149/23 признан прекращенным.  

Также указанным судебным актом признан прекращенным заключенный сторонами в обеспечение исполнения истцом обязательств Договор залога имущественных прав № 5/2019-Р от 13.11.2019 и залог объектов (прав требований) по данному договору.  

Ссылаясь на безденежность Соглашение о сотрудничестве и выдаче займов № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020 истец 15.05.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-94149/23 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 352, 408, 405.1. 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности ответчиком обстоятельств выдачи займа по спорном договору и правомерности заявленного истцом одностороннего отказа, что влечет также прекращение обеспечивающего обязательства, отклонив при этом ссылку ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отличного от заявленного ранее в деле № А40-302738/22 предмета требований, а также на основании положений статей 1192-1193 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 – довод о необходимости применения норм иностранного права, в том числе с учетом изложенного в п.8.6 договора пророгационного соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что требования о расторжении договора и признании договора прекращенным являются для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различными, ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации к настоящему делу не относимы, а представленное заключение о содержании норм подготовлено внутренними юристами организации ответчика, в связи с чем надлежащим и допустимым доказательством служить не может; обстоятельства выдачи ответчиком займа являлись предметом исследования в рамках дела № А40-94149/23 и многочисленные финансовые документы подтверждают факт перечисления средств именно по договору № 5/2019-L1 от 18.02.2019.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выдачи займа лежит на кредиторе, безденежности займа – на должнике и до момента исполнения кредитора, влекущего возникновение встречного обязательства должника, обеспечительное обязательство также не является по своей сути возникшим, в связи с чем должник не может быть лишен права отказаться от неисполненной кредитором сделки в одностороннем порядке.  

Вопрос фактической относимости перечисленных ответчиком денежных средств, как правильно указано апелляционным судом, рассмотрен в деле № А40-94149/23 и для целей рассмотрения настоящего спора ответчиком надлежащих доказательств представления по спорному договору не представлено.  

С учетом изложенного ответчиком на стадии рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы для целей применения норм статей 277 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана объективность  

нарушения выводами судов по фактическим обстоятельствам его имущественных прав.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-166007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Sia Mintos Finance – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Кольцова