АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-163688/23-96-1161  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19.09.2023 Мотивированное решение вынесено 03.10.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КОМБИНАТ  ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"  

353567, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НА- КУБАНИ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  

129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 11 566,00 руб. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КОМБИНАТ  ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту  – Ответчик) в котором просил суд:  

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>) сумму  возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310,00 (двести  восемнадцать тысяч триста десять рублей ноль копеек) руб.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>) сумму  компенсации за расходы по оплате арендной платы в размере 210 000,00 (двести десять  тысяч) руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требования о взыскании суммы компенсации за расходы  по оплате арендной платы в размере 210 000 руб.  

В результате невозможности пользоваться транспортным средством в период  времени с «21» мая 2022 года по настоящее время ООО «КЖБИ» было вынуждено  заключить договор аренды транспортного средства № 10 от 01.07.2022 г. с ООО  «СЖБК» со стоимостью аренды 70 000,00 рублей в месяц.  

В настоящее время оплаченная ООО «КЖБИ» арендная плата составила сумму  210 000,00 (двести десять тысяч) руб.  

Прекращая производство по данному требованию, арбитражный суд исходит из  следующего.  

05.10.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило исковое заявление ООО «КЖИ»  о взыскании страхового возмещения в размере 563690,48 руб., компенсации за аренду  ТС в размере 210 000 руб., государственной пошлины в размере 18 474 руб.  

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-214583/22-113-1636 ООО  «КЖИ» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «КЖИ» была подана  апелляционная жалоба.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП- 2249/2023 решение по делу № А40-214583/22 от 26.12.2022г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «КЖИ» без удовлетворения.  

Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «КЖИ». 

Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении следующих  требований по делу А40-214583/22-113-1636: «ООО «СК «Согласие» выполнило  принятые на себя обязательства по Договору добровольного страхования ТС  надлежащим образом. До настоящего времени, истец в одностороннем порядке не  исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на  СТОА ООО «СБСВКЛЮЧ АВТО». До настоящего времени ремонтные работы по  устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не  производились в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт  транспортного средства.  

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления  виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и истребовать возмещения убытков.».  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  

иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

При полном совпадении круга лиц, ООО «КЖИ» как в первом, так и во втором  случае полагает, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанности по ремонту  застрахованного ТС.  

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд прекращает производство по  требованию о взыскании суммы компенсации за расходы по оплате арендной платы в  размере 210 000 руб. прекратить.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения стоимости  восстановительного ремонта в размере 218 310,00 (двести восемнадцать тысяч триста  десять рублей ноль копеек) руб.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

«15» октября 2021 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО  «КЖБИ» (Страхователь) заключен Договор страхования (полис страхования  транспортного средства, являющегося предметом лизинга – «Каско-лизинг») серии  0002810-0700834/21ТЮЛ принадлежащего ООО «КЖБИ» автомобиля MERCEDES- BENZ G-CLASS АМG G 63 (Идентификационный номер (VIN): 

<

***>)  на срок с 15.10.2021 г. по 14.10.2024 г. по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и  Угон)». Договор заключён с условиями оплаты страховой премии в сумме 1 650 000,00  руб., которая в полном размере оплачена Страхователем.  

«20» мая 2022 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая  (повреждение транспортного средства) и 03.06.2022 года в адрес Страховщика ООО  «КЖБИ» было направлено соответствующее заявление ( № 113530/22) с приложенными  к нему необходимыми документами.  

В июне 2022 года в адрес ООО «КЖБИ» было направлено уведомление (исх. №  619723-04/УБ от 07.06.2022 г.) о направлении на ремонт по заявленному событию  транспортного средства на СТОА* ООО «РАВТ-VETRO».  

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС не может  превышать 30 (тридцати) рабочих дней. В указанный срок СТОА* ООО «РАВТ- VETRO» не направляло уведомлений о прибытии на станцию технического  обслуживания для замены лобового стекла и не приступало к ремонту транспортного  средства и необоснованно переносило сроки ремонта.  

02 сентября 2022 года, в связи с полученной информацией о том, что ООО  «СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР» будет произведена замена лобового стекла в  кратчайшие сроки, ООО «КЖБИ» направило в адрес Ответчика заявление о смене  СТО, которое было принято Страховщиком и между Страховщиком и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР» был заключен соответствующий договор на ремонт ТС Истца.  

Однако замена станции обслуживания ситуацию не изменила и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР» также в нарушение всех разумных сроков, не приступило к  ремонту транспортного средства и в телефонном режиме сообщило о том, что замена  лобового стекла будет произведена не ранее чем через 45-60 дней. То есть ООО  «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» также не соблюден 30-дневный срок ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, в период с «20» мая 2022 года (момент события, имеющего  признаки страхового случая) и по настоящее время Ответчик не произвел  восстановительный ремонт и не предоставил доказательств произведенного ремонта,  либо доказательств, оправдывающих задержки исполнения условий договора  страхования более чем на 6 месяцев.  

13 октября 2022 года между Истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Премьер-Сервис Сочи» был заключен Договор № 04 на выполнение  работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с  

которым исполнитель осуществил замену лобового стекла. Согласно акту об оказании  услуг № 00000000251 от 23.11.2022 г. стоимость лобового стекла и работ по замене  лобового стекла составили сумму 218 310,00 (двести восемнадцать тысяч триста десять  рублей ноль копеек) руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме, что  подтверждается Платежным поручением № 10349 от 22.11.2022 г.  

Таким образом, согласно доводам иска, Истцом, в связи с существенной  задержкой осуществления ремонта со стороны страховой компании, самостоятельно  произведен ремонт ТС и документально расходы, понесенные обществом на ремонт  ТС, подтверждены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Как следует из представленных материалов дела, 15.10.2021г. ООО «СК  «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС серия 0002811 номер  0700834/21 ТЮЛ, в отношении объекта - ТС «Mercedes-Benz G63», vin  

<

***>, договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК  РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от  07.08.2019г., являющимися его неотъемлемой частью.  

20.05.2022г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 

03.06.2022г. представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с  заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая  

07.06.2022г. страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА  «РАВТ-VETRO»  

02.09.2022г. – страхователь направил заявление о смене станции технического  обслуживания - на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО»  

13.09.2022г. – было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-  КЛЮЧ АВТО», в соответствии с заявлением о смене станции, о чем истцу было  сообщено - в соответствующем уведомлении.  

Как следует из ответа ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО», 21.09.2022г. запасные части  – заказаны, ПЗН согласован, таким образом, страхователь обязан представить ТС на  СТОА для осуществления ремонта ТС – в соответствии с условиями договора  страхования.  

Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно с ч.3 ст. 3 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и  иные положения.  

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не  урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами  

страхования транспортных средств от 07.08.2019г., которые прилагаются к полису и  являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в  Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от  07.08.2019г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.  Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, так же уведомлен о  существенных условиях страхования ТС – предмета лизинга.  

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь  и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных  положений правил страхования и о дополнении правил.  

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или  исключении тех или иных условий правил не обращался.  

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. и  Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью  ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика и  Страхователя, так и для выгодоприобретателя – ООО «Комбинат железобетонных  изделий».  

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой  случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в  Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность  произвести выплату страхового возмещения.  

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с  Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.  

После установления всех фактических обстоятельств заявленного события и  осмотра поврежденного ТС, ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании  заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения – в  порядке, предусмотренным договором страхования.  

Так, согласно Полиса страхования, выплата страхового возмещения  осуществляется - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (условия  страхования).  

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Данный вывод регламентирован положением ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации  страхового дела в РФ», согласно которому Условиями страхования имущества и (или)  гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться  замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,  аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет  страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Указанное согласованное  условие раскрывается в пп. «б» п.11.1.5 Правил страхования, в соответствии в которым  выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена:  

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по  направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта  поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;  

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования ТС от 07.08.2019г., при  наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной  гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня  предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.  

07.06.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА -  СТОА «РАВТ-VETRO», после заявления страхователя о замене станции,  

13.09.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу по делу направление на ремонт  ТС на СТОА – ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО»  

СТОА – заказаны запасные части 21.09.2022г. для осуществления ремонта ТС в  соответствии с направлением на ремонт на СТОА, страхователь необходимо приехать  на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.  

Таким образом, ответчик по делу ООО «СК «Согласие» надлежащим образом  исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренной  договором форме – выдаче направления на ремонт - и готово организовать исполнение  обязательства третьим лицом.  

Истец вводит суд в заблуждение, указывая в тексте искового заявления, что  направление на ремонт ТС – как единственная предусмотренная договором форма  осуществления страхового возмещения - было выдано Страховщиком, что является  злоупотреблением правом, что в свою очередь является основанием для отказа в  заявленных требованиях на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ.  

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Условиями  страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой  суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)  предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае  повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой  страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило принятые на себя  обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом.  

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В договоре указан способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по  направлению Страховщика, иной порядок не предусмотрен.  

До настоящего времени Истец в одностороннем порядке не исполняет условия  Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА - ООО «СБСВ-  КЛЮЧ АВТО» до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений  транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с  нежеланием Истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возмещения  стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310 руб. отказать.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в части  взыскания суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере  218 310 руб. отказать.  

Производство по требованию о взыскании суммы компенсации за расходы по  оплате арендной платы в размере 210 000 руб. прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 5542 от 20.07.2023 г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник