Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                            при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7380/2023 по исковому заявлению общества                                   с ограниченной ответственностью «Исток» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Исток» - ФИО2 по доверенности                    от 04.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» -                ФИО3 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – общество «Алтайский бекон», ответчик)               с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 790 814 руб., неустойки в сумме 145 319 руб. 21 коп., а также по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества «Алтайский бекон» в пользу общества «Исток» взыскан основной долг в сумме 790 814 руб., неустойка по состоянию на 11.05.2023 в сумме                   145 319 руб. 21 коп., исчисленная с учетом мораторного периода, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 723 руб.; неустойка с 12.05.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: вместо взыскания неустойки с 12.05.2023 по день исполнения денежного обязательства с общества «Алтайский бекон» в пользу общества «Исток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность               по договору поставки от 30.08.2019 № А-3008 (далее – договор № А-3008) в сумме                        9 800 руб. и задолженность по договору поставки от 08.11.2022 № Б-0811/02 (далее – договор № Б-0811) в сумме 781 014 руб. за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей                               в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Алтайский Бекон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело претензиям истца                             о возврате денежных средств, не учтен факт расторжения им договора № А-3008 заявлением от 28.12.2020 № 1101, ошибочно установлено наличие у ответчика задолженности по приложению № 1 к договору № Б-0811, поэтому необоснованно начислена неустойка по приложениям № 6 и № 7 к договору № А-3008 и штрафные санкции (неустойка и проценты) по приложению № 1 договору № Б-0811 за период                      с 08.12.2022.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебных заседаний поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, а также дополнительных письменных объяснениях.

Определениями от 06.02.2024, 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлены перерывы, в том числе для урегулирования спора миром.

После завершения перерыва 13.02.2024 представитель кассатора сообщил                                          о недостижении сторонами мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2  не обеспечил свое участие в судебном заседании 13.02.2024 посредством системы веб-конференции, несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания                       в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                        по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов                    (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключены на аналогичных условиях договоры № А-3008                      и № Б-0811, по которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами                        на каждую партию товара, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договоров).

Цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя                     и отражается в приложении на каждую партию товара в соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договоров).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию                    в приложениях и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, содержащих ссылку на договор (пункт 2.2 договоров).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза                 по железной дороге, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договоров).

Поставщик обязался обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем приложении (пункт 5.1.1 договоров).

За просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного оплаченного товара  за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров).

При исполнении договора № А-3008 сторонами согласованы приложения № 1 – 7, которыми на поставщика возложена обязанность по поставке отрубей пшеничных после  100% предоплаты (пункты 6 приложений), партиями, в согласованные сроки.

Поставка товара по приложениям от 30.08.2019 № 1, от 14.01.2020 № 4,                                 от 04.03.2020 № 5 к договору № А-3008 произведена ответчиком в полном объеме                            и в установленный срок.

Стоимость недопоставленного ответчиком товара по приложениям от 27.12.2019               № 3, от 19.03.2020 № 6, от 07.05.2020№ 7 к договору № А-3008 составила 9 800 руб.

Претензией от 20.12.2021 общество «Исток» потребовало уплаты задолженности              по договору № А-3008 и пени. Претензия направлена ответчику почтовой связью 20.12.2021 и получена им 29.12.2021 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи. Дополнительно претензия направлена 27.12.2021 на адрес электронной почты ответчика, который в тот же день подтвердил ее получение соответствующим электронным сообщением.

По договору № Б-0811 стороны согласовали приложения № 1 – 3.

Приложением от 08.11.2022 № 01 (далее – приложение № 1) предусмотрена  поставка масла подсолнечного нерафинированного в количестве 100 000 кг по цене                      68 руб. за 1 кг общей стоимостью 6 800 000 руб. на условиях 100% предоплаты                             до 08.11.2022 в срок до 20.11.2022.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 4019 на сумму 6 800 000 руб. истцом произведена оплата товара.

Приложением от 25.11.2022 № 02 (далее – приложение № 2) стороны согласовали поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 45 000 кг по цене 69 руб.  50 коп. за 1 кг общей стоимостью 3 127 500 руб. в срок до 15.12.2022.

Предоплата в сумме 3 127 500 руб. перечислена платежным поручением                              от 25.11.2022 № 4139.

Сторонами подписано приложение от 15.12.2022 № 03 (далее – приложение № 3), которым изменены условия поставки по приложению № 2, ответчик обязался в срок                      до 28.02.2023 поставить масло подсолнечное в количестве 17 302 кг по цене 69 руб.                     50 коп. за 1 кг стоимостью 1 202 500 руб., жмых подсолнечный в количестве 250 000 кг  по цене 7 руб. 70 коп. за 1 кг стоимостью 1 925 000 руб. Общая стоимость партии товара сохранена в сумме 3 127 500 руб.

Общество «Алтайский бекон» поставило масло подсолнечное по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 22.11.2022 № 725 на сумму 1 493 280 руб.                  и № 728 на сумму 1 520 480 руб., от 23.11.2022 № 734 на сумму 928 880 руб., от 06.12.2022 № 795 руб. на сумму 1 573 520 руб., от 07.12.2022 № 803 на сумму 1 707 790 руб.; жмых подсолнечный по УПД: от 03.03.2023 № 162 на сумму 179 102 руб., от 06.03.2023 № 166 на сумму 169 092 руб. и № 167 на сумму 169 554 руб., от 07.03.2023 № 170 на сумму                   171 710 руб. и № 172 на сумму 176 176 руб., от 10.03.2023 № 175 на сумму 176 946 руб.               и № 176 на сумму 178 332 руб., от 15.03.2023 № 179 на сумму 182 182 руб., от 17.03.2023 № 182 на сумму 183 876 руб., от 21.03.2023 № 190 на сумму 163 394 руб., от 22.03.2023                 № 197 на сумму 172 172 руб.

Претензией от 06.04.2023 № 257, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погашения задолженности по договору № Б-0811 в размере 781 014 руб. и уплаты пени. Претензия направлена почтовой связью 06.04.2023 и получена ответчиком 12.04.2023 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления.

Сторонами совместно составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность общества «Алтайский бекон» перед обществом «Исток» по состоянию                       на 29.03.2023 составила 790 814 руб.

Неисполнение требований претензий по обоим договорам послужило основанием для обращения общества «Исток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, исходил из факта внесения истцом предоплаты, ненадлежащего исполнения обязанности                          по поставке товара ответчиком, наличия оснований для взыскания задолженности                           и начисления предусмотренной договором неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно руководствовался статьями 307, 314, 429.1, 431, 450.1, 454, 456, 457, 511, 520, 522, 523 ГК РФ, пунктом 66 Постановления № 7,  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653,                             от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера основной задолженности, установил прекращение обязанности поставщика по передаче товара и уплате неустойки в связи с отказом покупателя                           от договоров, переквалифицировал ответственность поставщика, взыскав с него после расторжения договоров вместо неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств проценты за пользование ими.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания                             для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор                    не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными                       статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной                           или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент                         в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                                в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена,                           если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным                                   в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами                                или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)                  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                   с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа                  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное                     не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда                            по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,                      если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                            не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора                        по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку                                  это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора,                      ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 Постановления № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание приложений                        к договорам и передаточных документов на товар, верно определив размер неисполненного ответчиком обязательства по поставке, резюмировав реализацию истцом права на отказ  от договоров путем направления претензий неисправному поставщику, выполнив расчет неустойки по каждому из договоров за период до их расторжения                       и   процентов за пользование чужими денежными средствами – после трансформации обязательства поставщика по передаче товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, установив, что полученная итоговая сумма за период                            до 11.05.2023 превышает заявленную в иске и взысканную судом первой инстанции неустойку, апелляционный суд изменил решение в части неустойки с 12.05.2023                          на будущее время, взыскав с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом момент прекращения договоров определен правильно с учетом представленных в материалы дела достоверных доказательств получения уведомления, явно выражающего волю покупателя на отказ                  от исполнения договоров и возврат предоплаты.

Такими уведомлениями апелляционная коллегия аргументированно сочла претензии от 20.12.2021 и 06.04.2022, установив дату их получения на основании, соответственно, подтверждения ответчиком получения электронного письма с первой претензией                        и почтового уведомления о вручении второй.

Ссылки кассатора на отказ покупателя от договора № А-3008 заявлением                           от 28.12.2020 и получение претензии 06.04.2022 по электронной почте непосредственно                в день ее направления отклоняются судом округа, данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку                              и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о начислении неустойки по приложениям № 6 и 7 к договору № А-3008 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная жалоба                            в указанной части признана коллегией судей округа необоснованной.

Тем не менее, правильно установив, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, имеет расчетный характер, и возражения сторон сводятся только к вопросу о размере ответственности, определяемой с учетом момента трансформации обязательств поставщика по передаче товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции однако неправильно применил положения                     статей 319.1 и 522 ГК РФ при определении размера исполненных обязательств                          по договору № Б-0811.

По правилам статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении                                   или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом                          или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого                                  из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет                              то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указанные правила конкретизированы применительно к отношениям по поставке                  в статье 522 ГК РФ.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ).

Буквальное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, приоритетно предоставлено должнику.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. При этом закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно.

В рассматриваемом деле по УПД от 07.12.2022 № 803, содержащему ссылку                        на приложение № 2 к договору № Б-0811, поставлено масло подсолнечное  в количестве 18 880 кг по цене 68 руб. за кг стоимостью 1 283 840 руб. и в количестве 6 100 кг по цене 69 руб. 50 коп. стоимостью 423 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на номер приложения, учел поставленные товары в счет исполнения обязательств по приложению № 2 к договору                  № Б-0811, а остаток – в счет недопоставки по приложению № 1 к этому договору.

Вместе с тем, поскольку в спорном УПД указана цена каждой из партий товара,               что также является выражением воли должника на порядок исполнения одноименных обязательств, именно по этому критерию суду надлежало распределять состоявшееся исполнение между приложениями.  Масло подсолнечное по цене 68 руб. за кг подлежало поставке по приложению № 1, тогда как тот же товар по цене 69 руб. 50 коп. за кг –                    по приложению № 2 к договору № Б-0811.

С учетом выраженного поставщиком волеизъявления спорное количество товара (18 880 кг) надлежит считать исполнением обязательства по приложению № 1 к договору № Б-0811. Соответствующим образом отгрузка воспринята и истцом, который в тексте уточненного искового заявления указывал на отсутствие задолженности по этому приложению.

Апелляционный суд, признав исполнение на сумму 1 202 500 руб. относящимся                   к приложению № 2 к договору № Б-0811, допустил ситуацию, когда получением товара меньшей стоимости  (68 руб. за кг) прекращено исполнение обязательства по поставке более дорогого товара (69 руб. 50 коп. за кг), что нарушает права продавца.

Кроме того, апелляционная коллегия осуществила разнесение денежных эквивалентов обязательства, тогда как надлежало определять количество товара, которым восполняется соответствующая недопоставка.

Следовательно, обязательства по приложению № 1 исполнены ответчиком 07.12.2022, последующее начисление финансовых санкций является неправомерным. Доводы кассационной жалобы в этой части признаны судом округа обоснованными.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты.

При правильном применении положений статьи 522 ГК РФ неустойка                                 по приложению № 1 к договору № Б-0811 за период с 21.11.2022 по 07.12.2022 составляет 55 815 руб. 76 коп.; неустойка по приложению № 2 к договору № Б-0811 за период                       с 01.03.2023 по 12.04.2023 – 55 218 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по приложению № 2 № Б-0811 за период с 13.04.2023                              по 11.05.2023 – 4 653 руб. 99 коп.

Общий размер ответственности общества «Алтайский бекон» по обоим договорам поставки по состоянию на 11.05.2023 составляет 123 967 руб. 98 коп. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                                  с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются                 по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить.

Резолютивную часть решения от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края изложить следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 914 781 руб. 98 коп., в том числе 790 814 руб. основного долга и 123 967 руб. 98 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.05.2023 с учетом мораторного периода, а также 21 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору поставки от 30.08.2019 № А-3008             в сумме 9 800 рублей за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты задолженности  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору поставки от 08.11.2022 № Б-0811 в сумме 781 014 рублей за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» 137 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1